Дело № 12-41/2025

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года судья Интинского городского суда Республики Коми Утина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми с участием Л., жалобу Л. на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Западного судебного участка ____, Республики Коми, от __.__.__ по делу №__ Л. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В соответствии с указанным постановлением Л. __.__.__ около 18.05 находясь в первом подъезде между вторым и третьим этажами по адресу: ____, умышленно распылил перцовый баллончик в лицо С., от чего последний испытал физическую боль. Указанные действия Л. не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, полагает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства данного дела, рассмотрения дела проведено необъективно. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 Полагает, что потерпевший оговорил его, в связи с тем, что он обращался к С. по поводу возмещения ущерба от ДТП. 

В судебном заседании Л. повторил доводы письменной жалобы, полагал, что показания ФИО1 не приняты безосновательно, полагал, что потерпевший оговорил его.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом о телефонном сообщении о произошедшем конфликте по адресу: ____ применением перцового баллончика, письменными объяснениями С. от __.__.__, который пояснил, что __.__.__ около 18.05 мужчина по фамилии Л. высказал в его адрес претензии по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП __.__.__, а на его отказ в возмещении ущерба, достал перцовый баллончик и распылил ему в лицо, от чего он испытал физическую боль; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно вывода которой у С. обнаружены участки местного раздражения обоих глаз, которые учитывая наличие слезотечения, с учетом наличия повышенной светочувствительности, гиперемии и инъецирования соединительнотканных оболочек обоих глаз, образовалось незадолго до проведения обследования, не исключается __.__.__, в результате контактного воздействия вещества, обладающего раздражающими действиями, возможно от действия перцового баллончика, данное повреждение не причинило вреда здоровью; показаниями свидетеля Рева, пояснившей в судебном заседании, что __.__.__ около 15.00 Л. по месту жительства спрашивал о С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Объяснения С. последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу и согласуются с ними, объяснениями Рева. Так непосредственно после произошедшего конфликта С. сообщил о случившемся в службу «112», дал подробные объяснения сотруднику полиции, указав, на Л., как на лицо, которое распылило перцовый баллончик, также указал о событиях ДТП __.__.__ с участием его автомобиля и автомобиля Л..

Мировым судьей подробно мотивированы выводы о непринятии показаний Никольского О.А, указавшего, что __.__.__ в период с 15.30 до 21.30 Л. находился по его месту жительства, которые исследованы в судебном заседании, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО1, принимая во внимание, что при даче объяснений сотруднику полиции, составлении протокола, при рассмотрении дела мировым судьей __.__.__ Л., отрицая применение перцового баллончика в отношении С., не ссылался на то, что находился по месту жительства ФИО1

Доводы Л. об отсутствии у мирового судьи оснований для непринятия показаний ФИО1 являются его суждениями и не влияют на оценку доказательств, положенных в обоснование вины.

Оснований полагать, что С. оговаривает Л. у суда не имеется, потерпевший дал объяснения, как письменные, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ. При даче письменных пояснений не оспаривал факта произошедшего ДТП. Обращения Л. в ГАИ ОМВД России «Интинский» последовали лишь __.__.__, то есть после событий __.__.__.

Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его привлечении к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу№__ о назначении Л. наказания по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Л.– без удовлетворения.

Судья И.И.Утина