Судья Сидорова А.А. дело № 33-12146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В, рассмотрела в судебном заседании 27.07.2017 частную жалобу ответчика Захаровой Натальи Ивановны на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Русинову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме 394894 руб. 80 коп., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средством «VOLKSWAGEN JETTA», идентификационный номер № 

Определением от 14.06.2016 по требованиям банка об обращении взыскания на предмет залога в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захарова Н.И. 

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.08.2016 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Русинову Ю.Н. удовлетворены. 

С Русинова Ю.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме 394894 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7148 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на предмет залога ООО «Сетелем Банк» отказано.

22.11.2016 ответчик Захарова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., услуг нотариуса по выдаче доверенности и удостоверения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сумме 2540 руб., на проезд (топливо) в сумме 8172 руб., а также на уплату государственной пошлины в сумме 428 руб. 

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 заявление Захаровой Н.И. удовлетворено частично.

С ООО «Сетелем Банк» в пользу Захаровой Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сумме 240 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В частной жалобе ответчик Захарова Н.И. просит определение от 17.01.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. 

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения заявитель указывает, что суд необъективно оценил объем и сложность работы, выполненной представителями, при оглашении резолютивной части определения судом объявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб., тогда как в полученной копии судебного акта указано на взыскание данных расходов в сумме 10000 руб., необоснованно суд отказал и во взыскании иных необходимых расходов ответчика. 

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам. 

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в силу договора № № о правовом обслуживании, заключенного с НП «Автоклуб», ответчиком Захаровой Н.И. понесены расходы на правовое обслуживание в сумме 40000 руб. (л.д. 179, 180).

Из подлинника доверенности от ( / / ) следует, что НП «Автоклуб» уполномочил Яготкину С.С. на представление интересов Захаровой Н.И. (л.д. 181).

Следовательно, указанные выше расходы понесены ответчиком на представителя Яготкину С.С., доказательств оплаты услуг представителя Захарова А.В. ответчиком суду первой инстанции не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы расходов на представителя, судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что после привлечения определением от 14.06.2016 Захаровой Н.И. к участию в деле в качестве соответчика, представитель Ягодкина С.С. принимала участие в одном судебном заседании – 08.08.2016, в котором дело было рассмотрено по существу, каких-либо процессуальных документов по делу данным представителем подготовлено не было. 

С заявлением об ознакомлении с материалами дела обращался представитель Захаров А.В., несение расходов на данного представителя ответчиком не подтверждено, кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, расходы на ознакомление с материалами дела, отдельной оплате не подлежат (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

При указанных обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на представителя в большем объеме у суда первой инстанции не имелось.

Основания для возмещения ответчику расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности отсутствовали, поскольку доверенность № ( / / ) (л.д. 146) выдана не на ведение данного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), ее подлинник для приобщения к материалам дела не передан, доверенность выдана на срок 3 года, с указанием на широкий объем полномочий представителей. 

Несение расходов на проезд (топливо) ответчиком документально не подтверждено, несение расходов по уплате государственной пошлины на основании чека-ордера от ( / / ) в сумме 428 руб. рассмотрением настоящего дела не обусловлено (л.д. 198). 

Сведений о взыскании судебных расходов в ином размере материалами дела не подтверждено. 

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Захаровой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р.В.

Судьи Лоскутова Н.С. 

Шихова Ю.В.