Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 03 мая 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 инкриминировано нарушение п.3.3 перечня неисправностей ПДД РФ, а именно управление транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при неработающей передней левой блок фаре, то есть при наличие неисправности при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде он осматривал свой автомобиль и никаких неисправностей не было. Когда остановил сотрудник полиции, ему не было предложено устранить нарушение и поменять лампу, а сразу был составлен протокол и постановление. В момент вынесения постановления ему не предоставлялись для ознакомления рапорт и объяснение сотрудников полиции. 

Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. в п.3.3 ПН ПДД РФ, указано на неисправность множества световых приборов, а не одной фары, как в его случае.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, ходатайства о об отложении не заявлявшего.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, по правилам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям части 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, в приложении к Правилам дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортного средства, при не работающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборов и световозвращателей.

Привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо должно было установить, что лицо управляло транспортным средством, имеющим не работающие в установленном режиме внешние световые приборы, и учитывать, что ФИО2 мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в случае, если в его действиях будет установлена вина в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно объяснений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4, автомобиль ФИО2 в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был замечен с неработающей фарой. Однако никаких документарных подтверждений материалы дела не содержат.

Согласно представленных материалов дела, ФИО2 не оспаривает факта неработающей левой блок фары своего транспортного средства в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при управлении им на автодороге 

<

адрес>, то есть признает, что допустил управление транспортным средством с неисправностью, указанной в п.3.3. перечня неисправностей ПДД, по неосторожности, при этом его доводы о том, что он перед выездом с места стоянки убедился в исправности световых приборов не опровергают фактических обстоятельств, подтверждающих его виновность в нарушении ПДД РФ по неострожности. 

Его утверждение о том, что правонарушение образует только неисправность световых приборов во множественном числе, не верна. Так как указанное положение Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, в приложении в Правилам дорожного движения, трактуется от обратного, - допускается эксплуатация транспортного средства только при исправных, незагрязненных внешних световых приборов и световозвращателей, то есть всех перечисленных приборов одновременно.

Доводы ФИО2 о том, что ему не была представлена возможность исправить неисправность на месте опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, полученными в судебном заседании по ходатайству должностного лица ФИО1, который пояснил, что ФИО2 была предоставлена такая возможность, тот пытался устранить неисправность на месте неохотно, и формально, фактически не устранил неисправность работы световых приборов автомобиля.

Таким образом, виновность в форме неосторожности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенными к нему рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетеля ФИО3, и пояснениями в протоколе и жалобе самого ФИО2.

Вместе с тем, суд находит подлежащим изменению постановление должностного лица по доводам, не указанным в жалобе.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание физическому лицу за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, при этом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно обжалованного постановления, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за однородные правонарушения материалы дела не содержат. 

Согласно санкции ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание, за указанное правонарушение, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей 

Обжалуемое постановление не содержит мотивов, на основании которых должностным лицом принимается решение о назначении ФИО2 более тяжкого административного наказания, предусмотренного санкцией статьи за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Должностным лицом не приняты во внимание положения ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым смягчить административное наказание, изменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – изменить, назначив ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья