... 

Дело № 2-1846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В., 

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 434 700 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 547 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 26.11.2016 года автомобиль «ФИО4 ДО», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 на а/д. «Оренбург Беляевка» 47 км. 938 м., который не справился с управлением авто и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. 

Согласно отчёту независимого оценщика № N от ... года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 446 900 рублей, с учетом износа 434 700 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 290184 рубля, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7547 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждены Постановлением Правительства Оренбургской области от 23.01.2007 года № 13-п, а перечень таких автомобильных дорог Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 года №313-п.

На основании Постановления Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 года №313-п автодорога «Оренбург-Беляевка» относится к дороге общего пользования, находящейся в государственной собственности .... 

В соответствии с государственным контрактом N от ... заключенным между ГУ «ГУДХОО» и ответчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчиком), обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе по поддержанию их надлежащего технического состояния и организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложено на государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». Подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и за свой счет, возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам (п. 8.6 контракта). 

Частью 2 ст. 28 от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Проезжая часть дороги улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № Ос-28/1270-ис, включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, вопросы применения материалов, решения по улучшению условий непрерывного, безопасного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, определяют основные положения по охране окружающей среды при капитальном ремонте, ремонте и содержанию дорог. 

Указанными методическими рекомендациями установлено, что безопасность движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. При этом, содержание автомобильной дороги есть выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. 

В соответствии с методическими рекомендациями, установленными в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. 

В соответствии с п. 3.2.10 вышеуказанного руководства установлено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. 

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «ФИО4 ДО», государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается ПТС N N. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 ДО», государственный регистрационный знак N, не справился с управлением авто и допустил опрокидывание авто в кювет. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Из составленного сотрудником ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог N от ... усматривается, что на проезжей части присутствует недостаток зимнего содержания, зимняя скользкость в виде снежных образований п. 7.1 ГОСТ 3318112014 дороги автомобильные общего пользования требования и уровню зимнего содержания. 

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что снежные образования образовались при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

На момент ДТП знак «Скользкая дорога», предупреждающий о наличии опасности на дорожном полотне, не был установлен вопреки требованию ГОСТ 50597-93, согласно п.4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком на проезжей части дороги снежное образование (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское»), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом отчетом ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 446 900 рублей, с учетом износа 434 700 рублей.

Ответчик, оспаривая механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.03.2017 года производство по делу приостановлено назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ... Определением суда от ... производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта .... N от ..., из которого следует, что в результате ДТП 26.11.2016 года автомобиль истца получил повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, указанные в таблице 6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290 184 рубля, с учетом износа 279043,56 рубля. Проведение восстановительного ремонта целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания дорог не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 26.11.2016 года, составляет без учета износа 290 184 рубля (согласно экспертному заключению), что является реальным ущербом истца.

Требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... N от ..., что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... за составление отчета об оценке в размере 20000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 20 000 рублей, относящиеся к затратам, необходимым для обращения в суд, следовательно, являющиеся судебными расходами.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... и протоколу согласования стоимости услуг N от той же даты истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 547 рублей, что подтверждается чек-ордером от .... Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 290 184 рубля, следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 6101,84 рубль.

Судом установлено, что оплата за производство судебной автотехнической экспертизы от ..., производство которой было поручено эксперту ... составила 23 000 рублей.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. В суд поступило ходатайство эксперта ...., в котором указывается на факт непроизводства оплаты. Суд, на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения в размере 24000 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 290 184 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль 84 копейки, а всего 323285 (триста двадцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 84 копейки. 

В остальной части требований ФИО3 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 23 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 25 июля 2017 года. 

Судья: подпись В.В. Линькова