Дело № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 22 июня 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельному участку и переносе возведенного ограждения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1- об установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами межевого плана от 22.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Спасский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 установлении границы земельному участку и переносе возведенного ограждения.

Согласно постановлению председателя Нижегородского областного суда от 30.01.2018г. №6, на период отсутствия председателя и судьи Спасского районного суда Нижегородской области, с 02.02.2018г. дела всех категорий указанного суда переданы по подсудности в Сергачский районный суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала в судебном заседании исковые требования и пояснили, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.08.2013г., принадлежат на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым №, находящийся по этому же адресу, который предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 2 сентября 2013г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 сентября 2013г. сделана запись регистрации №, №.

Границы принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка общей площадью 1 800 кв.м., с кадастровым №, на момент приобретения права собственности, не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соседний земельный участок с кадастровым №, граничащей с земельным участком ФИО1, общей площадью 3490 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности, по праву наследования, ФИО2, но право собственности до настоящего времени не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 марта 2017 года.

Летом 2016 года ФИО2, без предварительных согласований с собственником смежного земельного участка- ФИО1, завладела частью принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, возведя ограждение:

- со стороны смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - из металлических столбов в количестве 9 штук, высотой более 2-х метров, соединенных металлическими горизонтальными и деревянными вертикальными перекладинами;

- со стороны улицы- деревянное ограждение длиной 2,85 метра и высотой 2 метра.

В результате возведенного ответчиком ограждения принадлежащий ФИО1 земельный участок стал меньше на 2,85 метра по ширине по фасаду, перекрыт доступ к канализационному люку, принадлежащего истцу, т.к. нет возможности подъехать машине для откачивания канализационных отходов. Септик для отходов находится за погребом, принадлежащим ФИО2 Подойти к нему можно только между домом ФИО1 и погребом ФИО2 Расстояние это составляет около 1 метра. Погреб возведен давно, бывшими собственниками 

<

адрес>.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 и просила перенести возведенное ограждение, освободить принадлежащую ей на праве собственности землю. Однако, ФИО2 отказалась это сделать.

В настоящее время, проведено межевание земельного участка, с целью уточнения площади указанного земельного участка и установления его границ, в результате, которого установлено, что общая площадь земельного участка, который находиться в собственности ФИО1, согласно межевого плана, составляет 1 407 кв.м (по свидетельству 1800 кв.м., т.е. разница составляет 393 кв.м), а одна из границ земельного участка не соответствует первоначальным данным.

Согласно межевого плана от 02.02.2017г., граница земельного участка ФИО1, ширина которого по фасаду должна быть 19 метров, а не 16, как имеется по факту, проходит (точки н5,н6,н7) по погребу ФИО2 Площадь погреба около 10 кв.м.

15.05.2018г. составлен новый межевой план, согласно которому внесены изменения в кадастровый план от 02.02.2017г. ФИО1 согласна отдать часть принадлежащего ей земельного участка, занятого погребом- ФИО2 По этому плану, площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась и составляет 1397 кв.м.

По межевому плану 15.05.2018г. границы погреба обозначены точками н7,н8,н9,н10 и точка н11- крайняя точка по фасаду.

Представитель ФИО1 просит суд:

1. Установить границу земельному участку общей площадью 1 397 кв.м. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по точкам н 5, н 6, н 7, согласно межевого плана от 15 мая 2018 года;

2. Обязать ФИО2:

- перенести возведенное ограждение, состоящее из шести металлических столбов, высотой 2 метра каждый, соединенных металлическими горизонтальными перекладинами, в соответствии с установленной границей земельного участка, принадлежащего ФИО1 по по точкам н 5, н 6, н 7, согласно межевого плана от 15 мая 2018 года;

- перенести возведенное ограждение, состоящее из металлических столбов, высотой 2 метра каждый, соединенных металлическими горизонтальными перекладинами и вертикальными деревянными досками, на расстояние 2,85 м от установленной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 по по точкам н 5, н 6, н 7, согласно межевого плана от 15 мая 2018 года.

В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласны и просят отказать в полном объеме. Поддержали встречные исковые требования к ФИО1 и пояснили, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок является смежным с земельным участком ФИО1- 

<

адрес>.

ФИО1 фактически оспаривает право собственности ФИО2 на часть земельного участка, прилегающего к левой меже ФИО1, которая, по её мнению должна быть включена в общую площадь принадлежащего ей земельного участка при 

<

адрес>, в связи с чем, внешние границы земельного участка при 

<

адрес> должны быть изменены, т.е. уменьшены на 2,85 м., а установленный на меже ФИО2 (до старого погреба) незавершенный забор, состоящий на сегодняшний день лишь из вертикальных металлических столбов, соединенных между собой горизонтальными металлическими перекладинами и установленный с отступом от ранее существовавшей межи взамен ветхого забора, по ее требованию, должен быть передвинут и установлен по характерным точкам, указанным в межевом плане, выполненном по ее заказу. 

Вопреки доводам ФИО1, деревянный забор, установленный на ранее существовавшей меже, установлен ФИО1, а не ФИО2 ФИО2 установлен временный деревянный забор по фасадной части 

<

адрес>, который никакого отношения к земельному участку ФИО1 не имеет.

В соответствии с п.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В сентябре 2017г. ФИО2 обратилась в ГПНО «Нижтехинвентаризация» с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу. 

<

адрес>. Однако, т.к. существует спор между собственниками земельных участков, границу возможно установить только судебным решением.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 3490 кв. м., кадастровый №, основное целевое назначение - земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, распложенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской от 28.07.2016г. На земельном участке находятся принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками. Зарегистрировано и право собственности на хозяйственную постройку 1950 года постройки, назначение: нежилое, площадь 11,3 кв.м, количество этажей: 1 (погреб, расположенный на спорной меже). Это подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 09.11.1999 №, свидетельством о праве на наследство по завещанию и по закону на дом, земельный участок и земельную долю от 09.11.1999 года, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии НО №, и декларацией об объекте недвижимого имущества - регистрация хоз. постройки (погреба).

Указанные земельный участок и жилой дом перешли в собственность ФИО2 по наследству от родителей (отца - ФИО15, матери - ФИО7), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 09.11.1999г. Деревянный погреб, расположенный одной стеной на спорной меже, которая практически вплотную прилегает к дому ФИО1, возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, её родителями при их жизни, примерно в 1950 году, еще до постройки дома ФИО1 Также, сохранился фрагмент старого деревянного забора между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО1, который ранее и являлся фактической межой, о чем свидетельствуют фотографии сделанные летом 2016г. и осенью 2017г. Вместо старого деревянного забора, ФИО2 в настоящее время установила железные столбы с продольными планками, сохранив фрагмент старого забора. ФИО2, по просьбе ФИО1, разрешила ей установить свой забор на меже с отступом в сторону земельного участка ФИО2, приблизительно на 20 - 30 см- для того, чтобы обеспечить ФИО1 проход между ее домом и хозпостройкой (погребом) ФИО2 Соответственно, металлические столбы ФИО2 установлены на земельном участке, принадлежащем ФИО2, а не ФИО1 Хозпостройка- двор для содержания скота, пристроенная непосредственно к задней части жилого дома ФИО2, возведена также задолго до принятия ею наследственного имущества, оставшегося после смерти её родителей.

Считают, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение с целью скрыть допущенные нарушения при возведении ею забора между спорными земельными участками, а также обеспечить проезд к своей канализационной яме (люку), который установлен в нарушение действующих санитарных норм, характерных для подобного рода инженерных сооружений, в связи с чем, указывает в своем иске, что право собственности ФИО2 на земельный участок не оформлено, что искажает действительность.

ФИО1 приложена справка администрации Вазьянского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области, согласно которой, по обмерам, которые производились в 1992г. и отражались в простой тетради, ширина земельного участка ФИО1 по фасаду- 19 метров, а земельного участка ФИО2- 20 метров. Однако, справка и листы из тетради, в которой отражались указанные данные, не могут в полной мере подтверждать соответствие или несоответствие существующей в настоящее время между смежными земельными участками границы, так как неизвестно, каким образом и какими средствами производился обмер земельных участков. Непонятно, что означает цифра «16» в записи, выполненной в отношении земельного участка домовладения № по 

<

адрес>. Напротив, по 

<

адрес>, принадлежащего в настоящее время ФИО2, ширина по фасаду указана- 20 метров, фактически, в настоящее время она составляет- 21,07 м. Площадь участка в 1992г. составляла- 3 400 кв.м, в 1999г.- 3 490 кв.м, в настоящее время- 3 490 кв.м. Таким образом, данные 1992г., 1999г. и 2017г. практически совпадают.

Также, ФИО1 приложен план земельного участка ФИО2- № от 09.11.1999г., на который она ссылается в качестве источника ранее существовавших границ земельного участка принадлежащего ФИО2 Однако, этот план также не может в полной мере подтверждать соответствие или несоответствие существующей в настоящее время между смежными земельными участками границы, так как содержит сведения с указанием лишь на дирекционные углы без привязок точек на местности, а указанные на плане размеры земельного участка, вероятнее всего, рассчитаны с учетом дирекционных углов без фактических замеров земельного участка принадлежащего ФИО2 При этом, фактическая площадь земельного участка Молотковой Л.Н, согласно межевого плана от 22.09.2017г., совпадает с правоустанавливающим документом - свидетельством о праве собственности на землю от 09.11.1999г. Напротив, согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы от 14.02.2018г. №, назначенной и проведенной по ходатайству ФИО1, фактическая площадь земельного участка ФИО1 не соответствует, превышает площади, указанные в правоустанавливающем документе и межевом плане, изготовленном по заказу ФИО2

В результате примерного наложения границ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно плана участка № от 09.11.1999 года (съемка в условной системе координат) и наложением границ этого же земельного участка в соответствии с межевым планом от 22.09.2017г., изготовленным по заказу ФИО2 для сравнения, очевидны явные несовпадения.

Согласно плану участка № от 09.11.1999г., ширина земельного участка ФИО2 по фасаду- более 23 метров, чего быть не может. ФИО2, с использованием рулетки, произведен замер ширины фасада ее земельного участка. Замеры производились от возведенного ею забора, установленного на границе с земельным участком ФИО1- до границы с земельным участком другой соседки- ФИО21 – 

<

адрес>. В результате замеров, ширина земельного участка составила около 21 метра.

ФИО2 и ее представитель просят суд:

Установить ФИО2 местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 3490 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам HI, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13 в соответствии с уточненными координатами в межевом плане от 22.09.2017г.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, услуг адвоката в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате работ выполненных кадастровым инженером ФИО18 по составлению примерного наложения границ земельного участка в размере 3000 рублей.

Представитель третьего лица- администрации Вазъянского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д.19).

Третье лицо – кадастровый инженер ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО18 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (т.2 л.д.27). Заявлений и сообщений в суд не поступало. 

Представитель третьего лица- ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.58,201).

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеет (т.1 л.д.248).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1 800 кв.м с кадастровым №, находящихся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 14,15).

Указанный жилой дом и земельный участок был приобретен ФИО1 у своей родственницы- сестры матери- ФИО8 на основании договора купли-продажи от 27 августа 2013 года. Представителем продавца являлась мать ФИО1- ФИО6 (л.д. 17-18). 

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, границы земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства - не установлены.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 3490 кв.м с кадастровым № и жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>- является ФИО2 (т.1 л.д. 147,148-149,150,151). Основанием права на дом и земельный участок является свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону от 09.11.1999г. (т.1 л.д.157-158). Как установлено, ранее жилой дом и земельный участок принадлежали родителям ФИО2- ФИО15 и ФИО7 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону от 09.11.1999г., земельный участок площадью 3 490 кв.м. принадлежал наследодателю ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Сосновской сельской администрацией Спасского района Нижегородской области 28.12.1992г. (т.1 л.д.157-158).

Как установлено, в процессе принятия ФИО2 наследства- жилого дома и земельного участка (

<

адрес>), был составлен план земельного участка № от 09.09.1999г., который, как указано в свидетельстве о праве на наследство от 09.11.1999г., является неотъемлемой частью данного свидетельства ( т.1 л.д.10-11,12). 

Как следует из кадастровой выписки от 28.07.2016г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.153).

Как следует из декларации об объекте недвижимости, около жилого дома, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 находится хозяйственная постройка, размером 11,3 кв.м, год постройки- 1950 (т.1 л.д.152,156). Как установлено в судебном заседании- это погреб, возведенный родителями ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ранее, до возведения ФИО10(умерла в ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома (№ по 

<

адрес>), на земельном участке, принадлежащем данному домовладению, жилой дом находился в другом месте и принадлежал другому лицу- ФИО22, левее по фасаду, от существующего ныне жилого дома. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.214-224).

Как следует из технического паспорта, 

<

адрес> построен в 1979г. (т.1 л.д.61). 

Как установлено в судебном заседании, исторически сложившаяся граница между домовладениями № и № по 

<

адрес> проходила между стеной жилого 

<

адрес> погребом, принадлежащим владельцам 

<

адрес>. Данное расстояние составляет около 1 метра (т.1 л.д.38,41). Данный факт подтверждается объяснениями ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.214-224), а также фотографиями 1994 и 2004 годов (т.1 л.д.188-189).

В 2014г., после приобретения жилого 

<

адрес>, ФИО1 возвела забор перед фасадом своего дома- огородила палисадник. Забор примыкал к левому углу погреба, принадлежащего ФИО2, который расположен перпендикулярно дому № (т.1 л.д.144).

Расценив это, как определение границы и согласившись с этим, в 2016г. ФИО2 возвела параллельно возведенному ФИО1 забору- свой забор из металлических столбов, соединенных металлическими горизонтальными перекладинами- до погреба и вертикальными деревянными досками- по фасаду (т.1 л.д.142,143,144,145). 

В результате возведенного ФИО2 ограждения, оказался перекрытым доступ к канализационному колодцу (септику), принадлежащему ФИО1, который находится за погребом ФИО2 и откачивание отходов оказалось невозможным (т.1 л.д.39). Это явилось отправной точкой возникновения спора между ФИО1 и ФИО2 по границе земельных участков.

Считая, что граница между земельными участками определена неправильно, в 2017г. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру и заказала межевой план.

Согласно межевому плану от 02.02.2017г. общая площадь земельного участка ФИО1, составляет 1 407 кв.м., что не соответствует договору купли-продажи (т.1 л.д.17-18) и свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.14). Граница земельного участка ФИО1, ширина которого по фасаду должна быть 19 метров, а не 16, как имеется по факту, проходит (точки н5,н6,н7) по погребу ФИО2 (т.1 л.д.19-28). 15.05.2018г. составлен новый межевой план, согласно которому внесены изменения в кадастровый план от 02.02.2017г. ФИО1 согласилась отдать часть принадлежащего ей (как она считает) земельного участка, занятого погребом- ФИО2 По этому плану, площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась и составляет 1397 кв.м. По межевому плану 15.05.2018г. границы погреба обозначены точками н7,н8,н9,н10 и точка н11- крайняя точка по фасаду (т.1 л.д.237-246).

Согласно межевому плану земельного участка (т.1 л.д.161-169), принадлежащего ФИО2 (

<

адрес>) от 22.09.2017г., по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1 (

<

адрес>), он в основном совпадает с планом № от 09.09.1999г. (т.1 л.д.12).

Так, по плану 1999г. расстояние от т.8 до т.9 – 1,40 м, по плану 2017г. расстояние от т.4 до т.5 - 1,77 м. Разница- 37 см. Данная разница могла образоваться из-за несовершенства средств измерений, которыми пользовались ранее. Однако, это опровергает доводы истца ФИО1 о том, что ширина земельного участка ФИО2 по фасаду должна быть на 2,85м меньше.

В указанных планах имеются и несоответствия по границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2 Так, по плану 1999г. расстояние от т.1 до т.8 – 22,35 м, а по плану 2017г. расстояние от т.1 до т.2-5,88м, от т.2 до т.3-0,6м, от т.3 до т.4-2,61м, всего- 9,09м. Данные несоответствия также могли возникнуть из-за несовершенства средств измерений, которыми пользовались ранее.

Оценивая план земельного участка, принадлежащего ФИО2- № от 09.09.1999г., суд приходит к следующему.

В результате примерного наложения границ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в плане участка № от 09.09.1999г. и межевом плане от 22.09.2017г., имеются несовпадения (т.1 л.д.155).

Согласно плану участка № от 09.09.1999г., ширина земельного участка ФИО2 по фасаду- 23,2 метра ( т.1-т.8 (16,0) + т.7-т.6 (7,2)=23,2), чего быть не может. Это противоречит и данным Вазьянской сельской администрации 1992г., согласно которым ширина земельного участка- 20 метров и межевому плану 2017г., согласно которому, ширина составляет 21,07 метра.

Суд приходит к выводу, что план участка № от 09.09.1999г. составлен без выхода на место и в нем указаны приблизительные параметры земельного участка. Однако, площадь земельного участка в плане 09.09.1999г. практически соответствует данным Вазьянской сельской администрации 1992г.(20 х 172=3 440 кв.) и составляет 3 490 кв.м.

Согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего ФИО2 от 22.09.2017г., площадь земельного участка также - 3 490 кв.м.

На указанном земельном участке, т.к. он составлялся примерно, не указан погреб, находящийся на этом земельном участке. Однако, как установлено в судебном заседании, данный погреб возведен не менее 50 лет назад бывшими хозяевами 

<

адрес> д.Старое Дружково. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.214-224) и не оспаривается ФИО1 Это, в свою очередь, подтверждает то, что план земельного участка ФИО2 составлялся примерно, без выхода на место. Следовательно, данный план не может быть принят судом как доказательство.

Рассматривая доводы представителя ФИО1- ФИО3 о том, что при определении границы следует исходить из учетов и замеров Вазьянской сельской администрации, произведенной в 1992г., суд приходит к следующему.

Как следует из учетов администрации Вазьянского сельсовета Спасского муниципального района по земельным участкам, находящихся в пользовании жителей 

<

адрес>, напротив фамилии ФИО10 (которой ранее принадлежал 

<

адрес>) имеются записи: 19 х 76=14, ниже записаны цифры «16» и 20», еще ниже записано «дорез» и напротив цифры (9,5 х 52 = 4,2. Снизу подведена черта и записано 18,2.

Далее, имеется запись: ФИО15(которому принадлежал 

<

адрес>), напротив фамилии имеется одна запись: 20 х 172=34.

Далее, имеется запись: ФИО21 (которой принадлежит 

<

адрес>), напротив фамилии имеется запись: 22 х 172= 36, ниже записаны цифры «20» и «21» (т.1 л.д.159).

Как следует из справок администрации Вазьянского сельсовета Спасского муниципального района, на момент обмера земельных участков в 1992г., размер земельного участка домовладения № по 

<

адрес> составлял- 19м х 76м, дорезок- 9,8 м х 52м., домовладения № по 

<

адрес> - 20м х 172м (т.1 л.д.204,250).

Если сложить ширину по фасаду 

<

адрес> по замерам Вазьянской сельской администрации, произведенной в 1992г., то общая ширина составит- 39 метров (19 + 20=39). По межевым планам 2017г. общая ширина составляет -40,07 метра (19 + 21,07= 40,07). Если учесть, что ширина земельного участка по фасаду 

<

адрес> была изначально 16 м, а ширина земельного участка 

<

адрес> была 20 м, то общая ширина будет – 36 метров (16 +20=36). По факту, в настоящее время общая ширина составляет 37,07 метра (16 + 21,07=37,07). Таким образом, имеет место несоответствие замерам 1992г. и межевым планам 2017г.– больше на 1,07 м, а фактической ширине- меньше на 1,93м, т.е. практически на 2 метра. Следовательно, указанные замеры производились приблизительно. Также, невозможно установить, какие средства измерения использовались при замерах. 

Кроме этого, если исходить из доводов о том, что замеры производились в начале участка- по фасаду, в середине и в конце и отражались в записях, то участок 

<

адрес> имел размеры: 19м- по фасаду и 16м- середина и 20 м - конец участка. Участок 

<

адрес> (ФИО21) имел ширину по фасаду- 22 м, в середине- 20м и в конце- 21 м. Однако, как следует из записей администрации, размеры земельного участка ФИО15 (

<

адрес>) составляют: 20 метров по ширине всего участка, чего быть не могло, т.к. границы с соседними участками были не ровными. Данный факт подтверждается планом этого участка № от 09.09.1999г. (т.1 л.д.12) и межевым планом 2017г.(т.1 л.д.165). Следовательно, замеры Вазьянской сельской администрации, произведенные в 1992г., также не могут быть приняты судом как доказательство по делу.

Судом на основании ходатайства представителя истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 44-46). 

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2018г., фактические границы земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> - не соответствуют границам, установленным межевым планом от 02 февраля 2017 года.

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> полученная в результате моделирования границ по данным замеров, произведенных во время проведения экспертного осмотра, составляет 3151,3 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, равная 3151,3 кв.м., не соответствует площади согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок равной 1 800 кв.м. (л.д. 14) и площади согласно межевого плана от 02 февраля 2017года равной 1 407 кв.м. (л.д. 19-28).

Предложить варианты определения границы земельного участка истца общей площадью 1 407 кв.м. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> - с учетом доступа к строениям истца, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и строениям ответчика, расположенным по адресу: 

<

адрес> экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия, на момент проведения экспертного осмотра, части границ исследуемых земельных участков в местах соприкосновения со смежными земельными участками, а так же части смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> (л.д.109-112 об.).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в результате возведения ФИО2 ограждения, она была лишена возможности откачивать отходы из септика, который находится за погребом ФИО2, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании, граница земельных участков домов № и № по 

<

адрес>, проходит ровно по фасаду обоих домов. Земельные участки граничат с землями общего пользования, которые находятся в ведении Вазьянской сельской администрации. Разрешения на возведение ограждений около домов со стороны улицы ни ФИО1, ни ФИО2 никто никогда не давал. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено. Следовательно, возведя ограждение около своего дома, ФИО1 сама лишила себя возможности откачивать отходы из септика, который находится за погребом, принадлежащим ФИО2 Кроме этого, забор, возведенный ФИО1 примыкает не к правому углу ее дома по фасаду, как должно было бы быть, если необходимо обеспечить доступ к септику, а примыкает к левому углу погреба ФИО2 (т.1 л.д.144). Таким образом, возведя сплошной забор. ФИО1 опять же лишила себя возможности откачивать отходы из септика. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что в результате возведения ФИО2 ограждения, она была лишена возможности откачивать отходы из септика – надуманные.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате возведения ФИО2 ограждения по фасаду своего домовладения, права ФИО1 не нарушаются, т.к. ограждение возведено на земле общего пользования, находящейся в ведении Вазьянской сельской администрации.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона), устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ФИО2 захватила часть, принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к выводу, что данный факт в судебном заседании не доказан. Смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 исторически проходила по тем координатам, которые имеются в межевом плане по земельному участку, принадлежащему ФИО2- от 22.09.2017г. Поэтому смежная граница должна определяться по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет фактической границе. 

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей, из них:

- уплата государственной пошлины- 300 руб.;

- оплата услуг представителя- 25 000 руб.;

- оплата услуг кадастрового инженера- 3 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – в размере 300 рублей- подлежит удовлетворению, подтверждаются квитанцией (т.1 л.д.136).

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, заявлены в разумных пределах, подтверждаются квитанцией адвокатской конторы Спасского района от 19.09.2017г. (т.1 л.д.170). Следовательно, требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера подтверждаются квитанцией от 18.10.2017г. (л.д.160). Данные расходы понесены для подтверждения доводов в суде и являлись необходимыми как доказательство. Следовательно, требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

По ходатайству истца по первоначальным требованиям- ФИО1, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.44-46). Данная экспертиза проведена ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», что подтверждается заключением № от 23.10.2015г. (т.1 л.д.21-47).

Как следует из выставленного экспертным учреждением счета от 12.09.2017г., стоимость экспертизы составляет 12 000 рублей (т.1 л.д.106-107). Следовательно, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость экспертизы - 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 3490 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8,Н9,Н10,Н11,Н12,Н13 в соответствии с уточненными координатами в межевом плане от 22.09.2017г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей, из них:

- уплата государственной пошлины- 300 руб.;

- оплата услуг представителя- 25 000 руб.;

- оплата услуг кадастрового инженера- 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты проведенной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд. 

Судья: Гусев С.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018г.

Судья: Гусев С.А.