Судья Вяльцин А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 7 – 15/ 2020 

7 февраля 2020 г. г. Екатеринбург 

Судья Центрального окружного военного суда Рассоха Сергей Борисович, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Ерминым К.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, в помещении суда (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

согласно постановлению судьи Мясников признан виновным в том, что в 23 часу 19 октября 2019 г. на КПП № 1 ЗАТО «Город Лесной» Свердловской области управлял автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. 

В своей жалобе на данное постановление Мясников указывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование своей позиции Мясников указывает, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного и оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО18 были допущены существенные нарушения закона. 

Так, в ходе проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован прибор «Алкотектор PRO touch-k» в техническом описании которого указано, что он может использоваться при температуре от 15 до 25 градусов, а в момент освидетельствования температура воздуха была минус 6,5 градусов. Кроме того, отбор выдыхаемого воздуха производился трижды и при этом непосредственно при нем мундштук из индивидуальной целлофановой упаковки сотрудником ДПС не вскрывался, а находился в приборе. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что чек на бумажном носителе с результатами освидетельствования является недопустимым доказательством, достоверность результатов освидетельствования вызывает сомнения, а поэтому факт превышения уровня допустимой пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе надлежащим образом не доказан.

Также Мясников в жалобе указывает, что участие понятых при проведении его освидетельствования было формальным, они лишь подписали оформленные инспектором ДПС документы, что подтверждается показаниями ФИО11, который в судебном заседании показал, что за процедурой освидетельствования он не наблюдал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения 22 часа 15 минут, а фактически он заехал в досмотровую зону КПП №1 в 22 час. 26 мин. (с учетом погрешности системы видеонаблюдения). В связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 данного Кодекса определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых установленным порядком, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным в установленном законе порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Обстоятельства совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения установлены исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2404669 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством66 ОУ № 0986849 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 ЛА 0002364 (л.д. 7), полученными на бумажном носителе результатами освидетельствования прибором «Алкотектор PRO touch-k» (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 140396 (л.д. 8), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» (л.д. 12), показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО12 а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» усматривается, что 19 октября 2019 г. в 22 часа 20 минут ему поступило сообщение от ДПК КПП №1 г. Лесной, – ФИО16 о задержании на указанном КПП автомобиля, водитель которого находится в состоянии опьянения, в связи с чем на КПП был направлен наряд ДПС.

Из показаний опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции старшего инспектора ДПС ОГИБДД по ГО «Город Лесной» старшего лейтенанта полиции ФИО15, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что в 22 часа 20 минут 19 октября 2019 г. от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что на КПП № 1 обнаружен водитель с признаками опьянения. По прибытии на указанное место, он установил лицо управлявшее транспортным средством, каковым являлся Мясников, и в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, а затем произвел его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что тот находится в состоянии опьянения. Время управления ФИО1 транспортным средством в протоколе он указал со слов дежурного помощника коменданта.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Мясников в 22 часа 35 минут 19 октября 2019 г. в присутствии двух понятых ФИО13 был отстранён от управления автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), проведенного в 22 часа 46 минут 19 октября 2019 г. с использованием прибора «Алкотектор PRO touch-k», заводской номер 901023, и полученных на бумажном носителе результатов освидетельствования на данном приборе, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0.827 мг/л. (л.д. 6). Погрешность измерений прибора равна 0,02 мг/л, что усматривается из свидетельства о его поверке от 23 ноября 2018 г. № 1290/2018 (л.д. 134). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мясников согласился, о чем свидетельствует его запись в соответствующей графе акта: «Согласен», заверенная его подписью.

Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8) усматривается, что транспортное средство «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***> задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2404669 (л.д. 3), составленным инспектором ДПС ФИО17 19 октября 2019 г., подтверждается возбуждение дела об административном правонарушении по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе имеется запись ФИО1 о том, что он с этим протоколом и соответственно с вмененным ему административным правонарушением согласен.

С учётом изложенных выше доказательств действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём правильно сделал вывод судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения ее процедуры, что влечет признание недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя технического средства измерения, является несостоятельными.

Так, довод ФИО1 о том, что результаты освидетельствования являются необъективными по причине освидетельствования его прибором, работающим в диапазоне температур от 15 до 25 градусов при отрицательной температуре наружного воздуха, является необоснованным, поскольку его освидетельствование производилось в салоне патрульного автомобиля, а не на открытом воздухе, чего не отрицал в судебном заседании и сам Мясников. Более того, в бумажном носителе технического средства измерения указана температура при которой производилось освидетельствование – 18 градусов. 

Так же является несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что при нем не вскрывалась индивидуальная упаковка мундштука, поскольку в судебном заседании в окружном военном суде он заявил, что перед первым выдохом воздуха сотрудник ДПС при нем, ФИО1, вскрыл упаковку мундштука и поставил его в прибор, а при втором и третьем выдохе оставил тот же мундштук в приборе. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях процедуры освидетельствования так как обязательная замена мундштука после каждого выдоха одного и того же лица, проходящего освидетельствование, не предусмотрена.

Довод ФИО1 о формальном исполнении своих обязанностей понятыми опровергается показаниями данных лиц в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 58-63). Как видно из показаний ФИО14 каждого, они оба присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, им были предъявлены результаты освидетельствования и они поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе технического средства измерения с результатом освидетельствования, протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и о задержании транспортного средства. При этом, Мясников проходил освидетельствование добровольно и с его результатом был согласен, о чем поставил свою подпись. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах дела не имеется и ФИО1 суду не представлено.

Довод ФИО1 о расхождении времени управления им транспортным средством, зафиксированном камерами видеонаблюдения КПП №1 – 22 часа 26 минут 19 октября 2019 г., и указанном времени в протоколе об административном правонарушении – 22 часа 15 минут того же дня, не является основанием для отмены судебного постановления и не влечет признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что эта разница во времени с учетом разницы во времени системы видеонаблюдения с астрономическим – + 6 минут 41 секунда, является несущественной. Более того, сотрудник ДПС ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что время совершения административного правонарушения он указал со слов дежурного помощника коменданта.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения при передвижении по городу и его не останавливали сотрудники ДПС, а они прибыли непосредственно на КПП №1, где он был фактически задержан сотрудниками Росгвардии, не свидетельствуют о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение на КПП № 1 ЗАТО «Город Лесной» Свердловской области. Более того, в судебном заседании Мясников подтвердил, что он управлял автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***> при заезде в досмотровую зону КПП №1.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда Мясников не оспаривал, что управлял транспортным средством при заезде в досмотровую зону КПП №1, и в дальнейшем по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было обнаружено состояние опьянения, после чего были составлены соответствующие процессуальные документы. При этом с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении Мясников был согласен, как при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют собственноручно исполненные им записи и его подписи в указанных акте и протоколе, так и при рассмотрении дела судьей.

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правомерной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие личность указанного лица данные.

С учетом изложенного, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г. о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Центрального окружного военного суда С.Б. Рассоха