Дело № 2-309/2024

УИД: 22RS0002-01-2024-000324-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 25 июля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО16 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 395,59 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета с истцом, включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653,96 руб.; денежную сумму в размере 35000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО2 по номеру ее банковской карты № через системы онлайн платежей Сбербанк, Тинькофф, Альфа-Банк денежные средства в размере 485 000 руб., в связи с имевшейся устной договоренностью в дальнейшем заключить договор подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 485 000 руб. были перечислены им ответчику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. посредством сервиса онлайн платежей АО «Тинькофф Банк» (квитанция №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. посредством сервиса онлайн платежей АО «Альфа Банк» (квитанция №R648); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. посредством сервиса онлайн платежей ПАО «Сбербанк» (квитанция №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. посредством сервиса онлайн платежей АО «Альфа Банк» (квитанция №U90TE); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. посредством сервиса онлайн платежей АО «Тинькофф Банк» (квитанция №).

Однако ФИО2 уклонилась от заключения договора и таким образом без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела и сберегла имущество в виде 485 000 руб. за счет другого лица – истца. Факт перечисления денежных средств подтверждается указанными выше банковскими квитанциями.

Таким образом, денежные средства в сумме 485 000 руб. были перечислены ответчику во исполнение незаключенного договора подряда на выполнение электромонтажных работ с истцом.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 485 000 руб. либо ее части не исполнил. Ответчиком действия, направленные на исполнение обязательства, не предпринимались.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 30395,59 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО16 Предметом договора явились подготовка и подача искового заявления в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с последней в размере 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представление его интересов в суде первой инстанции. Цена договора на оказание юридических услуг составила 35 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3 (л.д. 47-48).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Лейднер» (л.д. 127-129). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательства уважительности причин своей неявки не представили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснял, что у истца ФИО1 имеются объекты в районе Бирюзовой Катуни, с ответчиком была устная договоренность о работе определенного объема. ФИО17 является субподрядчиком, а подрядчик ООО «Лейднер». Договор на выполнение определенной работы должен был быть заключен между ФИО17 и ФИО18, но договор подряда не был заключен. Была достигнута устная договорённость с ответчиком ФИО2 и ей для выполнения работ перечислялись денежные средства. Ответчик не выполнил работы, достигнутые по устной договоренности. ООО «Лейднер» самостоятельно выполнило электромонтажные работы, а ФИО1 не получил оплату за эти работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поддержала свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым она сейчас не работает, до этого два года работала в детском саду. Электромонтажными работами не занимается, ими занимается ее супруг ФИО3, он имеет специальность инженер по электромонтажным работам. Она работу для истца не выполняла, с ней никаких договоренностей не было, истца ФИО17 она не знает. Факт перевода на ее карту Сбербанка денежных средств не оспаривает. Спорные денежные средства ей перечислялись, но шли на оплату работы, которую производил ее супруг, так как сама карта находилась у него, он ей пользовался. Ее супруг с ФИО17 о чем-то договаривался, но сама она с ФИО17 не общалась. Индивидуальным предпринимателем она не является. Ей известно, что супруг подготовил договор на оказание услуг, а ФИО17 его не подписал. Данный договор был подготовлен до начала выполнения работ. Фактически работы проводились, так как муж доверял этому человеку. Супруг представил смету работ, а ФИО17 оплачивал работы по мере их окончания, так как деньги шли на оплату помощникам мужа и покупку деталей для работы. Неосновательного обогащения не было.

Представитель ответчика – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) в судебном заседании исковые требования просила суд оставить без удовлетворения, поддержала свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым между ФИО3 и ФИО1 устно был заключен договор на выполнение электромонтажных работ. ФИО17 выступал в роли подрядчика. ФИО18 направил ему на сотовый телефон проект договора подряда и проектную смету работ, однако истец эти документы проигнорировал и никаких документов не подписал. ФИО18 сделал работу, которая оговаривалась между ним и истцом, истец частично оплатил данную работу. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поддержал свои пояснения в предыдущем судебном заседании, согласно которым спорные денежные средства были перечислены ФИО1 на карточку его супруги за работу, которую сделал он со своими рабочими. Так, в июне 2023 года он приехал в поисках работы в сфере электромонтажа в ТРТ «Бирюзовая Катунь». Им показали здание, объем работ, подошел прораб Иван и пояснил, что это будет гостиница, сказали, что ему перезвонит через две недели. Через две недели позвонили, сказали, что приехал начальник и руководитель всех работ ФИО1 Он приехал, поговорил с ним по работе, пояснил, что нужно смонтировать всю электропроводку в здании. Супруга его не ездила на встречу, ФИО1 никогда не видела, ни о чем с ним не договаривалась. Он и еще два работника ФИО7, ФИО8 ФИО5 приехали, заселились в здание, где должны были проводиться электромонтажные работы. Прораб сначала пояснил, что будет гостиница и они раскладку проводов сделали для гостиничных комнат. Через какое-то время им сказали, что все поменялось, будут однокомнатные квартиры, а это другой вид электромонтажных работ, так как каждая квартира имеет свой выход на электрощиток. Электроматериалы были закуплены за счет ФИО1 Он им представился, как подрядчик. При этом ФИО1 им не говорил, что подрядчиком является ООО «Лейднер», документы не показывал. Договорились, что лето-осень будут проводиться электромонтажные работы. С ФИО17 была достигнута устная договоренность, проделана определенная часть работы, он это проверяет и производит оплату. ФИО17 приезжал на место работы раз в две недели, проверял объект, рассчитывался за проделанную работу, обсуждали с ним следующий этап работы, объем работы, оплату. У ФИО17 проекта работ не было. Ими была проделана работа: штробление стен и потолков, прокладка кабеля, сборка электросчетчиков, проводка силовых линий поэтажно, крепление приборов учета электроэнергии, проводка основной силовой линии в здание. Сам он рассчитывал стоимость работ в одной комнате – 32500 рублей, умножил на количество комнат - 36, расчёт каждые две недели. ФИО17 переводил деньги по безналичному расчёту на карту его жены, так как у него карты не было, а номер карты супруги он скинул ФИО17 по Ватсаппу. Карточка супруги была у него в личном распоряжении, через неё он снимал деньги за работу и делил их поровну. ФИО17 остался должен ему 115000 рублей. Работали они по 10-14 дней и так до октября 2023 года. Прекратили работу в октябре 2023 года. Он еще отдельно сделал котел в котельной. Лично ему ФИО17 по работе претензий не предъявлял. Прекратил с ФИО17 работать, так как он перестал с ним расплачиваться. ДД.ММ.ГГГГ остаток по работе он выдал 175000 рублей, осталось 245000 рублей, он потом перечислил еще 100000 рублей и 50000 рублей, осталась задолженность 115000 рублей. Договор был на 420000 рублей. Сумма 485000 рублей была поделена на три, он получил за проделанную работу около 130000 руб. В переписке с ФИО17 он указывал, какая работа была выполнена. Договор в письменном виде не заключался. 

Дополнительно ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумма в размере 60000 рублей, которую ФИО1 перевел на карту его супруги ДД.ММ.ГГГГ, является суммой за выполненную им работу по монтированию подсветки по всему периметру крыши здания, в переписке в Ватсаппе об этом также указано. ФИО17 ему проектную документацию не предоставлял, а был только дизайн-проект, на котором были картинки с расположением выключателей, розеток, лампочек. Общая стоимость работ составляла около 900000 рублей. Работы были выполнены все в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Лейднер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, а также третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 через кредитные организации - АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» безналичным способом были переведены денежные средства ответчику ФИО2 на открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк» счет №, привязанный к дебетовой карте № ****8292 на общую сумму в размере 485 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. посредством сервиса онлайн платежей АО «Тинькофф Банк» (квитанция №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. посредством сервиса онлайн платежей АО «Альфа Банк» (квитанция №R648); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. посредством сервиса онлайн платежей ПАО «Сбербанк» (квитанция №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. посредством сервиса онлайн платежей АО «Альфа Банк» (квитанция №U90TE); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. посредством сервиса онлайн платежей АО «Тинькофф Банк» (квитанция №) (л.д. 8-12, 96-111).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ею не оспаривается получение денежных средств в сумме 485 000 руб. 

Истец ФИО1 ссылается на то, что спорные денежные средства в сумме 485 000 руб. были переведены им в ответчику ФИО2 во исполнение незаключенного договора подряда на выполнение электромонтажных работ.

Ответчик ФИО2 неоднократно и последовательно в судебном заседании поясняла, что между ФИО1 и ее супругом ФИО3 имелась договоренность на выполнение последним электромонтажных работ. Спорные денежные средства ей перечислялись, но шли на оплату работы, которую производил ее супруг, так как сама банковская карта находилась у него, он ей пользовался. До начала выполнения работ супруг подготовил договор, а ФИО17 его не подписал. При этом фактически работы проводились, так как муж доверял этому человеку.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ФИО3, а также то, что номер карты супруги он скинул ФИО17 по Ватсаппу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРО ТУР» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Лейднер» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ №, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы гостиницы по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровый №, принадлежащем Заказчику на праве аренды (л.д 82-87).

В дальнейшем между ООО «Лейднер» (Подрядчик) и ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на проведение электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнять на свой риск привлеченными силами электромонтажные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровый №, принадлежащем ООО «КАРО ТУР» на праве аренды. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца проектной документации «Подраздел А: Система электроснабжения, Альбом 01-21/ -ИОС-1 Внутренние системы» туристического комплекса на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» усматривается, что проектируемый объект непроизводственного назначения, не относится к жилому дому, является 4-этажным. Данной проектной документацией определены схемы электроснабжения, включая прокладку линий питания светильников, сетей питания аварийного освещения, кабелей электросетей, управление освещением и т.д. На каждом этаже запроектированы 1-2 комнатные номера (л.д. 61-81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что ФИО3 ему знаком. Он вместе с ним, а также с ФИО5 ФИО8 работали с середины июня до октября 2023 года на территории ТРТ «Бирюзовая Катунь», где выполняли электромонтажные работы в строящемся 4-этажном гостиничном комплексе (делали проводку на трех этажах, кроме первого). Инструмент они использовали свой, а электротехническая продукция была предоставлена заказчиком. На объекте был прораб ФИО9. Расчет за работы производился заказчиком путем перечисления денежных средств на карту супруги ФИО3, с которой он снимал их и делил между ними поровну. Жили они на стройке в одной из комнат этого гостиничного комплекса. Ему известно, что у заказчика возникли проблемы по расчету с ними, на тот момент оговоренные работы были выполнены, при этом заказчик остался должен им около 100000 рублей. Все переговоры с заказчиком вел ФИО3. Сам он видел пару раз ФИО17, но лично с ним не общался. Мер к возврату долга они не предпринимали. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 работали вмести на монтаже силового кабеля – подключали здание на территории ТРТ «Бирюзовая Катунь». В это время ФИО3 осуществлял на 4-этажном здании монтаж кабеля, а он с ФИО19 выполняли работы на другом объекте. Прорабом был ФИО9, фамилию его не помнит. Он слышал про ФИО1, что он хозяин стройки. Расчет с ними производил прораб. Он на тот момент узнал от ФИО3, что есть проблемы по оплате, были задержки, что заказчик остался ему должен. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что его товарищу ФИО13 предложили выполнить электромонтажные работы на строящемся объекте на территории Бирюзовой Катуни. ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО20 приехали туда, созвонились с заказчиком, там же увидели и ФИО3, который осуществлял монтаж электропроводки в 4-этажном здании. С ФИО18 еще работали ребята – 2 человека. Ему от ФИО6 стало известно, что заказчик с ним полностью не рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ он снова со ФИО20 приехали на указанную территорию, увидели ФИО18, который монтировал уличное освещение, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже там не было. 

Суд полагает, что указанные свидетели в целом дали правдивые показания, данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями ответчика, третьего лица, иными исследованными по делу доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований подвергать их критической оценке не имеется. 

Кроме того, пояснения в судебном заседании ФИО3 также согласуются с иными объективными доказательствами по делу.

Так, из имеющихся в материалах дела скриншотов личной переписки в мессенджере «Ватсапп» («WhatsApp») между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3, достоверность которой и содержащаяся в ней информация не оспаривалась сторонами, усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 велись разговоры относительно выполнения ФИО3 электромонтажных работ, их стоимости и сроков выполнения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ обсуждается смета выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщил о номере карты его супруги (последние 4 цифры – 8292), на что ФИО17 ответил, что «отправил 150 и завтра еще». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выясняет, устроит ли ФИО17 стоимость работ за подсветку в 60000 рублей, на что получает согласие «да». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выясняет «ФИО4, добрый день, нам ждать сегодня денег?», на что получает ответ «Оплатил», после чего ФИО18 сообщает «все пришло спасибо». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выясняет, когда ФИО17 сможет перевести деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщает, что «Мне с пацанами нужно рассчитаться, нужно решение», на что получает ответ «Давай по 40 закроим их». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщает, что «нужно определиться по новым работам по цене и за сделанные нужно рассчитаться». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вновь сообщает номер карты «№», на что получает ответ «100 отправил», далее ФИО18 сообщает «пришли 60», на что получает ответ «ок» (л.д. 114-125). 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Анализ представленных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, позволяет суду сделать выводы, что ФИО3 с июня по октябрь (не позднее 25 числа) 2023 года совместно с бригадой рабочих по заданию ФИО1 выполнял электромонтажные работы на строящемся объекте (гостиничный комплекс), при этом ФИО1, узнав от ФИО3 номер банковской карты его супруги ФИО2, неоднократно отправлял на счет последней значительные суммы денежных средств, подтверждая при этом в переписке с ФИО3 факт их перечисления и предназначения, однако при этом ФИО1 не заявлял, что деньги им были перечислены ошибочно либо авансом в счет будущей работы. 

Таким образом, из имеющихся в деле пояснений лиц, участвующих в деле, представленных стороной ответчика и ранее приведенных письменных доказательств, усматривается, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 имелись длительные отношения и различные договоренности, связанные с выполнением электромонтажных работ, в том числе, перечисление ФИО1 денежных средств третьему лицу ФИО3 при посредничестве ответчика ФИО2, периодически в разных размерах на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует о наличии договорных отношений на условиях подряда, а именно между истцом ФИО15 и третьим лицом ФИО3

Существование таких отношений между сторонами не опровергнуто стороной истца, как и не представлено доказательств невыполнения ФИО3 электромонтажных работ на достигнутых между ними условиях. То обстоятельство, в письменном виде договор на выполнение подрядных работ с ФИО1 не заключался, не свидетельствует при установленных судом обстоятельствах о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, то есть между ФИО1 и ФИО3

Таким образом, исходя из представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 485000 рублей суд не усматривает, поскольку отсутствует условие совокупности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Поскольку иск ФИО1 в части основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.