Дело № 1-288/2020

11RS0004-01-2020-002101-66

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми

27 октября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аверкиевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жигулич А.А., представившего удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося **.**.** в **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, трудоустроенного ****, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

**** по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к ****, наказание отбыто **.**.**, 

не содержащегося под стражей по уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.**, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в **********, с целью кражи денежных средств с банковского счета ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений завладел ее банковской картой **** и, обладая информацией о пин-коде доступа к ней, т.е. имея доступ к банковскому счету потерпевшей, открытому в ****», проследовал к банкомату № №..., расположенному в доме ********** в отделении ****», где используя указанную банковскую карту и пин-код доступа к ней в **.**.** произвел расходную операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме **** рублей с банковского счета № №..., открытого в **** после чего, продолжая свои преступные действия, пытался произвести еще одну расходную операцию по снятию денежных средств в сумме **** рублей, которая была отменена ввиду недостаточности денежных средств на указанном банковском счете, после чего в **.**.** произвел расходную операцию по снятию денежных средств с данного банковского счета в сумме **** рублей, принадлежащих ФИО1 В результате преступных действий ФИО2 с банковского счета, открытого в ****» списано **** рублей, принадлежащих ФИО1, с которыми ФИО3 скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими, т.е. которые он таким образом похитил, чем причинил значительный ущерб ФИО1 на указанную денежную сумму. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 39-42, 69-70).

В этих показаниях ФИО2 по факту хищения, совершенного **.**.**, пояснил, что с середины **.**.** он проживал в квартире знакомой ФИО1, с которой состоял в приятельских отношениях. Во время проживания с потерпевшей, они совместного хозяйства не вели, в близких отношениях не состояли. **.**.** в утреннее время он находился в квартире потерпевшей, они совместно распивали спиртное. Затем, спустя определенное время, он предложил ей поехать к знакомым, проживающим по адресу: ********** По пути следования к знакомым в автомашине службы такси ФИО1 попросила его положить ей деньги на банковскую карту, для чего сообщила от нее пин-код и передала денежные средства в сумме **** и банковскую карту, попросила таксиста остановиться у ближайшего отделения **** Таксист привез их к дому **********, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и, пройдя к банкомату, выполнил просьбу потерпевшей, при помощи банкомата внес на банковскую карту ФИО1 переданные последней денежные средства. Банковскую карту после этого положил в карман своих брюк. По возвращению в автомобиль службы такси сообщил потерпевшей о том, что выполнил ее просьбу, потерпевшая подтвердила зачисление денежных средств на счет, сообщив о поступлении смс с номера ****. Сразу банковскую карту ФИО1 он не вернул, так как забыл про нее. Приехав в гости к знакомым, где находились ****, они все вместе стали распивать алкогольные напитки, при этом банковская карта продолжала находится у него, ФИО1 про нее не вспоминала. Через некоторое время ФИО1 заснула в кресле, после чего у него возник умысел похитить ее денежные средства со счета находившейся при нем банковской карты ФИО1 С указанной целью он ушел из квартиры знакомых, не помнит, видел ли кто-то как он уходил, направился в отделение **** где с использованием указанной банковской карты и пин-кода доступа к ней, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме **** рублей получив купюры номиналом по **** рублей, затем попытался снять денежные средства в сумме **** рублей, однако баланс карты являлся недостаточным, после чего он произвел еще одну операцию по снятию денежных средств в сумме **** рублей. Похитил указанные денежные средства, так как нуждался в них. Из указанных денежных средств часть он потратил на то, что раздал имевшиеся долги, часть денежных средств потратил на приобретение продуктов питания. Банковскую карту он выкинул. Впоследствии он позвонил ФИО1, после чего **.**.** они встретились, и он признался ей в хищении банковской карты и денежных средств. Еще до обращения потерпевшей в полицию самостоятельно обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, возместил частично, в сумме **** рублей. 

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, дополнил, что раскаивается в содеянном, явку с повинной написал добровольно, настаивал на том, что денежные средства в сумме **** рублей передал потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением вреда. 

Вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления, помимо показаний, в которых они полностью признал вину и подробно изложили обстоятельства совершенного хищения, установлена показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, а также показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра видеозаписи с банкомата АТМ ****, расположенного в помещении отделения Сбербанка, протоколами иных следственных действий, письменными и вещественными доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 суду показала, что знакома с подсудимым более ****, поддерживала дружеские отношения. Она подрабатывает мастером педикюра, в связи с чем ей было необходимо забрать педикюрное кресло. Поскольку оно тяжелое, она примерно **.**.** обратилась за помощью к ФИО2, который согласился ей помочь. Кресло нужно было забирать поздно ночью. **.**.** в связи с тем, что плохо себя чувствовала, была после операции, попросила ФИО2 положить на ее банковскую карту денежные средства в сумме **** рублей, ФИО2 ее просьбу выполнил. Она дала ему свою карту, так как доверяла ему. Через какое-то время по предложению ФИО2 они приехали к его знакомым, где распивали спиртное. Поскольку накануне она длительное время не спала, то уснула, а когда проснулась, обнаружила списание денежных средств с ее счета. После этого она связалась по телефону с ФИО2, который отрицал причастность к хищению ее денег, однако после того, как она сказала, что все равно в банкоматах ведется видеозапись и его причастность установят, он сознался ей, что действительно похитил денежные средства с ее банковской карты, при этом не смог пояснить, куда их потратил. После этого она обратилась с заявлением в полиции. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она подрабатывает неофициально, стабильного дохода не имеет, среднемесячный заработок составляет около **** рублей, у нее четверо детей, которые проживают не с ней, однако которым она материально, в силу возможностей, помогает. Кроме того, считает, что потерпевший не возмещал ей ущерб, поскольку ранее, до хищения, у него имелся перед ней денежный долг, в связи с чем, поскольку денежный долг образовался раньше, чем были похищены денежные средства, она считает, что потерпевший сначала должен вернуть указанный долг, а соответственно переданные им денежные средства являлись его частичным возвратом. 

Из показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что действительно **.**.** она находилась совместно с ФИО2, с ним в автомашине службы такси поехали к его знакомым по адресу: ********** По пути следования она передала ФИО2 свою банковскую карту и денежные средства в сумме **** рублей, сообщив пин-код доступа к карте и попросив положить денежные средства на счет карты, что ФИО2 и сделал с помощью банкомата, расположенного по адресу: ********** Впоследствии она вместе с ФИО2, находилась в гостях у его знакомых, за картой не следила, спустя некоторое время заснула в кресле, в котором сидела, а проснувшись утром **.**.** в связи с поступившими смс с номера **** обнаружила, что со счета ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме **** рублей путем снятия **** рублей и **** рублей, а также была попытка снятия **** рублей. К этому моменту в квартире находились **** в квартире не было. Впоследствии ФИО2 сознался в краже денег, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет **** рублей, из которых ежемесячно она оплачивала коммунальные услуги в сумме **** рублей (л.д. 17-21). Указанные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, однако не смогла объяснить, почему назвала сумму дохода в **** рублей, настаивая на том, что ее доход составляет **** рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в **********. До **.**.** он проживал совместно с сожительницей ****. **.**.** к нему приходил в гости ФИО2 с ФИО1, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 уснула в кресле. В этом время ФИО5 сообщил, что на карте ФИО1 имеются денежные средства, которые он сам положил на счет и что указанная банковская карта находится при нем. Далее ФИО5 ушел и не возвращался, а он лег спать. Когда проснулся утром **** и Задиряка спали. После того как ФИО1 проснулась, она ушла. О том, что ФИО5 у Задиряка похитил деньги узнал от ее подруги, а позже ФИО5 в телефонном разговоре сам сообщил ему о совершенной краже (л.д. 92-93). 

Из протокола осмотра предметов от **.**.** с приложенной к нему фототаблицей, установлено, что следователем осмотрен сотовый телефон **** изъятый в ходе выемки у потерпевшей (протокол выемки от **.**.** на л.д. 26-27), при включении которого в папке смс-сообщений обнаружены смс с номера ****, где зафиксировано движение денежных средств по счету банковской карты ФИО6, в том числе: выдача наличных денежных средств через ****, сумма списания **** рублей, дата и время совершения операции – **.**.** выдача наличных денежных средств через ****, сумма списания 15 **** рублей, дата и время совершения операции – **.**.** (л.д. 28-33).

Из протокола осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей следует, что при просмотре видеозаписи, полученной с банкомата ****, установлено, как мужчина (ФИО2) **.**.** прошел в помещение отделения ****, расположенного в **********, подошел к указанному банкомату и произвел ряд операция по обналичиванию денежных средств с использованием банковской карты (л.д. 78-86). 

Из протокола осмотра документов **.**.** с фототаблицей следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу осмотрены сведения об истории операций по дебетовой карте потерпевшей, где также отражены снятия **.**.** денежных средств ФИО1 в сумме **** (л.д. 135, ь136-138). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- сообщением ФИО2, поступившим в Дежурную часть ********** в ********** он том, что он похитил с банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме **** рублей (л.д. 4);

- заявлением ФИО1, поступившим в Дежурную часть ********** **.**.** в котором она просит привлечь ФИО2, к уголовной ответственности за кражу денежных средств в сумме **** рублей с ее банковской карты (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр зоны самообслуживания, где размещен банкомат **** филиала **** по адресу********** (л.д. 58-61). 

Кроме того, судом исследован протокол явки с повинной ФИО2 от **.**.**, в котором последний сообщил о совершенном преступлении (л.д. 7). 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, находит верной.

При этом приведенными доказательствами подтверждаются квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с банковского счета». Из доказательств по делу видно, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения потерпевшей, посредством банкомата, снял с помощью банковской ФИО1 карты и пин-кода доступа к ней, с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме **** рублей. Далее он получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами и эту возможность реализовал, потратив денежные средства по своему усмотрению. При этом с учетом материального и семейного положения потерпевшей материальный ущерб, причиненный данным хищением, является для нее значительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми инкриминируемого преступления и его вина в совершении данного преступления установлена достаточной совокупностью доказательств.

При этом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленные против чужой собственности, имеющие корыстную направленность, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, со слов официально трудоустроен ****, привлекался к административной ответственности, ранее судим за преступление аналогичной направленности, в браке не состоит, не имеет детей и иных иждивенцев, не состоит на учете у психиатра и нарколога, инвалидом не является, со слов перенес операцию ****, по сведения **** представленных по состоянию на **.**.**, с **.**.** состоял на лечении ****. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного, частичное возмещение им ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку именно так воспринимал подсудимый возврат потерпевшей денежной суммы в размере **** рублей, факт передачи которых не отрицается самой потерпевшей, и ставится под сомнение ее субъективным восприятием, связанным с наличием у ФИО2 денежного долга. При этом денежную сумму ФИО2 передавал потерпевшей спустя непродолжительное время после совершения хищения, факт наличия договоренности о возврате именно суммы долга в суде представленными доказательствами не подтвержден, мнение потерпевшей о том, что ФИО2 должен сначала вернуть долг, а потом возместить ущерб об обратном не свидетельствует. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 не отрицается факт нахождения его в момент совершения преступления в таком состоянии, со слов подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, указанное состояние при совершении им преступления на него влияния не оказало, будучи трезвым он бы тоже совершил данное преступление, поскольку нуждался в деньгах, имел долговые обязательства, которые необходимо было исполнить. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, в том числе стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, из которых в частности следует, что он привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия уголовного наказания, при этом воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого, в частности его возраст, состояние здоровья, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, а поскольку суд пришел к выводу о возможности условного осуждения виновного, не имеется таковых для применения положений ст. 53. 1 УК РФ. 

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Временные материальные трудности подсудимого, основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не являются. 

По заявлению адвоката об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде, вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ****. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ****. 

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, **** в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшей. 

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме **** рублей, выплаченной адвокату Жигулич А.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественное доказательства по делу: сотовый телефон **** считать возвращенным законному владельцу; историю операций по банковским картам на имя ****., а также оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий - Н.В. Шелепова