Дело № 1 – 220/2025 (12401320053000273)

УИД: 42RS0009-01-2025-001366-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кемерово «11» марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сафонова П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ... ФИО2, ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержался под стражей по данному делу с 26.12.2022 по 02.03.2023. Приговор вступил в законную силу 18.03.2023. Постановлением Центрального районного суда по г. Кемерово от 13.09.2024 (с учётом постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2025) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем на срок 2 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023 с 26.12.2022 по 02.03.2023 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.2024 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.10.2024 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселения под конвоем на срок 2 года, водворен 24.10.2024 г.;

- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.11.2024 г. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2024 г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 02.03.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24.10.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (данный приговор вступил в законную силу 13.02.2025);

- приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2025 г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2024) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.11.2024, с 24.10.2024 по 29.01.2025. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023, с 26.12.2022 по 02.03.2023 (данный приговор вступил в законную силу 25.02.2025);

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.****, в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь на улице, около окна ..., расположенной на первом этаже ..., увидел ранее знакомого Потерпевший №1, который находился в комнате и разговаривал по мобильному телефону, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел и постучал в окно квартиры Потерпевший №1 и под предлогом позвонить попросил у последнего мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2024», при этом Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, передал последнему следующее имущество: 

- ...,

- силиконовый прозрачный чехол, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, всего на общую сумму 6 000 рублей.

После чего, ФИО1, взяв указанное имущество и не намереваясь в последующем возвратить Потерпевший №1, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана похитил имущество на общую сумму 6000 рубля, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.27-28, 81-84, 188-190), из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, **.**.**** он с ним знаком с детства, который проживает по адресу: ... В сентябре 2024 г. он проходил мимо дома Потерпевший №1 и увидел в окне Потерпевший №1, который разговаривал по своему телефону. В этот момент он решил попросить у него мобильный телефон. Он подошел к окну и постучал в окно, Потерпевший №1 услышал это и подошел. Он сказал Потерпевший №1, что у него с собой нет телефона и ему надо позвонить знакомому, и попросил телефон у Потерпевший №1 Он согласился и передал ему мобильный телефон марки «Tecno Spark». Он сказал Потерпевший №1, что вернет телефон, как поговорит со знакомым и отошел от окна. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона, когда Потерпевший №1 отвернулся, он положил телефон в карман штанов и убежал. После этого он решил продать телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ... за 2000 рублей. Денежные средства с продажи телефона он потратил на собственные нужды. 

Дополнительно указывал, что ЛИЦО_12 ему передал мобильный телефон, но действительно, он решил похитить мобильный телефон до того, как ЛИЦО_12 передал ему телефон, он решил похитить телефон под предлогом позвонить, отошел в сторону от окна и набрал свой номер мобильного телефона, после чего сбросил, так как хотел проверить работает телефон или нет. Ему была представлена детализация звонков и он может пояснить, что **.**.**** в 9 часов 22 минуты, он набирал ###, данный номер принадлежит ему.

После оглашения данный показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает и согласился возместить ущерб в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (л.д. 12-13, 45-6), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в его владении находился телефон «Tehno GO Spark» объемом памяти 128/4 Гб, в корпусе темно-зеленого цвета, IMEI1###, который он приобрел весной 2024 г. в магазине «Билайн» около «Ленты» по ..., стоимостью 8500 рублей. Телефон имел графический и биометрический пароль, который ни кто кроме него не знал. В телефоне была вставлена сим-карта с номером ### оператора «Теле2» повреждений не имел, была наклеена защитная пленка и силиконовый прозрачный чехол. **.**.**** около 10:00 часов он находился дома с мамой, когда в окно постучал ранее знакомый ему ФИО1, которого он знает с детства, вместе росли в одном дворе. ФИО3 проживал по адресу: ... Он спал, а Максим стуком в окно его разбудил, попросил его одолжить ему его телефон, чтобы позвонить своей маме. Он передал Максиму свой телефон «Tehno GO Spark» в окно. Пока Максим звонил, он находился рядом. Максим разговаривая по его телефону, ходил около окна, затем зашел за угол дома, подойдя к окну, выглянул и увидел, что ФИО1 ушел. Его телефона нигде не было. Он попытался позвонить с телефона мамы на свой телефон, но гудки шли, но телефон никто не брал. Он вышел из квартиры, оббежал дом, однако ФИО1 нигде не было. Он вернулся домой, звонил на свой телефон еще несколько раз, но телефон был отключен, хотя заряд составлял около 39%. На его телефоне был установлен Гугл аккаунт, войдя в него с телефона мамы, он увидел, что по геоданным последний раз телефон включали по адресу: .... ФИО1 с ним на связь не выходил, он его не видел.

Оценил телефон в 6 000 рублей, так как пользовался телефоном аккуратно, никогда его не ронял, телефон не имел повреждений и царапин. Ущерб для него значительный, так как в настоящее время его доход состоит из заработной платы 50 000 рублей, другого дохода не имеет. Его расходы состоят из коммунальных платежей 7 000 рублей, транспортные расходы, помогает матери, которая нигде не работает, поэтому он помогает ей финансово, оплачивает покупки в магазинах, бытовую технику в квартиру. Дополняет, что его мобильный телефон марки «Tehno GO Spark 2024» объемом встроенной памяти - 128 Гб, объемом оперативно памяти – 4 Гб, в корпусе зеленого цвета, на момент его хищения был в отличном состоянии, на экране была защитная пленка. Сколов, трещин, царапин и иных повреждений телефон не имел. Пользовался телефоном только он. В ходе эксплуатации он его никогда не ронял, пользовался им аккуратно. Мобильный телефон марки «Tehno GO Spark 2024» приобретал весной 2024 года в магазине «Билайн». Телефон был куплен в коробке, в следующей комплектации: кабель USB, зарядное устройство, силиконовый прозрачный чехол, защитная пленка. В настоящее время коробка из-под телефона и чек о приобретении телефона не сохранились.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, данными на предварительного следствия (л.д.30-32), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Копеечка», по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. В его должностные обязанности входит прием и оценка товара, и последующая его продажа. После оценки товара он называет сумму, если клиента все устраивает, он оформляет расходный кассовый ордер по паспортным данным клиента. В начале сентября 2024 г. к ним в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон марки «Tecno Spark GO 2024» в корпусе зеленого цвета. Он осмотрел данный телефон и оценил его в 2 800 рублей. Мужчину данная сумма устроила и он оформил расходный кассовый ордер на имя – ФИО1 и передал деньги мужчине. Более он его не видел. Внешность мужчины он не запомнил, опознать не сможет. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телефон был добыт преступным путем, в связи с чем готов добровольно выдать расходный кассовый ордер от **.**.**** на имя ФИО1.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_8, данными на предварительном следствии (л.д. 53-55), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном – Потерпевший №1, **.**.**** г.р. У ее сына в собственности был мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2024» объемом памяти 128/4 Гб, в корпусе зеленого цвета. Потерпевший №1 данный телефон приобрел весной 2024 года в магазине «Билайн». Телефоном пользовался только Потерпевший №1 **.**.**** около 9 часов 00 минут она вместе с Потерпевший №1 находилась дома. Она занималась своими делами, как к ней подошел Потерпевший №1 сказал, что приходил его знакомый ФИО1. ФИО1 она знает плохо, ей только известно, что он проживает в их дворе, а где именно, она не знает. Потерпевший №1 сказал, что он передал свой телефон «Tecno Spark Go 2024» ФИО1 для того, чтобы тот кому-то позвонил, но когда Потерпевший №1 отвернулся ФИО1 ушел. Она стала звонить на телефон Потерпевший №1, но на телефон никто не отвечал. После этого, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Дополняет, что она нигде не работает, пенсию не получает, пользуется банковской картой своего мужа – ЛИЦО_4, **.**.**** г.р., который в настоящее время находится на СВО. На данную карту приходит ежемесячно 19 000 рублей. С Потерпевший №1 у них общий бюджет, он также оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты домой.

Виновность ФИО1 подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в частности: 

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_7 изъят расходный кассовый ордер от **.**.**** на имя ФИО1 (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ЛИЦО_7 расходный кассовый ордер от **.**.**** на имя ФИО1 (л.д. 37-38);

- расходным кассовым ордером от **.**.****, на котором имеется текст, следующего содержания: ###. Расходный кассовый ордер. Комиссионный магазин «Копеечка», ..., тел. ###. Выдать ФИО1. Основания: за вещь модель: Tecno Spark Go ###, ссуда 2800 руб., итого 2800 руб. Дата: **.**.**** (л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ... (л.д. 41-44); 

- справкой ..., согласно которой оценочная стоимость мобильного телефона марки «Tecno» Spark Go 2024», объемом памяти 128 Gb, в корпусе темно-зеленого цвета, с учетом износа по состоянию на сентябрь 2024 года, составляет от 5000 до 8000 рублей с приложением стоимости и характеристик аналогичных телефонов 

<

***>);

- заключение специалиста ### от **.**.****, согласно которого ориентировочная стоимость на **.**.****, телефона марки «Tecno» серия «Spark Go 2024», 128 Gb с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет:1) Исходя из цены, указанной в материалах дела (из отношения о назначении исследования):- 5876,37 рублей, в случае приобретения телефона в период с **.**.****-**.**.****;- 6185,66 рублей, в случае приобретения телефона в период с **.**.****-**.**.****; 2) Исходя из цены, указанной в копии ответа ПАО «Вымпелком» о стоимости телефона «Tecno Spark Go 2024», 128 Гб:- 5523,79 рублей, в случае приобретения телефона в период с **.**.****-**.**.****;- 5814,52 рублей, в случае приобретения телефона в период с **.**.****-**.**.****. (л.д.92-94);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно согласился показать места и пояснить о хищении чужого имущества, где по указанию ФИО1 прибыли по адресу ..., где ФИО1 указал на ..., и пояснил, что именно здесь он находился в сентябре 2024 года, они прошли к окну, расположенному на 1 этаже пятиэтажного ..., и пояснил, что именно через это окно он в сентябре 2024 года попросил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, который ФИО1 в последующем похитил. После чего, по указанию ФИО1 проехали к дому ### по ..., где ФИО1 указал на комиссионный магазин «Копеечка», расположенный по адресу: ..., и пояснил, что именно в данный комиссионный магазин он продал похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, за 2000 рублей, на свои паспортные данные. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д.57-64).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные им на предварительном следствии в которых подсудимый подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела. 

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 252 УПК РФ в судебном заседании обвинение ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ поддержано в полном объеме, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждения, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ущерб является для него значительным, так как в настоящее время его доход состоит из заработной платы 50 000 рублей, другого дохода не имеет, имеет расходы на коммунальные платежи 7 000 рублей, транспортные расходы, на его иждивении находится мать, которая нигде не работает, помогает ей финансово, оплачивает покупки в магазинах, бытовую технику.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" «Обман» как способ совершения хищения в данном случае состоит в сознательном сообщении и предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, что в данном случае подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления описанных в описательной части приговора доказанной полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, **.**.****, в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь на улице, около окна ..., расположенной на первом этаже ..., увидел ранее знакомого Потерпевший №1, который находился в комнате и разговаривал по мобильному телефону, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел и постучал в окно квартиры Потерпевший №1 и под предлогом позвонить попросил у последнего мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2024», при этом Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2024» ### объемом памяти 128/4 Gb, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Об умысле ФИО1 направленного именно на хищение имущества Потерпевший №1, именно путем обмана указывают фактически выполненные действия потерпевшего, а именно то, что ФИО1 убедил его передать ему мобильный телефон на время, однако в последствие возвращать данное имущество не собирался, так как в последующем сразу же продал его в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. 

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у ... не состоит (л.д. 128), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием. 

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не состоит на учете в ..., под диспансерным наблюдением в ... не находится (л.д. 128, 130), характеризуется ... (л.д. 136), занятие ранее спортом и наличием благодарственных писем и наград, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает, явку с повинной ФИО1 (л.д. 20, 21), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, его участием при проверки показаний на месте, способствующих скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также судом учитывается оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, его ... оказание помощи близкому престарелому родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковых судом не расцениваются. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил указанные преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него **.**.**** приговора Центральным районным судом г. Кемерово, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию ..., так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, он не страдает.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1, который подлежит осуждению к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 199) на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в колонии - поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6000 рублей (л.д. 47), суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования и согласился возместить ущерб. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (двух) года 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период, отбытый по приговорам: Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.11.2024 г.: с 24.10.2024 г. по 29.01.2025, Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2025: с 30.01.2025 по 10.03.2025, а также со дня вынесения настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:

-расходный кассовый ордер от **.**.****, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова