Дело № 2-2404/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе 

председательствующего – судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре – Муртазалиеве М.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОПФР по РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан об установлении факта работы и обязании назначить льготную пенсию за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Отдел ОПФР по РД в 

<

адрес> получила ответ что у нее нет требуемого стажа и соответственно нет и права на льготную пенсию за выслугу лет. В ходе разбирательства было установлено что запись N 1 от «01» сентября 1989г., внесенная Директором МКОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа ФИО4, отсутствует в базе данных Отдела ОПФР по РД в 

<

адрес>. Внести исправления во внесудебном порядке невозможно, поскольку МКОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа ликвидировано. При обращении в архивный отдел выданы акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все личные дела преподавателей уничтожены.

Факт работы подтверждается записью в трудовой книжке и показаниями свидетеля ФИО5 ФИО17, адрес: РД, Цунтинский район, с.Бежта, который работал совместно с ней весь период. В трудовых книжках свидетелей сведения внесены, верно. Установление факта работы необходимо для включения в страховой стаж при назначении пенсии.

На основании изложенного просит суд установить факт работы ФИО3 ФИО18 учительницей физики и математики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ной вечерней средней школе и обязать ответчика назначить льготную пенсию за выслугу лет.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом она пояснила суду, что с 1989г. по 1992г. работала учителем математики в 

<

адрес>ной сменной вечерней школе. О приеме на работу имеется запись в трудовой книжке. С 1991г. она также работала учителем в средней школе 

<

адрес>, где работает по настоящее время. Работать в вечернюю школу она пошла сразу после окончания 10 класса. В 1990г. она поступила в Дагестанский педагогический университет. В 2018г. она обратилась в ОПФР с заявлением о назначении ей досрочной пенсии как педагогическому работнику, однако ей было отказано в связи с тем, что отсутствует необходимый стаж и не подтвердились сведения о ее работе в Цунтинской вечерней школе. Факт ее работы в указанной вечерней школе подтверждается показаниями свидетелей, с которыми она работала. 

Представитель ОПФР по РД в удовлетворении исковых требований истца просил отказать. При этом она пояснила суду, что ОПФР по РД было отказано истцу в назначении пенсии по тем основаниям, что требуемый стаж педагогической работы для назначения пенсии должен составлять 25 лет, а у истца он отсутствует. Условием назначения страховой пенсии является занятие должности педагога. Проверка выявила, что с 1989г. по 1991г. отсутствуют начисления по заработной плате. В соответствии с п.14 Правил исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, период работы в вечерних школах засчитывается в льготный стаж при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, а также при условии полного рабочего дня. Таким образом, в настоящее время стаж педагогической работы ФИО1 составляет 18 лет и 5 мес.

Выслушав мнения истца и представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Бежтинском районе за назначением досрочной страховой пенсии. 

Решением УПФР в Бежтинском районе РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по тем основаниям, что у нее нет 25-летнего стажа педагогической деятельности. 

В соответствии со ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями и (или) соответствующими государственными муниципальными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст.11 и 12 настоящего Закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.11 настоящего Федерального Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей,если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установлением стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (небрежное хранение, умышленное уничтожение и тому подобные причины) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали суду, что знают истца ФИО1 с рождения, так как она приходится им племянницей. ФИО6 показал суду, что работал вместе с истцом в вечерней школе Цунтинского района. Он был учителем химии и биологии, а она – учителем математики. Период работы ФИО1 в вечерней школе он назвать не смог. В его трудовой книжке отсутствует запись о работе в Цунтинской вечерней школе.

Свидетель ФИО7 показал суду, что с 1985г. по 2013г. работал директором Цунтинской районной вечерней сменной школы, пока она в 2013г. не была закрыта. Именно он и принял на работу ФИО1 в вечернюю школу учителем математики, она тогда только закончила учиться в школе. Несмотря на отсутствие у нее педагогического образования, он ее тарифицировал.

Суд дает критическую оценку показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками истца. Кроме того, их показания противоречат остальным материалам дела.

Из справки МКУ «Отдел образования» МО «Бежтинский участок» о заработке и других доходах ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что начисления по заработной плате имеются за период сентябрь-ноябрь 1991г., январь-март и сентябрь-декабрь 1992г.

В трудовой книжке истца имеется запись № приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ учительницей математики и физики 

<

адрес>ной вечерней средней школы при Тлядальском учебно-консультационном пункте на основании приказа № по Цунтинскокой РВСШ.

Из показаний ФИО9 усматривается, что она работала в вечерней школе до 1992г. Также материалами дела установлено, что в 2013г. Цунтинская вечерняя школа прекратила свое существование. Однако в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении. 

Письмом Министерства образования науки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О квалификационных требованиях к педагогическим работникам организаций, реализующих программы дошкольного и общего образования» разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам. 

Материалами дела установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на 1.09.1989г. она только закончила среднюю образовательную школу, среднего профессионального педагогического образования не имела. 

Из архивной справки Администрации МО «Бежтинский участок» отдел архива от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в документах архивного фонда № Управления образования отсутствует книга приказов за 1989-1993г.г. вечерней общеобразовательной средней школы в связи с чем невозможно подтвердить факт работы ФИО1 в указанной вечерней школе. Из акта от 9.01.2014г. усматривается, что директор МКОУ «Вечерняя общеобразовательная школа Бежтинского участка Цунтинского района» сдал в Архив Бежтинского участка Цунтинского района книги приказов за период с 1993-2013 включительно. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работники МКОУ «Вечерняя общеобразовательная школа Бежтинского участка Цунтинского района» сожгли в печке личные дела учащихся, личные дела работников, кроме подлинников трудовых книжек и аттестатов, а также десятки других папок с архиными документами ввиду их ненадобности.

Суд дает критическую оценку акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в МКУ «Отдел образования» МО «Бежтинский участок» сохранился архив начислений заработной платы сотрудникам в сфере образования за указанный период. 

В связи с изложенным требования ФИО1 об установлении факт ее работы учительницей физики и математики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Цунтинской районной вечерней средней школе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 об обязании ОПФР назначить ей досрочную страховую пенсию производны от требований об установлении факта работы в должности учительницы физики и математики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ной вечерней средней школе, в удовлетворении этой части требований также отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан об установлении факта работы в должности учителя физики и математики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Цунтинской районной вечерней средней школе и обязании назначить льготную пенсию за выслугу лет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.А. Яшина