Дело № 2-1810/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001219-72

Изготовлено 08.09.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит» о защите прав потребителей 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранит», в котором просила обязать ответчика передать объект долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 128 597 рублей, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы в размере 35 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 28.12.2018 года между истцом и ООО «Гранит» был заключен договор № П/2-1-1-4 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 69,1 кв.м в сумме 3059 390 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок. Согласно п. 3.3.2 и п. 3.3.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 21.09.2019 года. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира до настоящего времени истцу не передана. Кроме того, при строительной приемке квартиры в объекте долевого строительства был обнаружен существенный строительный неустранимый недостаток качества – высота потолка жилых помещений составила 2,35 кв.м., что не соответствует п. 5.8 СП 54.13330.2016. При отказе от исполнения договора истец мог бы рассчитывать на возврат застройщиком уплаченных по договору денежных средств и получение процентов за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 550 000 рублей. Поскольку недостаток квартиры в виде уменьшения высоты потолков является неустранимым, учитывая, что при отказе от исполнения от договора ответчик понес бы финансовые расходы в размере 3 059 390 рублей и проценты 550 000 рублей, истец считает, что цена договора должна быть уменьшена на 550 000 рублей. Письменная претензия от 08.04.2020 года об уплате денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснили, что до настоящего времени квартира истцу не передана, ответчик уклоняется от передачи квартиры, основания для уменьшения размера неустойки и штрафа отсутствуют. 

Представитель ответчика ООО «Гранит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07.02.2020 года, истец не предпринимает действий по приему квартиры, каких-либо препятствий в передаче истцу квартиры застройщиком не создается, допущенная застройщиком просрочка была вызвана уважительными причинами, связанными с формированием земельного участка, заявил об уменьшении неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, кроме того, указал, что в результате строительства произошло увеличение площади квартиры истца на 2 кв.м., поэтому стоимость этой площади в размере 88 549,64 рублей подлежит зачету в счет требованиям истца. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 28.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Гранит» был заключен договор № П/2-1-1-4 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 69,1 кв.м. в сумме 3059 390 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок. 

Согласно п. 3.3.2 и п. 3.3.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 21.09.2019 года.

Таким образом, квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее 21.12.2019 года. 

Дом введен в эксплуатацию 07.02.2020 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен, объект не передан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена истцом в полном объеме.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с 21.12.2019г. по 02.04.2020 года составляет 128 597 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.По делу установлено и ответчиком не оспаривается, что в квартире истца в жилом помещении площадью 13,4 кв.м. имеется занижение высоты потолка с минимально допустимой 2,5 м. до 2, 35 м., в кухне-столовой площадью 19,5 кв.м. занижение запроектированной высоты потолка 4,65 м до 4,63 м., гардеробной площадью 20 кв.м занижение запроектированной высоты с 2,15 м до 2, 13 м, в гардеробной площадью 3,2 кв.м занижение запроектированной высоты с 2,15 м до 2, 13 м. Данный недостаток, обусловленный занижением высоты потолков, является неустранимым недостатком качества квартиры. 

Поскольку застройщиком допущены нарушения, повлекшие ухудшение качества квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о соразмерном уменьшении цены по договору соответствуют положениям ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в связи с чем подлежат удовлетворению.

В качестве уменьшения покупной цены истцом заявлена стоимость равная размеру процентов за пользование денежными средствами в размере 550 000 рублей, рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", при условии отказа от исполнения договора. 

Вместе с тем, вопросы соразмерного уменьшения цены договора регламентируются ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 9 данного закона применяется в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за строящийся объект цена предполагалась как за объект надлежащего качества, но выявленное состояние его указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении договора, не соответствует.

В данном случае, истец не отказывается от исполнения договора, поэтому нет оснований для взыскания процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Закона. Истцом выбран способ защиты нарушенного права путем соответствующего уменьшения цены на передаваемую квартиру.

Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению цена договора, суд исходит из того, что в связи с занижением высоты потолков в квартире фактически произошло уменьшение объема объекта долевого строительства. В связи с чем, необходимо исходить из стоимости невыполненных работ и стоимости материалов, не затраченных застройщиком в результате занижения высоты потолков.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. 

В соответствии с п. 4.2 Договора цена договора включает в себя затраты застройщика на строительство квартиры, мест общего пользования в составе общего имущества, внешних и внутренних инженерных сетей, благоустройство прилегающей к жилому дому территории, на выполнение работ по возведению балконов/лоджий, иных работ и затрат. 

Цена договора составляет 3 059 390 рублей, проектная площадь квартиры по договору составляет 69,1 кв.м. нормативная высота жилых помещений 2,5 кв.м. Однако высота потолка жилого помещения площадью 13,4 кв.м составляет 2, 35 кв.м. Также имеется занижение высоты потолков в иных помещениях. Таким образом, в связи с уменьшением высоты потолков истцу передан объект долевого строительства меньшего объема. Поэтому при расчете уменьшения стоимости квартиры следует исходить из стоимости кубического метра. 

Согласно расчету ответчика, стоимость 1 кубического метра составляет 15 597, 59 рублей. Разница между проектным объемом квартиры и фактическим составила 2,83 куб. метра. Указанный расчет судом проверен, признан верным. 

При соответствующем пересчете стоимость объекта договора участия в долевом строительстве подлежит уменьшению на 44 172,37 рублей (2,83 куб. метра х 15 597,59 руб.)

По условиям договора, если фактическая площадь квартиры в соответствии с обмером кадастрового инженера больше проектной, то участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком заключает с застройщиком дополнительное соглашение и доплачивает разницу. Стоимость одного квадратного метра составляет 44 274,81 рублей. 

В данном случае, фактическая площадь квартиры больше проектной на 2 кв.м, поэтому имеются основания для перерасчета стоимости квартиры. Доплата за увеличение площади квартиры составляет 88 549,62 рублей. В судебном заседании истец с указанным размером доплаты согласилась, просила ее зачесть в счет предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 15 000 рублей. 

Что касается требований о возложении на ООО «Гранит» обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, то суд признает их излишне заявленными, поскольку обязанность застройщика передать объект долевого строительства установлена законом и не требует подтверждения решением суда. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объект долевого строительства готов к передаче истцу, каких-либо препятствий в получении истцом объекта со стороны застройщика не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать истцам расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 59 586,18 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2318,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 неустойку 60 000 рублей, в счет уменьшения цены договора 44 172 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф 30 000 рублей, всего взыскать 164 172 рублей 37 копеек.

Зачесть обязательства ФИО1 в размере 88 549 рублей 62 копеек, и определить сумму взыскания с ООО «Гранит» в пользу ФИО1 в размере 75 622 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Гранит» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2318 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья

О.А.Нувахова