. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю., 

при секретаре Дождевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2017 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО4, указав, что 12.09.2016 и 01.10.2016 он приобрел у ИП ФИО4 кровельные фасонные элементы из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, на общую сумму 48 880 рублей 00 копеек. Однако, 01.11.2016 г., в процессе монтажа выяснилось, что толщина этих изделий не соответствуют заказанным им материалов, следуя замерам толщина составляет 0,45 мм, и из за этого при монтаже данных элементов они подверглись деформации. Из-за несоответствия товара, ему пришлось демонтировать установленные элементы за отдельную плату, а так же приобретать соответствующие СНИПам элементы у другого продавца. 08.11.2016 он обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за уплаченный товар, и с просьбой принять купленный товар. Однако у него были приняты лишь фасонные элементы, которые не устанавливались на крышу, а те которые уже монтировались - ответчик отказался принимать. Денежных средств за возвращенный материал он до сих пор не получил. В январе месяце 2017 он повторно обратился к ответчику с просьбой о добровольной выплате денежных средств, однако ответчик отказался от добровольной выплаты (ответ на претензию от 09.02.2017г.). Для защиты своих нарушенных прав, ему пришлось обратиться к адвокату, расходы, за услуги которого составили 30 000 рублей. Так же, отмечает, что вследствие не возврата ответчиком денежных средств, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора и предоставил товар, который не соответствует заявленным требованиям, считает, что вправе заявлять требования о неустойки, размер которой за 145 дней просрочки составляет 70 876 рублей. Указывая на положения Закона о защите прав потребителей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за уплаченный товар в размере 48 880 рублей 00 копеек, -неустойку в размере 70 876 рублей 00 копеек, -штраф в размере 50% от суммы иска, -расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 обстоятельства, указанные в иске поддержал в полном объеме, однако уточнил просительную часть иска и просил суд расторгнуть договоры купли-продажи от 12.09.2016 и 01.10.2016, заключенные между ним и ответчиком ИП ФИО4; - взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за уплаченный товар в размере 48 880 рублей 00 копеек, -неустойку в размере 108 513 рублей 00 копеек; -штраф в размере 50% от суммы иска; -расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, удостоверения 

<

№> от 

<

Дата>, ордера 

<

№> от 

<

Дата>, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в прошлых судебных заседаниях.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, посчитав их незаконными и необоснованными, отметив, что в данном случае речь идет не о качестве товара, а о его характеристиках. Возврат и обмен товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки данного товара. В соответствии с Постановлением правительства РФ от 27.09.20074 года № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» товар надлежащего качества, имеющий дефекты, внешние механические повреждения или находящиеся в неполной комплектации, обмену и возврату не подлежит. Одним из товаров, приобретенным истцом, является строительные и отделочные материалы, отпускаемые на метраж. В исковом заявление истец ссылается на то, что ему продали товар, не соответствующей толщине той, которую он заказывал. В судебных заседаниях, истец неоднократно заявлял, что он разбирается в строительных материалах и строительных работах. В связи с чем, полагала, что истец должен был знать о ГОСТах, допускающих погрешности в толщине метала. В соответствии со п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. Считает, что истцом пропущен максимально разумный срок обращения с целью возвращения товара. Данный срок отражен истцом в исковом заявлении, то есть приобрел товар 12.09.2016 года и 01.10.2016 года, а обратился за возвратом товара 08.11.2016 год, что превышает допустимый для данной категории товара срок 10 дней, а также максимально разумный срок в целом 14 дней. Право на обращение о возврате товара, утрачен истцом 26.09.2016 года и 15.10.2016 года. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан тот факт, какой именно товар с учетом его характеристик, он приобретал у ответчика. Указание на то, что истцом были приобретены фасонные элементы из оцинкованной стали, толщиной 0,55 мм, носят голословный характер. Истец давно является клиентом ответчика и знает, что данный продавец работает исключительно с листами толщиной 0,5 мм с учетом погрешностей, предусмотренных ГОСТами и техническими условиями. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями со стороны ответчика и соответствующей документацией. Кроме того, толщина проданного истцу листа, была выявлена не истцом, а неким заказчиком его услуг по кровле. Свидетели прояснили этот момент, а также тот факт, что стоимость листов толщиной 0,55 мм больше, о чем истец не мог не знать, следовательно, приобретал он товар толщиной именно 0,5 мм, зная, что этот товар значительно дешевле Продавец не несет ответственность за то, что приобретенный товар не подошел приобретателю. В виду того, что нет оснований для удовлетворения основного требования, посчитала, что и производные требования, также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просила суд в полном объеме отказать в удовлетворении уточненного иска ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 и 01.10.2016 истец ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 (ИНН 

<

№>) кровельные фасонные элементы из оцинкованной стали на общую сумму 48 880 рублей, что подтверждается оригиналами накладных 

<

№> от 12.09.2016 и 

<

№> от 01.10.2016, а также не оспаривается сторонами.

Из указанных накладных следует, что истцом приобретена «оцинковка» с указанием конкретной длины умноженной на стоимость 1 штуки. Иных характеристик приобретенного товара накладные не содержат, т.е. толщина листа не отражена. 

Также из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что он неоднократно заказывал и приобретал подобного рода товар у ответчика, и никаких претензий у него не возникало. Также ему было известно, что в накладных не указывается полная характеристика приобретаемого товара, и он фактически не возражал против этого.

08.11.2016 истец обратился к ИП ФИО4 с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар, и с просьбой принять купленный товар. Свои требования обосновал тем, что 01.11.2016 г., в процессе монтажа выяснилось, что толщина приобретенных изделий не соответствуют заказанным материалам, а именно меньше на 0,10 мм (составила 0,45 мм, а должна быть 0,55 мм.). Считает, что именно из-за этого, при монтаже данных элементов они подверглись деформации. Из-за несоответствия товара, истцу пришлось демонтировать установленные элементы за отдельную плату, а так е приобретать соответствующие СНИПам элементы у другого продавца.

Судом установлено, что в ответ на обращение истца, ответчик, с согласия того же истца, принял на реализацию часть товара, который не подвергался монтажу (не видоизменялся), о чем была составлена накладная 

<

№> от 08.11.2016. То есть стороны, в силу доверительных отношений, договорились, что после реализации (продажи) возвращенного истцом товара, денежные средства за него будут возвращены ФИО3

Указанную позицию подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, работающая продавцом в ИП ФИО4, и ФИО2, работающий мастером доборных элементов в ИП ФИО7, отметив, что истец привез доборные элементы, и они вместе их выгружали из машины. Это было приблизительно в октябре 2016 года. ФИО2 не сообщали, для чего истец привез данные элементы. Директор ФИО4 сказала ФИО1 и ФИО2, что данный товар нужно принять, и вернуть истцу денежные средства после продажи товара. В накладной указано количество принятых деталей и сумма, подлежащая возврату в случае реализации товара. 

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с обстоятельствами дела, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из материалов дела следует, что в январе 2017, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что из-за несоответствия товара, ему пришлось демонтировать установленные элементы за отдельную плату, а также приобретать эти элементы у другого продавца. В связи с чем, при неисполнении договора со стороны ответчика и предоставлении несоответствующего товара, просил принять у него оставшийся товар и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в сумме 48 880 рублей.

Установлено, что претензия истца получена ответчиком 21.01.2017 года, а 09.02.2017 года подготовлен ответ, согласно которого в удовлетворении требований ФИО3 отказано, со ссылкой на абз. 3 ч.1 ст. 25, п.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 459 ГК РФ.

Данный факт явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из заявленных требований, истец в качестве основания требований о расторжении договора купли-продажи ссылалась на то, что приобретенный им товар 12.09.2016 и 01.10.2016, не соответствует характеристикам приобретаемого товара указанного в договоре, а именно его толщина меньше на 0,10 мм положенной толщины, которую он имел в виду при приобретении товара. При этом в обосновании своих требований, истец не ссылается на нарушение соответствующего СНиПа, и не указывает, что им приобретен товар ненадлежащего качества.

Более того, согласно пояснениям, данным ФИО3 лично в судебном заседании, экспертиза проверки качества данного товара им не проводилась, и ему неизвестно надлежащего качества данный товар или нет.

Из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что у них в продаже имеются лишь листы, толщиной 0,50 мм, что подтверждается счетом на оплату 

<

№> от 03.10.2016, и об этом истцу было известно, что также следует из показаний свидетеля ФИО1

Так, ФИО1 пояснила суду, что истца она знает. Она оформляла ему заказ в сентябре-октябре 2016 года, где он на телефоне показал рисунок деталей из оцинкованного листа и просил рассчитать их стоимость. Заказ был большой, и стоимость работ также была высокая. Они делаем детали из гладко оцинкованного листа по рисункам и размерам заказчика. Истец интересовался толщиной листа, и ему пояснили, что детали изготавливаются только из листов толщиной 0,50 мм. Толщина более 0,50 мм не допускается. Приблизительно через неделю он снова пришел, просил посчитать стоимость работ. Поскольку стоимость работ была не маленькая, ФИО4, как директор магазина, сделала истцу скидку. Он согласился с предложенной стоимостью и расплатился за заказ наличными денежными средствами. Они выдали истцу товарный и кассовый чеки по его требованию. Истец пояснил, что чеки ему необходимы для организации. 

Также свидетель указал, что детали изготавливаются всегда из листов толщиной 0,50 мм, поскольку станок, имеющийся у них в организации, не допускает толщину листа 0,70 мм. Они работают только с листами толщиной 0,50 мм, иначе станок сломается. 

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, согласно которых указал, что доборные элементы производятся на сгибочном станке. Данный станок работает только с листами толщиной 0,50мм, больше нельзя. Они заказывают с завода листы толщиной 0,50 мм, и с толщиной более 0,50 мм не работают. Также ФИО2 отметил, что доборные элементы, при частичном возврате товара, которые он разгружал из автомобиля истца, были меньшего размера, нежели те, что ему были проданы. Истец приобретал изделия размером 70 см, но при приеме товара, они уже были меньшего размера. Кроме того, часть доборных элементов, их было 5-6 штук или 2-3 штуки, он точно не помнит, уже с отверстиями, и покореженные, то есть металл был деформирован. 

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, судом с достоверностью установлено, что истец, имея намерения приобрести товар у ответчика, уведомлялся о том, что выбранный им товар имеет толщину 0,50 мм; при приобретении истцом товара у ответчика, его характеристика нигде не отражалась; - истец принял товар, и, соответственно согласился с его характеристиками, хотя при этом мог проверить его на соответствие тем или иным параметрам; -доказательств того, что истец намеревался приобрести фасонные элементы из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, не представлены; - определить по представленным документам, какой именно товар желал приобрести покупатель у продавца, не представляется возможным; -также нет доказательств свидетельствующих о том, что проданный истцу товар не соответствует каким-либо завяленным требованиям. Напротив, согласно позиции стороны истца, им не ставился вопрос о качественности приобретенного товара, а только указывалось на его несоответствие тому товару, который он заказывал. Однако, если исходить из ГОСТ 19904-90 (в приложении), приобщенного к материалам дела, максимально допустимые отклонения при заявленной толщине металла 0,50 мм и нормальной точности изготовления отклонения по толщине не должны превышать -+0,06мм. Соответственно, приобретая у ответчика товар – оцинковку толщиной 0,50 мм, как и было истцу разъяснено, его толщина могла варьироваться от 0,50 мм до 0,44 мм, что в пределах нормы допустимости. Несоответствие толщины листа, приобретенного по договору, характеристикам приобретаемого товара, которые нигде не указаны, не дает достаточных оснований для признания приобретенного товара бракованным, некачественным или несоответствующим каким-либо стандартам и требованиям.

В данном споре, вопрос о некачественности товара со стороны истца не возникал, что им также подтвердилось в судебном заседании, а именно он в адрес ответчика претензию, в связи с продажей некачественного товара, не направлял, вопросов о проведении проверки качества, а равно экспертизы не ставил. 

Уменьшение толщины примененного при изготовлении листа на 0,06 мм не является недостатком изделия, и это не влияет на потребительские качества товара, приобретенного истцом. Использованные при монтаже листы, замене не подлежат.

Учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что ФИО3 при получении товара претензий по характеристикам листов не имел, произвел монтаж части листов, то есть товар им был использован, при этом листы, имели надлежащее качество, обратного истцом не доказано, суд полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат также удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.09.2017.

Судья /подпись/ С.Ю. Король