Дело № 2 – 1624/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2019 г. Ноябрьск 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, 12.09.2014 между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 50000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.09.2014. 

Заемщик обязался возвратить сумму займа до 27.09.2014 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1% от суммы займа по 27.09.2014 и 3% с 28.09.2014 по день фактического погашения. Займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа и неустойку в размере 300 руб.

18.08.2014 право требования задолженности по договору займа № от 12.09.2014, заключенному с ответчиком, перешло от ООО «За15минут» к ООО «Фидэм» на основании договора уступки прав требования № от 18.08.2014.

По состоянию на 28.05.2016 задолженность заемщика перед истцом составляет 134905 руб. 39 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 12.09.2014 в сумме 134905 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 000 руб.00 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 13.09.2014 по 27.09.2014 в размере 7500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 28.09.2014 по 28.05.2016 в размере 77105 руб. 39 коп., а также государственную пошлину в размере 3898 руб. 11 коп.

Представитель истца ООО «Фидэм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что если оговором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.09.2014 между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 50000 руб. 00 коп.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа до 27.09.2014 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1% от суммы займа по 27.09.2014 и 3% с 28.09.2014 по день фактического погашения. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 300 руб. за нарушение сроков возврата займа.

Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден копией расходного кассового ордера№ от 12.04.2014.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства в установленный срок по договору 27.09.2014 по возврату суммы займа не исполнила, обратного суду не представлено.

Согласно п.13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав требования от 18.08.2014 № ООО «За15минут» уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа № от 12.09.2014, заключенному с ФИО1

Согласно п. 1.1. договора от 18.08.2014 № об уступке права (требования) Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ООО «За15минут» уведомило заемщика о переходе прав требования по договору займа ООО «Фидэм».

Таким образом, ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика исполнения им обязательств по возврату долга и процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма № от 12.09.2014 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма № от 12.09.2014 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма.

Как следует из расчета задолженности по договору займа № от 12.09.2019 ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 28.05.2016 образовалась задолженность в сумме 134905 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 50000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.09.2014 по 27.09.2014 в размере 7500 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом в период с 28.09.2014 по 28.05.2016 в размере 77105 руб. 39 коп., неустойка в размере 300 руб. 00 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора займа, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Ответчик ФИО1 представленный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. 

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа № от 12.09.2014.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 134 905 руб. 35 коп. с ответчика обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 898 руб. 11 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору микрозайма № от 12.09.2014 в размере 134905 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот пять) руб. 39 (тридцать девять) коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 50000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.09.2014 по 27.09.2014 в размере 7500 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом в период с 28.09.2014 по 28.05.2016 в размере 77105 руб. 39 коп., неустойка в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» государственную пошлину в сумме 3898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 11 (одиннадцать) коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Ноябрьский городской суд.

Судья