Дело № 2а-2946/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003946-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И., 

при секретаре судебного заседания Игнатьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании действий (бездействия) судебного пристава, выразившегося в не предоставлении постановления на заявление о приостановлении исполнительного производства от 20 сентября 2023 года в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании действия (бездействия) судебного пристава, выразившегося в не предоставлении постановления на заявление о приостановлении исполнительного производства от 20 сентября 2023 года в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда города Казани от 09 сентября 2020 года (с учётом определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года) исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворено частично.

Данным судебным актом постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по займу в размере 4 655 550 рублей 59 копеек с обращением взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов в размере 3 931 534 рубля 40 копеек; и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов в размере 1 384 000 рублей. Также со ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга в размере 2 609 390 рублей 91 копейка, за период с 8 июня 2019 года до полного погашения обязательств по уплате основного долга по ставке 14 % годовых и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 224 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований об указании кадастрового номера жилого, этажности, площади, указания реализации торгов с фактической этажностью и площадью дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года дополнительное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года отменено, решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по данному делу изменено в части; третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обратить взыскание на: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способом реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную цену реализации в размере 3931534 рубля 40 копеек; земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определив способом реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную цену реализации в размере 1384000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения».

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способом реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную цену реализации в размере 3931534 рублей 40 копеек, земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способом реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную цену реализации в размере 1 384 000 рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга по ставке 14 % годовых, в размере 4 699 774 рублей 59 копеек.

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым был наложен арест на здание, кадастровый №, общей площадью 282,20 кв.м. и земельный участок 1200 кв.м, кадастровый №.

22 сентября 2022 года в рамках обозначенного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества.

01 июля 2023 года административным истцом в Авиастроительное районное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в Кировский районный суд города Казани об отсрочке исполнения судебного акта от 09 сентября 2020 года.

27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21 августа 2023 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию «Вендер».

Постановление от 27 июля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги, административный истец считает незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства Российской Федерации о порядке передачи арестованного имущества на торги и указание недостоверной информации в части определения площади жилого дома. Кроме того, указывается на то, что данное постановление должно было быть направлено взыскателю не позднее следующего дня за днём его вынесения, то есть 28 июля 2023 года, однако в адрес должника оно не направлялось, о проведении торгов ей стало известно лишь 31 августа 2023 года от судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Также указывается, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ к акту приёма–передачи на реализацию имущества должника приложена выписка из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадь которого составляет 282,2 кв.м., что отличается от площади, указанной в извещении, опубликованном в газете «Республика Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ равной 168,6 кв.м., тогда как согласно техническому плану площадь дома в настоящее время составляет 224,9 кв.м.

Кроме того, обращается внимание на то, что 07 июля 2023 года определением Кировского районного суда города Казани ФИО1 (материал №) предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 09 сентября 2020 года на срок до 31 августа 2023 года. Таким образом, в условиях предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта, исполнительное производство подлежало приостановлению, однако в данный период судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия принудительного характера, в том числе и по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, что прямо запрещено законом.

На основании изложенного административный истец с учётом уточнения в окончательной редакции просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 27 июля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги, отменить его; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в не предоставлении постановления от 27 июля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги в установленный законом срок, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 до передачи арестованного имущества на торги внести в правоустанавливающие документы изменения в площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> провести оценку недвижимости.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2023 года административное дело № № 2а-3059/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании действия (бездействия) судебного пристава, выразившегося в не предоставлении постановления на заявление о приостановлении исполнительного производства от 20 сентября 2023 года в установленный законом срок; административное дело № 2а-2946/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги, в установленный срок незаконным, признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным и его отмене; объединённому делу присвоен № 2а-2946/2023.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Авиастроительное районное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старший судебный пристав Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5; в качестве заинтересованных лиц – ООО «Вендер», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено обратить взыскание на жилой 1-этажный дом, общей площадью 168,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов в размере 3 931 534 рублей 04 копеек; земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов в размере 1 384 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга в размере 2 609 390 рублей 91 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств по уплате основного долга по ставке 14 % годовых. Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 224 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 об указании кадастрового номера жилого, этажности, площади, указания реализации торгов с фактической этажностью и площадью дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года дополнительное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года отменено; решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по данному делу изменено в части, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способом реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную цену реализации в размере 3 931 534 рублей 40 копеек; земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способом реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную цену реализации в размере 1 384 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение приведённого решения суда, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 19 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 30624/22/16002-ИП, с предметом исполнения: обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способом реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную цену реализации в размере 3 931 534 рублей 40 копеек, земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способом реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную цену реализации в размере 1 384 000 рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом, исходя из остатка основного долга по ставке 14% годовых, в размере 4 699 774 рублей 59 копеек.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуты жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче жилого дома с кадастровым номером 16:50:320304:79 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

...> на реализацию на открытых торгах по цене жилого дома – 3 931 534 рубля 40 копеек, земельного участка – 1 384 000 рублей, определённой судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 27 июля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги и его отмене, в рамках рассмотрения дела не имеется.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьям 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2).

В подпункте 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 8 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемой ситуации, как было указано ранее, исполнительное производство №-ИП от 19 мая 2022 года возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, в котором способом реализации имущества ФИО1 указана продажа с публичных торгов, а начальная цена реализации жилого дома с кадастровым номером № определена в размере 3 931 534 рублей 40 копеек, земельного участка с кадастровым номером № – в размере 1 384 000 рублей

В оспариваемом постановлении от 27 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишь отразила сведения, содержащиеся в исполнительном документе, и указала стоимость арестованного имущества должника, определённую судом. Оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не имелось оснований для внесения изменений в части указания площади названных объектов недвижимого имущества, поскольку судебным актом было обращено взыскание на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок с указанием их адресов и кадастровых номеров без уточнения площадей. Оспаривание начальной продажной цены имущества, её изменение, изменение порядка и способа исполнения судебного акта, на чём в настоящее время фактически настаивает административный истец осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако сведений об обращении ФИО1 в суд с такими требованиями материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 июля 2023 года со ссылкой на то, что оно вынесено в период предоставления ФИО1 отсрочки исполнения судебного акта, на период предоставления которой исполнительное производство подлежало приостановлению, не может быть принято во внимание судом. 

В целях проверки указанных доводов судом направлен запрос в Кировский районный суд города Казани, из ответа на который действительно усматривается, что на основании определения Кировского районного суда города Казани от 07 июля 2023 по заявлению ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 09 сентября 2020 года сроком до 31 августа 2023 года. 

Однако копия указанного определения в адрес Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, согласно отчёту об отслеживании (ШПИ 42006986154580) направлена после истечения срока на который предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта – 15 сентября 2023 года и была получена административным ответчиком – 18 сентября 2023 года.

При этом, доводы административного истца о том, что 01 июля 2023 года ею в Авиастроительное районное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в Кировский районный суд города Казани об отсрочке исполнения судебного акта от 09 сентября 2020 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку соответствующих документов материалы исполнительного производства не содержат, а приложенная к административному иска копия документа, поименованного заявлением о приостановлении исполнительного производства, датирована 04 сентября 2023 года и не содержит отметок канцелярии районного отделения службы судебных приставов-исполнителей о его принятии, либо его направлении посредством почтовой связи. 

Приложенные к административному иску скриншоты с портала «Государственные услуги» также достоверно не подтверждают факт подачи такого заявления, поскольку из них очевидным способом не представляется возможным установить какие документы направлялись административным истцом электронным способом.

Кроме того, сам по себе факт подачи такого заявления до получения соответствующего судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу не может достоверно свидетельствовать о наличии безусловных оснований, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнительное производство.

Вопреки доводам административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 имела право на совершение исполнительных действий в юридически значимый период, в том числе по вынесению оспариваемого постановления от 27 июля 2023 года.

По форме и содержанию приведённое постановление также соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и требованиям, утвержденным приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Доводы административного иска, содержащие суждения о незаконности оспариваемого постановления с указанием на то, что при оценке имущества не был учтён гараж, который очевидно влияет на стоимость залогового имущества, поскольку изменяет площадь дома, указанную в судебном акте, в сторону увеличения также отклоняются судом, поскольку данные доводы по существу могут являться основанием для рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и разрешается судом, вынесшим решение, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца вынесением оспариваемого постановления, суд оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 27 июля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги и его отмене, не усматривает.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности до передачи арестованного имущества на торги внести в правоустанавливающие документы изменения в площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> провести оценку недвижимости.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в указанной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в нарушении сроков направления постановления от 27 июля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона специализированной организацией.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

По делу установлено, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от27 июля 2023 года было вынесено судебным приставом – исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2

Следовательно, обязанность по направлению указанного постановления административному истцу не позднее дня, следующего за днем его вынесения, лежала на ней.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено сведений о направлении указанного документа в адрес должника. 

Вместе с тем, к административному исковому заявлению приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 июля 2023 года с отметкой ФИО1 о получении указанного постановления 31 августа 2023 года. 

В этой связи, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что в рассматриваемой ситуации допущено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления (вручения) должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Принимая во внимание наличие установленных по делу оснований, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выраженного в нарушении сроков направления (вручения) в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 30624/22/16002-ИП от 19 мая 2022 года. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выраженное в нарушении сроков направления (вручения) в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 30624/22/16002-ИП от 19 мая 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова 

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.