Судья Кардашова К.И. Дело №12-369/2024

Дело №77-707/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316242540032214 от 28 февраля 2024 года (далее – постановление №18810316242540032214) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года постановление №18810316242540032214 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП ФИО1 решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года отменить как незаконные и необоснованные. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ...., в судебное заседание не явился. О причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> .... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из общих положений ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Пунктом 8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № 18810316242540032214 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: город Казань, улица Тэцевская, дом №4Б, ФИО4, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб (протестов) может быть вынесено одно из следующих решений: 

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая решение об отмене постановления №18810316242540032214 и о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено указанное постановление.

В обоснование принятого решения, судья Авиастроительного районного суда города Казани сослался на то, что из совокупность представленных в дело доказательств не следует однозначный вывод о нарушении ФИО4 требований пункта 8.1 ПДД РФ при обстоятельствах, описанных в постановлении №18810316242540032214.

Выводы судьи Авиастроительного районного суда города Казани надлежащим образом мотивированы, изложены в тексте оспариваемого судебного акта. Нормы права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Доводы ФИО3 по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.