72RS0014-01-2024-017936-40

2-1971/2025 (2-13304/2024;)

РЕШЕНИЕ

 

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2025 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 779 181,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д.1-5).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV4, г.р.з. С 092 СН 89 под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО5 по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. С 092 СН 89 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

Страховщик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 558 944,40 руб.

Ссылаясь на условия договора добровольного страхования, истец указывает на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате должен составлять 709 875,68 руб. по КАСКО и 628 250 руб. по риску GAP, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 779 181,68 руб. (709 875,68 руб.+628 250 руб.)-558 944 руб.

Установив наличие разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования истец обращался к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО4 прекращено, поскольку размер взыскания по расчету превышает 500 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал (л.д.98-100).

В возражениях ответчик указал, что произвел доплату страхового возмещения в размере 663 985,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство ответчиком исполнено. Кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, а также ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда. Отметил, что требования истца о взыскании судебных расходов носят чрезмерный характер и подлежат уменьшению.

В судебное заседание истец, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7, оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные возражения по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, имея интерес, основанный на законе в застрахованном имуществе, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - автомобиля №, заключил договор добровольного имущественного страхования транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, Условиями страхования по страховому продукту «Тойота страхование. Стандарт каско (трехлетний)», что подтверждается копией полиса № №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (л.д.18-19).

Срок действия договора страхования - с № час. ДД.ММ.ГГГГ по № час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, страховая стоимость автомобиля 2 513 000 руб., сторонами определена страховая сумма неагрегатная индексируемая в размере 2 513 000 руб. по риску КАСКО (ущерб+хищение в соответствии с п.2.1.1 Приложения № к полису), безусловная франшиза 0,00; агрегатная неиндексируемая 628 250 руб. по риску GAP 1,2% ( в соответствии с п.2.6.1 Приложения № к полису) на каждый страховой случай (неагрегатная); выплата страхового возмещения происходит путем ремонта на СТОА по направлению страховщика на официальном дилере без оплаты УТС. 

Согласно п.2.6.1 Приложения № к полису GAP - возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), связанных с получением в соответствии с договором страхования КАСКО страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в течение срока действия договора страхования КАСКО в связи с хищением/угоном или полной гибелью застрахованного транспортного средства в меньшем размере, чем страховая сумма, установленная по договору страхования КАСКО по состоянию на дату его заключения, в соответствии с приложением № к Правилам страхования.

В силу п.13.1 при заключении договора страхования (Полиса) на срок более 1 одного года действительная (страховая) стоимость транспортного средства на второй и последующие периоды страхования определяется в следующем порядке: 

для транспортного средства первого года эксплуатации (на дату заключения договора): на второй год страхования – 80%, на третий и последующие периоды страхования 88% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства предыдущего периоды страхования;

для транспортного средства второго и последующего года эксплуатации (на дату заключения договора): на второй период страхования и последующие периоды страхования - 88% от действительной (страховой) стоимости ТС предыдущего периода страхования.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующего на дату фактического погашения, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) Выгодоприобретатель – Собственник. В части добровольного медицинского страхования – застрахованное лицо. 

В силу подпункта а. п. 3.2.1 Приложения № к Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, под ущербом понимается повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 2.20 Правил страхования) в период действия договора страхования в случаях, когда оно пределах территории страхования в результате в дорожно-транспортного происшествия (л.д.23).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.13-17).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, страховщик в тот же день осмотрел транспортное средство, о чем составил акт (л.д.34-35).

Поскольку ФИО4 исполнил кредитные обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленный кредитным договором срок, то, в соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства - ФИО4 (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил Финансовую организацию об отказе в передаче годных остатков.

Страховщик пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 558 944 руб. по риску GAP (л.д. 36,37,39-45).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (л.д.40-41).

Согласно ответа Страховщика сумма страхового возмещения по выплатному делу составляет минус 69 305,60 руб., размер выплаты по риску GAP составила 558 944,40 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к страховщику, в ответчиком письме страховщик сослался на исполнение обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из следующего расчета: страховая сумма 2 513 000*коэффициент индексации (КИНД) на первый год страхования 0,80*КИНД на второй год страхования 0,88*КИНД на третий год пятый месяц 0,95 минус годные остатки 2 025 000 руб., с учетом GAP страховщиком определена сумма в размере 558 944 руб. (л.д.43-45).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывает на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О примененении законодательства добровольном страховании имущества» для установления содержания договора страхования его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а так же правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.2 п.15 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, не ущемляют права потребителя.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату) (п.п. 2.23, 2.24) (л.д.20, оборот).

Согласно материалов дела, транспортное средство истца, в результате дорожно-транспортного происшествия получило конструктивную гибель.

В силу п. 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью (полной гибелью), если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителе выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.27 Правил страхования страховая стоимость - действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №№ рассмотрение обращения потребителя прекращено на основании ч.1 ст.19 Закона №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.46-53).

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначалась по делу экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. С 092 СН 89, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 722 300 руб., с учетом износа составляет 1 722 300 руб., стоимость годных остатков составила 988 510,24 руб. 

Заключая договор добровольного страхования, стороны согласовали его по риску «Ущерб» установлена страховая сумма неагрегатная индексируемая, страховая стоимость транспортного средства по договору КАСКО определена в размере 2 513 000 руб. (л.д.18). 

В силу п.13.1 при заключении договора страхования (Полиса) на срок более 1 одного года действительная (страховая) стоимость транспортного средства на второй и последующие периоды страхования определяется на второй год страхования – 80%, на третий и последующие периоды страхования 88% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства предыдущего периода страхования, таким образом, страховая стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 769 152 руб. (2 513 000*0,80*0,88). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при расчете размера ущерба суд исходит из действительной стоимости, определенной по Правилам страхования на дату события в размере 1 769 152 руб. 

Согласно п.6.5 приложения № к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «Хищение» или «Ущерб» ( на условиях полной гибели транспортного средства), в соответствии с п.2.1.1 настоящих условий страхования, производится с применением коэффициента индексации к страховой сумме (каждого периода страхования по многолетнему договору) в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации на месяц действия договора страхования установлен 0,96, с учетом данного коэффициента страховая сумма по договору КАСКО составляет 1 680 694,40 руб. (1 769 152*0,96).

Экспертом ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 988 510,24 руб. путем применения расчетного метода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в силу пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ)

Суд полагает, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения, сделанного на аукционной/биржевой электронной площадке, не означает, что Заявитель лишен права оспаривать эту стоимость.

Кроме того, Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годных остатков Транспортного средства на основании запроса предложений (котировок), не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков Транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права Заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным в рассматриваемом споре.

В силу подпункта 11.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.3 Правил страхования) размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором и стоимости годных остатков.

Согласно п.3.2 Приложения №4 к Правилам добровольного страхования, страховым случаем по риску GAP, является возникновение у Страхователя непредвиденных расходов, связанных с получением в соответствии с договором страхования КАСКО страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в течение срока действия договора КАСКО в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства в размере меньшем чем страховая сумма, установленная по договору КАСКО по состоянию на дату его заключения (л.д.28).

При наступлении страхового случая страховщик в пределах страховой суммы (лимита ответственности страховщика), установленной по риску GAP, производит выплату страхователю (выгодоприобретателю) невозмещённых убытков, исчисляемых как страховая сумма, указанная в договоре страхования КАСКО по состоянию на дату его заключения по страховым рискам, связанных, в том числе, с полной гибелью застрахованного средства за вычетом суммы страховой выплаты по договору страхования КАСКО в связи с полной гибелью (п.9.2, 5.3 Приложения №4 к Правилам добровольного страхования (л.д.28). Таким образом, размер подлежащей выплату по риску GAP определяется как получения разницы между страховой суммой по договору КАСКО (2 513 000 руб.) и страховой суммой, выплачиваемой страховщиком по договору страхования такого транспортного средства при его утрате.

Ответчик по риску GAP признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 558 944 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок и взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения по риску КАСКО в размере 692 184,16 руб., исходя из расчета: 1 680 694,40 руб. минус годные остатки в размере 988 510,24 руб.; по риску GAP в размере 69 305,60 руб. (628 250 руб. минус 558 944,40 руб. (выплаченное страховое возмещение)), всего в размере 761 489,76 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 663 985,36 руб., в связи с чем решение в указанной части исполнению не подлежит.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установленного факта нарушения страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения по договору КАСКО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 10 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер установленного законом штрафа составляет 385 744,88 руб. (761 489,76 руб.+10 000) *50% 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодеса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен счет договор на оказание юридических услуг №324 от 09 декабря 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО7) принял на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги заказчику – ФИО4, стоимость услуг оговорена в размере 55 000 руб., кассовый чек об оплате ФИО4 ИП ФИО2 денежных средств по договору в размере 55 000 руб. (л.д.80,81)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 55 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 20 229,79 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7410 №) страховое возмещение в размере 761 489,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 55 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 663 985 руб. принудительному исполнению не подлежит, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 23 229,79 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>