Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 18 ноября 2019 г. 

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н., 

с участием прокурора Петрова Д.А., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км федеральной трассы «Иртыш» в Лебяжьевском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и микроавтобусом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пассажиром которого являлась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученных повреждений в период с 18 сентября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. истец проходила лечение в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» и ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика Г.А. Илизарова». Таким образом, ей причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, испытывала трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде, гигиенические потребности, уход за собой. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 600000 руб. Для защиты прав и законных интересов обратилась в центр защиты потерпевших «БлагоМед» для получения юридических услуг, понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам процессуального законодательства. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично. не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда. Полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Считал, что причинение вреда здоровью истца, вероятно, стало возможным из-за действий ФИО2. которая не была пристегнута ремнем безопасности. Также полагал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным. 

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км федеральной трассы «Иртыш» в Лебяжьевском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и микроавтобусом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру микроавтобуса 

<

данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2018 г. № № у ФИО2 установлен закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Вступившим в законную силу приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным постановление Курганского областного суда от 27 июня 2019 г. ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, виновность ФИО3 по осуществлению действий, сопряженных с причинением потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, их вид и размер повторному доказыванию не подлежат, а признаются судом установленными. 

Согласно имеющейся медицинской документации ФИО2 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» с 19 сентября 2018 г. по 12 октября 2018 г., проведена операция ЗЧКО левого плеча аппаратом Илизарова. С 12 октября 2018 г. ФИО2 продолжила амбулаторное лечение, аппарат с плеча снят 16 января 2019 г. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда – ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, длительности лечения, форме лечения, в том числе с оперативным вмешательством, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание личность ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности во внимание не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы признанные судом необходимыми.

Из содержания заявления следует, что для защиты прав и законных интересов истец обратилась в центр защиты потерпевших «БлагоМед» для получения юридических услуг, заплатив денежные средства в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения истцом таких расходов суду не представлено, при том, что в ходе судебного заседания 24 октября 2019 г. суд указывал истцу на отсутствие данных документов в материалах дела, по ходатайству истца дело слушанием было отложено для предоставления соответствующих доказательств, однако суду так и не были представлены. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом не усматривается. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2019 г.

Судья В.В. Чайкин