Дело № 2а-23/2024

УИД 22RS0033-01-2023-000562-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2024 года с. Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А., 

при секретаре Неверовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО3, начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО6, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов о признании незаконными бездействия по исполнительному производству и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО6, ГУ ФССП России по Алтайскому краю в о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и обязании произвести действия, в обоснование своих требований указав, что в ОСП Мамонтовского и Романовского районов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с 01.09.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы судебным приставом-исполнителем или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, а именно в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIW1 Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР. ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. К административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженные в нарушении ст. 64. 65. 67, 68, 69, 70, 80, 89. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ в части:

- не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства;

- не своевременного направления запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии. Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР. ГИБДД, Рег.центр. направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации.

- не принятия мер по установления движимого и недвижимого имущества; не обращения или не своевременного обращения взыскания на расчетные счета должника; не принятия мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятия мер по установлению источника дохода должника; не принятия мер по розыску должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68. 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3.

Обязать начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО6 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из представленных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, следует, что на направленные запросы в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы, что смену имени, фамилии должник не осуществлял, состоит в браке. ФИО4 и его супруга являются должниками по исполнительным производствам о взыскании алиментов. Соответственно в рамках данных исполнительных производств направлены запросы регистрирующие органы для установления имущественного положения должников. На имеющиеся у должников счета обращено взыскание. Также обращены взыскания на заработную плату. Иного имущества не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНC о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal. Аналогичные запросы были направлены в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении ФИО4 Неоднократно направлялись запросы в Poсгвардию, Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, ФОМС, Регцентр, в администрацию сельсовета о наличии ЛПХ, ПФР. Имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности по алиментным обязательствам и ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для удержания 50% дохода должника (из них 25%- текущие алименты, 25%-на погашение задолженности). В результате выхода по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе - 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание по месту жительства отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Основания для принятия мер по розыску должнику отсутствуют. Также законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем, принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство находится в исполнении, по настоящее время осуществляются к мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника, обновляются запросы в кредитные и регистрирующие организации. На основании изложенного, считает необходимым в полном объёме отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что мировым судьёй судебного участка Романовского района Алтайского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала по кредитному договору в размере 13 454,75 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по указанному решению с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на ООО «Андрушонок и Партнеры».

По заявлению взыскателяООО «Андрушонок и Партнеры» и указанному судебному приказу, поступившему в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, то есть в установленный Законом срок, судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 13 454,75 руб. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры».

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами- исполнителями проводились следующие мероприятия по установлению информации о должнике и его имуществе: неоднократно, а именно в январе, феврале, марте, апреле, июле, августе, октябре, декабре 2023 года, направлялись запросы: в Федеральную миграционную службу для установления паспортных данных и места регистрации должника, в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, в Россреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, операторам связи об оформленных абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения должника, паспортные данные, банковские, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, Пенсионный фонд России о наличии сведений о заработной плате или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника и выплатах страховых взносов, о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и другие сервисы, в ЗАГС для получения сведений о заключении, расторжении брака, о перемени имени, в службу занятости для получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, в МВД для получения сведений об оружии, установлено место работы должника, обращено взыскание на его заработную плату.

Согласно поступившей в отдел судебных приставов информации, у должника ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого помещения расположенных по адресу: 

<

адрес>, на которые установлено ограничение - ипотека в силу закона.

Автомототранспортные средства в собственности ФИО4 не зарегистрированы.

Имеются действующие счета в следующих банках: в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК». От остальных банковских, кредитных организаций поступил ответ об отсутствии открытых счетов на имя ФИО4 На одном из которых имеются денежные средства в размере 41,00 руб.,на остальных счетах денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, на основании которых наложен арест (обременение) на имеющиеся счета, данный арест не снят в настоящее время.

В результате совершенных исполнительных действий установлен доход должника по месту его работы в ООО «Мормышанское» в 

<

адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО4

Установлено место регистрации и фактического жительства должника ФИО4 в 

<

адрес>, по указанному адресу осуществлены выходы (Акты совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), где установлено, что должник фактически проживает, после проверки имущественного положения, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, поступил ответ о принятии к исполнению указанного постановления судебного пристава.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Романовского районного суда Алтайского края о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка в пользу КГБУ «Романовский центр помощи детям оставшимся без попечения родителей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам у ФИО4, который составил 52 063,21 руб., на момент рассмотрения настоящего делам задолженность не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание алиментов и задолженности на заработную плату должника ФИО4 по месту его работы - ООО «Мормышенское» в размере 50% (из них 33,33% - текущие алименты, 16,67% - погашение задолженности) от дохода должника.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Максимальный размер удержания указанными лицами из заработной платы (иных доходов) должника при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать 70% (ч. 3 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, окончила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО8 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы с целью установления имущественного положения должника, наложено временное ограничение на выезд, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП о взыскании с должника ФИО4 алиментных обязательств, ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен ряд запросов операторам связи, в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИМС МЧС, ФОМС и др., с целью установления имущественного положения должника. В результате чего установлено наличие в собственности должника 1/4 доли земельного участка и квартиры расположенные по адресу: 

<

адрес>. Иного недвижимого и движимого имущества не установлено. Место работы осталось прежним ООО «Мормышенское» на доход по мету работы обращено взыскание по исполнительному производству, в размере 50% по алиментным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 установив, что должник ФИО4 сменил место работы и трудоустроился в ООО Смирненькое» 

<

адрес>, обратила взыскание по исполнительному производству №-СД (алиментные обязательства и задолженность в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры») на заработную плату по данному месту работы должника.

В рамках рассмотрения дела судом проверено имущественное и семейное положение должника ФИО4

Согласно представленным суду сведениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, 1/4 доля данной квартиры и земельного участка на котором она расположена принадлежит ФИО4 по праву собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, на указанное имущество наложено обременение-ипотека в силу закона. Иное недвижимое и движимое имущество в собственности ФИО4 не зарегистрировано, что подтверждается Выписками из ЕГРН и сведениями МРЭО и Гостехнадзор.

Согласно информации ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с февраля 2021 по октябрь 2023 работал в ООО «Мормышенское», с ноября 2023 года работает в ООО Смирненькое».

Должник ФИО4 находится в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверено имущественное положение супруги должника ФИО5, установлено, что в её собственности зарегистрирована 1/4 доля земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, иное недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается Выписками из ЕГРН и сведениями МРЭО и Гостехнадзор.

Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями установлено, и судом проверено, что у должника ФИО4 имеется единственный доход по месту работы ранее ООО «Мормышенское», в настоящее время в ООО «Смирненькое», на который обращено взыскание по сводному исполнительному производству в размере 50% дохода в пользу алиментных обязательств.

Судебным приставом-исполнителем дважды совершен выход по месту жительства должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Неоднократно и своевременно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, установлено, что в собственности ФИО4 и его супруги имеется единственное недвижимые имущество по 1/4 доли в праве собственности земельного участка и квартиры, являющиеся их место жительства. 

С учетом наличия алиментных обязательств, а также задолженности по алиментным обязательствам у должника ФИО4, обращения взыскания по данному виду на заработную плату в размере 50% от дохода, то есть максимального размера, установленного Законом, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию его и его супруги имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель до погашения образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам, то есть на момент рассмотрения дела, в том числе в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел законных оснований и реальной возможности для произведения удержаний с дохода должника в счет кредитной задолженности в пользу административного истца.

Кроме того, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника и его супруги отсутствует, что установлено судебным приставом-исполнителем и судом.

Квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1/4 доля которых принадлежит должнику является местом его проживания, согласно сведений миграционного пункта и Актам проверки должника по указанному адресу проведенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанное имущество не может быть обращение взыскание. Иное жилое помещение, пригодное для проживания, а также движимое имущество в собственности должника и его супруги отсутствует.

Таким образом, также учитывая оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совокупность совершенных исполнительных действий и принятых мер, отсутствие данных о распоряжении должником каким - либо имуществом в указанный период времени в нарушение прав взыскателя, оснований полагать, что отсутствие каких - либо отдельных исполнительных действий в том числе в оспариваемый период, равно как и, отсутствие на дату обращения взыскателя в суд полного погашения задолженности, не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии, нарушении прав взыскателя и наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исполнительное производство не окончено, что обязывает судебного пристава - исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе в отношении общего имущества супругов. 

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, в силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, связанные с мерами принудительного исполнения, которые подлежат разрешению в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей материалы дела не содержат, поскольку судебные приставы-исполнители, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняли все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. 

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделениями судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» не допущено.

Весь комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению места проживания должника, его финансового состояния, в том числе и выявлению принадлежащего ему имущества.

Для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такие обстоятельства судом установлены не были, административным истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа и не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО6, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов о признании незаконными бездействия и обязании произвести действия по исполнительному производству №-ИП (№-СД) в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.А. Корякина