ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

19 июля 2017 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры г. Кургана ФИО1,

подсудимого

ФИО2,

его защитника

адвоката Деревенко И.М., 

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане Курганской области

уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Кургане Курганской области совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 из автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего ФИО6, припаркованного у 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО6 автомагнитолу, стоимостью 1228 рублей, автоаптечку, стоимостью 14 рублей, сабвуфер, стоимостью 2760 рублей, с которыми с места преступления скрылся. После этого, в тот же день около 23 часов, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 из автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего ФИО6, припаркованного у 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО6 компрессор, стоимостью 930 рублей, провод от сабвуфера красного цвета, стоимостью 1296 рублей, куртку, стоимостью 2370 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 8 598 рублей.

Подсудимый Головинец в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает его существо и полностью признает виновность в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Головинец суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение им хищения отвертки и провода от сабвуфера бежевого цвета, принадлежащих ФИО6, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Головинец обвинении, что не требует исследования по делу доказательств, следует, что указанное имущество какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может быть предметом хищения, как не обладающее для его собственника потребительской стоимостью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, применяет ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не находится.

Смягчающими Головинец наказание обстоятельствами суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обусловленности совершения Головинец преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К выводу об обусловленности совершения преступления состоянием опьянения суд приходит на основании того, что ранее Головинец совершал аналогичные деяния в состоянии опьянения и данное преступление совершил в состоянии опьянения, что, по убеждению суда, повлияло на снижение его контроля за своим поведением, о чем он сам указал в судебном заседании.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Головинец преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд в соответствии в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы определяет Головинец исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения Головинец дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ему основного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд изменяет Головинец меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Головинец в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек – расходов, связанных с производством по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 19 июля 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль ВАЗ-21070, автомагнитолу, компрессор, автоаптечку, куртку, сабвуфер и провода от него, переданные на хранение ФИО6, – считать возвращенным по принадлежности;

– отвертку, замок, хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану, – возвратить ФИО6, а в случае невостребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек – расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев