КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-001503-42 Дело №1-208/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рахимовой Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, судимости не имеющего,

задерживавшегося 09.12.2020 в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 09.12.2020 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2020 года ФИО2, находясь на территории Нижнетагильской нефтебазы, расположенной по ул. Ульяновская, строение 1, в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, увидел сталь арматурную, периодического профиля, класс А-III, диаметром 8 мм, принадлежащую ООО ПСК «Аркада», которую решил в дальнейшем похитить и реализовать в пункт приема металлолома, то есть совершить умышленное, корыстное преступление, связанное с хищением чужого имущества и извлечением материальной выгоды. 

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, позвонил своему знакомому Свидетель №1, Свидетель №4, и, не ставя последних в известность относительно своих преступных намерений, попросил оказать помощь, связанную с оказанием услуги грузоперевозки с крано-манипуляторной установкой. При этом владельцу установки Свидетель №1 и знакомому Свидетель №4 ФИО2 не сообщил о своих преступных намерениях, а сообщил, что у него имеется документация, подтверждающая разрешение вывоза и утилизации арматуры. Свидетель №1 и Свидетель №4, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, ответили согласием в помощи погрузки и транспортировки арматуры. В дальнейшем Свидетель №1 на автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак №, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, приехал к ограждению Нижнетагильской нефтебазы, расположенной по ул. Ульяновская, строение 1, где его ожидали ФИО2 и Свидетель №4 

09.11.2020 около 20:00 ч, находясь на территории Нижнетагильской нефтебазы, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1 и Свидетель №4 полагают, что их действия правомерны, умышленно из корыстных побуждений, тайно при помощи сцепного устройства крано-манипуляторной установки, автомашины 

<

...> совместными усилиями с Свидетель №1 и Свидетель №4 загрузили в грузовое отделение автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, сталь арматурную, периодического профиля, класс А-III, диаметром 8 мм, общей массой 4 т, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем намереваясь вернуться на место совершения преступления с целью хищения арматурной стали.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12.11.2020 около 20:00 ч, находясь на территории Нижнетагильской нефтебазы, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1 и Свидетель №4 полагают, что их действия правомерны, умышленно из корыстных побуждений, тайно при помощи сцепного устройства крано-манипуляторной установки автомашины 

<

...> совместными усилиями с Свидетель №1 и Свидетель №4 загрузил в грузовое отделение автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, сталь арматурную, периодического профиля, класс А-III, диаметром 8 мм, общей массой 6 т, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем намереваясь вернуться на место совершения преступления с целью хищения арматурной стали.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14.11.2020 около 20:00 ч, находясь на территории Нижнетагильской нефтебазы, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1 полагает, что его действия правомерны, умышленно из корыстных побуждений, тайно при помощи сцепного устройства крано-манипуляторной установки автомашины 

<

...> совместными усилиями с Свидетель №1 загрузил в грузовое отделение автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, сталь арматурную, периодического профиля, класс А-III, диаметром 8 мм, общей массой 6 т, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем намереваясь вернуться на место совершения преступления с целью хищения арматурной стали.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19.11.2020 около 20:00 ч, находясь на территории Нижнетагильской нефтебазы, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1 полагает, что его действия правомерны, умышленно из корыстных побуждений, тайно при помощи сцепного устройства крано-манипуляторной установки автомашины 

<

...> совместными усилиями с Свидетель №1, загрузил в грузовое отделение автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, сталь арматурную, периодического профиля, класс А-III, диаметром 8 мм, общей массой 6 т, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем намереваясь вернуться на место совершения преступления с целью хищения арматурной стали.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.11.2020 около 20:00 ч, находясь на территории Нижнетагильской нефтебазы, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1 полагал, что его действия правомерны, умышленно из корыстных побуждений, тайно при помощи сцепного устройства крано-манипуляторной установки автомашины 

<

...> совместными усилиями с Свидетель №1, загрузил в грузовое отделение автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, сталь арматурную, периодического профиля, класс А-III, диаметром 8 мм, общей массой 4 т, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Нижнетагильской нефтебазы, расположенной по 

<

адрес>, строение 1, похитил имущество ООО ПСК «Аркада» общей массой 25,815 т, стоимостью за 1 т 35 833 рубля без учета НДС, а всего на общую сумму 925 028 рублей 90 копеек, причинив своими преступными действиями ООО ПСК «Аркада» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.12.2020 и 05.02.2021 (л.д. 132-136, 142-147) и обвиняемого (л.д. 158-162).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, ФИО2 давал показания, согласно которым с ноября 2019 года он неофициально работал у различных субподрядчиков, которые выполняли строительно-монтажные работы на территории Нижнетагильской нефтебазы. В сентябре 2020 года на территорию Нефтебазы была завезена арматура, которая была складирована у забора предприятия, где использовалась по прямому назначению в строительных работах одним из субподрядчиков. 09 ноября 2020 года он решил похитить указанную арматуру (сталь арматурную). При этом он решил, что данную арматуру будет вывозить с территории нефтебазы в течение нескольких дней, при помощи автомашины-манипулятора. С этой целью он предложил Свидетель №1, у которого имеется автомашина 

<

...> с крано-манипуляторной установкой, осуществить погрузку и перевозку арматуры с территории нефтебазы в пункт приема металлолома в течение нескольких дней. Свидетель №1 он пояснил, что загрузку необходимо осуществлять со стороны пожарного водохранилища, не заезжая на территорию нефтебазы, минуя контрольно-пропускной пункт. Для дополнительной помощи в погрузке арматуры он попросил Свидетель №4 

09.11.2020, около 19:30 ч он предложил Свидетель №4 помочь в погрузке арматуры и пояснил, что данная арматура принадлежит организации, которая выполняет строительные работы на территории нефтебазы; также пояснил, что действует по указанию руководства данной организации, поручившей ему вывезти данную арматуру с территории нефтебазы с целью дальнейшей утилизации; убедил Свидетель №4 в наличии документации. 

09.11.2020, около 20:00 ч, Свидетель №1 и Свидетель №4 находились около ограждения нефтебазы. Он, ФИО2, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, дал команду Свидетель №1, который погрузил манипулятором сталь арматурную, упакованную в связки. Свидетель №4 осуществлял помощь в погрузке. Металл они отвезли в пункт приема ООО «ВТК», расположенный по ул. Шевченко, 4, куда он его сдал, получив 56 000 рублей. 

12.11.2020 в вечернее время он вновь созвонился с Свидетель №1, предложил транспортировать арматуру по ранее отработанной схеме. Так же он попросил Свидетель №4 помочь в погрузке арматуры. В этот же день, около 20:00 ч арматура была погружена и сдана в пункт приема металла по ул. Шевченко, 4, на сумму 90 000 рублей.

14.11.2020 около 20:00 ч с помощью Свидетель №1 он погрузил и сдал в пункт приема металла «Втормет», расположенный по ул. Шевченко, 10/б, арматуру на сумму 85 000 рублей.

19.11.2020 около 20:00 ч с помощью Свидетель №1 он погрузил и сдал в пункт приема металла «ВТК», расположенный по ул. Шевченко, 4, арматуру на сумму 90000 рублей. 

21.11.2020 около 20:00 ч с помощью Свидетель №1 он погрузил и отвез арматуру в пункт приема металла «ВТК», расположенный по ул. Шевченко, 4. Однако скупщик отказался принимать металл без документов. В связи с этим металл был сдан в пункт приема по ул. Шевченко, 10, на сумму 60 000 рублей. 

При этом о своих преступных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №4 он не сообщал, ввел их в заблуждение, действовал самостоятельно, сговора, направленного на хищение арматурной стали, у него ни с кем не было. 

Оценивая показания ФИО2, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он является генеральным директором ООО ПСК «Аркада» с 2020 года. В сентябре 2020 года приобретенная организацией по договору арматурная сталь была доставлена на территорию «Нефтебазы» в г. Нижний Тагил, где была складирована в количестве 28,6 тонн. В течение текущего года организацией было израсходовано 2,021 т на производство строительно-монтажных работ. Остаток арматуры на ноябрь 2020 года составил 25,815 т. 24.11.2020 поступило сообщение от сотрудников ООО ПСК «Аркада» о том, что на территории «Нефтебазы» отсутствует арматура в количестве 26,579 т, данная арматура была складирована на расстоянии 1 метра от ограждения Нефтебазы. С внешней стороны забора на земле он обнаружил следы от протектора шин от большегрузной автомашины. Камеры видеонаблюдения в период хищения имущества находились в нерабочем состоянии, факт хищения имущества не фиксировали. Общая сумма похищенного составила 925 028 рублей 90 копеек, без учета НДС (л.д. 20-23).

Показания представителя потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу и у суда сомнений не вызывают.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он имеет в собственности грузовой автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, с крано-манипуляторной установкой (КМУ). При помощи данной автомашины он перевозит крупногабаритные грузы. Свои услуги он предоставляет на интернет ресурсах сайта «Авито». В ноябре 2020 года к нему обратился ФИО2 с предложением осуществить услуги погрузки, разгрузки и перевозки металлической арматуры с территории «Нефтебазы». В течение нескольких дней, в вечернее время, он с внешней стороны забора нефтебазы осуществлял погрузку арматуры в связках и перевозил в различные пункты приема металла. За данную услугу ФИО2 осуществлял оплату наличными денежными средствами (л.д. 92-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым знакомый ФИО2 в первых числах ноября 2020 года попросил помочь ему в погрузке арматуры, которая располагалась в 500 м от КПП №4 рядом с ограждением нефтебазы. При этом ФИО2 убедил его в наличии документов на груз. 09.11.2020, а также еще в один день он помогал подцеплять к устройству связки арматуры. За указанную работу ФИО2 оплатил ему денежные средства (л.д. 111-113).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, 14.11.2020 и 21.11.2020 в вечернее время в пункт приема металлолома ФИО2 была сдана металлическая арматура. Расчет был произведен наличными денежными средствами. В дальнейшем вся арматура была переработана и направлена в г. Реж Свердловской области. Документы на арматуру ФИО2 не предъявлял, отвесные не сохранились, иных документов, подтверждающих прием арматуры, от ФИО2, не имеется (л.д. 100-101).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 09.11.2020, 12.11.2020, 19.11.2020 в вечернее время, к нему в ООО «ВТК», расположенное по ул. Шевченко, 4, ФИО2 была сдана арматура, которая позднее была переработана и направлена в виде металлолома 3А в г. Невьянск для дальнейшей переплавки. Денежные средства за лом металла получались ФИО2 21.11.2020 он, Свидетель №3, отказал ФИО2 в приеме арматуры в связи с отсутствием документов. Отвесные не сохранились, иных документов, подтверждающих прием арматуры от ФИО2, не имеется (л.д. 105-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, работая на нефтебазе в должности охранника на КПП № 4, расположенном на железнодорожном выезде, он регистрировал въезд железнодорожного транспорта. На расстоянии 500 м от КПП №4 у забора была складирована арматура, которая принадлежала ООО СПК «Аркада». Объем складированной арматуры ему неизвестен, длиной около 12 м, упакована в связки. 20.11.2020 он видел, что у забора находилась арматура, но в более меньших количествах, чем ранее. 23.11.2020 при заступлении на пост он увидел, что у забора нефтебазы отсутствовала металлическая арматура, о хищении арматуры он сообщил старшему смены ФИО, который доложил о хищении генеральному директору ООО ПСК «Аркада». При обходе территории, расположенной за территорией нефтебазы, он увидел на земле следы от протектора шин грузовой автомашины. Хищение арматуры в темное время суток он заметить не смог в связи с удаленностью складированной арматуры от поста КПП №4 и отсутствия освещения (л.д. 119-120).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.

30.11.2020 представитель потерпевшего ООО ПСК «Аркада» ФИО3 обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 20.11.2020 по 24.11.2020, находясь на территории Нижнетагильской нефтебазы по 

<

адрес>, строение 1, в г. Нижнем Тагиле, тайно, путем свободного доступа похитил арматурную сталь, общим весом около 25000 кг, причинив материальный ущерб ООО ПСК «Аркада» на сумму 900 000 рублей (л.д. 12).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенной продукции за 25,815 т составляет 925 028 рублей 90 коп. без НДС (л.д. 27).

Приобретение указанной продукции потерпевшим ООО ПСК «Аркада» подтверждается платежным поручением, счетами, договорами субподряда и поставки, локальными сметными расчетами (л.д. 28, 29, 30, 31-45, 46, 47-50, 61-86). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30.11.2020 на момент осмотра территории нефтебазы по 

<

адрес>, строение 1, в г. Нижнем Тагиле следов протектора автомобиля обнаружено не было, забор с колючей проволокой не поврежден (л.д. 87-91).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО2 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке. 

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО ПСК «Аркада». Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 в период с 09.11.2020 по 21.11.2020, находясь на территории Нижнетагильской нефтебазы, расположенной по 

<

адрес>, строение 1, похитил имущество ООО ПСК «Аркада» общей массой 25,815 т, стоимостью за 1 т 35 833 рубля без учета НДС, а всего на общую сумму 925 028 рублей 90 копеек, причинив своими преступными действиями ООО ПСК «Аркада» материальный ущерб в крупном размере.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний представителя потерпевшего, пояснившего, что в сентябре 2020 года организацией была приобретена арматурная сталь в количестве 28,6 тонн, которую складировали на территории нефтебазы по 

<

адрес>, строение 1. Остаток арматуры на ноябрь 2020 года составил 25,815 тонн. 24.11.2020 поступило сообщение о том, что на территории «Нефтебазы» отсутствует арматура. С внешней стороны забора на земле им обнаружены следы от протектора шин от большегрузной автомашины. Общая сумма похищенного составила 925 028 рублей 90 копеек, без учета НДС.

Указанные показания согласуются с показаниями: свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что ими от ФИО2 в ноябре 2020 года осуществлялся прием лома металла – арматурной стали; а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, пояснивших, что в ноябре 2020 года они осуществляли помощь ФИО2 в погрузке связок из арматурной стали на и возле территории нефтебазы в г. Нижнем Тагиле; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ноябре 2020 года им обнаружено отсутствие арматурной стали у забора нефтебазы.

С учетом изложенного, суд признает показания представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимым не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества, которым распорядился по своему усмотрению. В связи с изложенным действия ФИО2 расцениваются судом как хищение.

Квалифицирующий признак кражи – «в крупном размере» – установлен судом с учетом примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – арматурная сталь массой 25,815 тонн стоимостью 925 028 рублей 90 копеек, без учета НДС – сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний представителя потерпевшего, подтверждаются соответствующими документами – счетами, платежным поручением и иными письменными доказательствами, не оспариваются самим подсудимым.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку имущество у потерпевшего изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений; несудим, психиатром и наркологом не наблюдается. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи объяснений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы. 

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Однако в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи в виде фактически сложившейся семьи. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении окончательного наказания суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, так как суд считает достаточным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 6612 рублей 50 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 1725 рублей 00 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы условно, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 8337 рублей 50 копеек (восемь тысяч триста тридцать семь рублей 50 копеек).

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.