Дело № 1-179/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 22 ноября 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Я.Г., помощника прокурора Прибайкальского района РБ Данилова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий из здания бывшего хлебозавода, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 23 часов, ФИО9 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, через отверстие в ограждении, проникли на территорию бывшего хлебозавода, где используя принесенный с собой металлический лом, взломали навесной замок на входной двери цеха, проникли внутрь цеха, откуда тайно похитили:

- кабель ВВГ 3x10, в количестве 200 метров, стоимостью 96, 21 руб. за 1 метр, на общую сумму 19 242 руб.;

- кабель ВВГ 3x16, в количестве 200 метров, стоимостью 204 руб. за 1 метр, на общую сумму 40 800 руб.;

- электродвигатель трёхфазный 5.5 кВт/3000, стоимостью 8 715 руб.;

- светодиодные прожекторы, в количестве 2 шт., стоимостью 251 руб. за 1 шт., на общую сумму 502 руб., 

после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 23 часов, ФИО9 и ФИО2 вновь проникли на территорию бывшего хлебозавода, прошли в помещение того же цеха, откуда тайно похитили:

- электродвигатель трёхфазный 5.5 кВт/3000, в количестве 3 штук, стоимостью 8 715 руб. за 1 шт., на общую сумму 26 145 руб.;

- электродвигатель трёхфазный 5.5 кВт/1500, стоимостью 8 910 руб.,

после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 22 часов, ФИО9 и ФИО2 вновь проникли на территорию бывшего хлебозавода, прошли в помещение того же цеха, откуда тайно похитили электродвигатель трёхфазный 5.5 кВт/1500, в количестве 3 штук, стоимостью 8 910 руб. за 1 шт., на общую сумму 26 730 руб., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 22 часов, ФИО9 и ФИО2, вновь проникли на территорию бывшего хлебозавода, прошли в помещение того же цеха, откуда тайно похитили электродвигатель трёхфазный 5.5 кВт/1500, в количестве 4 штук, стоимостью 8 910 руб. за 1 шт., на общую сумму 35 640 руб., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО9 и ФИО2 причинили ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 166 684 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что у него есть друг ФИО2, который проживает у него. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2 предложил ему похитить что-нибудь с территории бывшего хлебозавода, расположенного недалеко от его дома. Он согласился и они пошли к территории завода. Они обошли территорию завода и с задней стороны нашли отверстие под забором. Они проползли под забором и увидели цех, находящийся рядом с забором. Поскольку двери цеха были заперты, они вернулись домой, чтобы взять лом, гаечные ключи и пассатижи. Примерно в 21 час, ДД.ММ.ГГГГ, они вернулись на территорию завода и при помощи лома взломали замок на двери цеха. В первом и втором помещении цеха они ничего ценного не обнаружили и прошли в третье помещение. Там находились два длинных станка и компрессор. Станки были подключены кабелями к электрощиту, который был отключен. Он и ФИО2, при помощи пассатижей, стали отрезать кабеля от двигателей и от электрощита и складывать их в одном месте. Затем они открутили двигатель с компрессора и вынесли его вместе с кабелями в первое помещение, к выходу. Возле выхода они увидели металлический шкаф, из которого ФИО2 похитил два прожектора. Они вынесли похищенные предметы из цеха и вытащили через отверстие за территорию завода. Входную дверь цеха они закрыли, повесили замок и подперли палкой, чтобы никто ничего не заметил. После этого, они взяли кабеля и лом, и ушли домой. Оставив кабеля и лом в ограде дома, они взяли сани и вернулись за двигателем. Погрузив двигатель в сани, они привезли его домой и выгрузили в ограде дома. На следующий день, примерно в 12 часов ФИО2 вызвал такси, на котором они увезли кабеля и двигатель на металлобазу, расположенную возле свалки 

<

адрес>, где сдали примерно за 2 000 руб. Деньги потратили на продукты питания и сигареты. Поскольку деньги быстро закончились, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он и ФИО2 решили вновь проникнуть в цех и похитить оттуда двигатели со станков. Примерно в 20 часов, этого же дня, он и ФИО2 снова пришли к территории завода, проползли под забором и проникли в цех. Находясь в цехе они открутили со станка, который стоял возле стены, три больших двигателя и один маленький двигатель. Они вытащили двигатели за забор и прикрыли дверь в цех, повесив замок и подперев палкой. Затем они перетащили двигатели на земельный участок, огороженный жердями, который находится напротив завода, и оставили их там. На следующий день, он сказал своему деду ФИО5, что насобирал металл и попросил его отвезти металл на металлобазу на его (ФИО5) автомобиле «

<

данные изъяты>». ФИО5 согласился, они забрали металл и увезли на металлобазу, где сдали примерно за 2 800 руб. Полученные деньги они также потратили на личные нужды. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов, он и ФИО2 решили снова проникнуть в цех. Примерно в 20 часов, они проникли на территорию завода, прошли в цех, где окрутили три маленьких двигателя со станка, с которого откручивали двигатели накануне. После этого, они вынесли двигатели за ограду и оставили на том же земельном участке. На следующий день, примерно в 12 часов, он снова попросил ФИО5 отвезти металл на металлобазу и тот согласился. Они забрали двигатели с участка и сдали их примерно за 2 000 руб. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он и ФИО2 снова решили похитить двигатели из цеха. Примерно в 20 часов, этого же дня, они проникли на территорию завода, прошли в цех, где сняли четыре маленьких двигателя с того же станка, который находился возле стены. Они вытащили эти двигатели за забор, загрузили на сани и увезли домой. ДД.ММ.ГГГГ они снова, вместе с дедом, увезли двигатели на металлобазу и сдали примерно за 1 870 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать у них про двигатели. Он и ФИО2 сразу признались в совершенной краже. Вину признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 166-171, 179-181, т. 2 л.д. 185-188, 195-196).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО9 показал каким образом, он и ФИО2 проникали в цех, с каких станков снимали двигатели и где оставляли похищенное. (т. 1 л.д. 172-174).

Потерпевший ФИО18 показал, что является индивидуальным предпринимателем. Он является собственником оборудования (экструдеров) для переработки ткани в волокно, из которого в последующем производится пряжа. Это оборудование находится в производственном здании, расположенном на базе по адресу: 

<

адрес>. Здания, расположенные на территории базы, отапливаются посредством автономной котельной, где работают кочегары. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов, ему сообщили, что в системе отопления упало давление. Он сразу приехал на базу и вместе с кочегаром ФИО7 стал искать место утечки воды. Когда они подошли к зданию, где расположены экструдеры, то обнаружили, что замок на входной двери взломан. Они зашли в это здание и увидели, что там отсутствует освещение, из поврежденной трубы отопления течет вода. Устранив течь, он осмотрелся и обнаружил, что отсутствуют кабели электропроводки, отсутствуют электродвигатели на экструдерах, электродвигатель от компрессора снят и находится возле выхода. В последующем он составил справку об ущербе, которую передал следователю. В ходе следствия проводилась товароведческая экспертиза с результатами которой он согласен. Ему вернули три электродвигателя. У него имеются претензии к подсудимому лишь в части невозмещенного ущерба. Не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО18, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО18 показал, что он является собственником оборудования для изготовления текстильной продукции, которое находится на территории бывшего хлебозавода по адресу: 

<

адрес>. Территория завода огорожена забором и охраняется двумя сторожами-кочегарами ФИО7 и ФИО4, которые работают посуточно. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на территорию завода, все цеха были заперты на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, когда он и его сестра ФИО3 находились на территории завода, ФИО3 сообщила ему о том, что в котельной упало давление. Они направились в помещение цеха, в котором находилось оборудование и обнаружили, что навесной замок взломан. Внутри цеха отсутствовало освещение, имелась течь из трубы отопления. Устранив течь, он осмотрелся и обнаружил, что отсутствуют высоковольтные кабели, обеспечивавшие освещение, а также двигатели на станках. Всего были похищены: 8 трехфазных двигателей 5.5 кВт/1500 от экструдера, стоимостью 29 000 руб. каждый; 3 трехфазных двигателя 5.5 кВт\3000 от экструдера, стоимостью 56 000 руб. каждый; 1 трехфазный двигатель 5.5 кВт/3000 от компрессора, стоимостью 89 000 руб.; 200 метров кабеля ВВГ 3x10, стоимостью 230 руб. за 1 метр; 200 метров кабеля ВВГ 4x16, стоимостью 432 руб. за 1 метр; 2 прожектора, стоимостью 1000 руб. каждый. Общая сумма ущерба составляет 623 400 руб. (т. 1 л.д. 113-115).

После оглашения потерпевший ФИО18 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что с суммой ущерба, указанной в заключении экспертизы согласен. 

Свидетель ФИО3 показала, что в собственности её отца находится база, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории базы находятся производственные цеха, котельная, сторожка. В экструдерном цехе находится оборудование, которое принадлежит её брату ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней подошел сторож-кочегар ФИО7 и сообщил, что в системе отопления упало давление. Они стали осматривать все здания и когда подошли к экструдерному цеху, то обнаружили, что навесной замок сорван. Помещение цеха было в пару. Она позвонила ФИО18, который приехал и стал устранять течь. После того, как они устранили течь, то осмотрелись и обнаружили пропажу двигателя от компрессора, двигателей от экструдера, двух прожекторов, кабелей электропроводки. 

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром на базе ФИО18. В одну из смен в системе отопления резко упало давление. Он сразу же пошел к ФИО18 и сообщил о случавшемся. Они вместе стали искать причину и когда подошли к одному из зданий, увидели, что входная дверь не заперта. Зайдя в это здание, они обнаружили повреждение на трубе отопления. После того, как они устранили течь, ФИО18 обнаружил пропажу имущества и вызвал сотрудников полиции. Ранее он в это здание не заходил. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что работает у ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ Давление в системе отопления упало ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут. (т. 1 л.д.129-131).

После оглашения, свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром на базе ФИО18. О произошедшей краже он знает со слов второго кочегара ФИО7. Последний говорил ему, что в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ в одну из его смен, в системе отопления резко упало давление. Он (ФИО7) сообщил об этом ФИО3, а затем они нашли прорыв в системе отопления в экструдерном цехе, из которого была совершена кража. 

Свидетель ФИО5 от дачи показания отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что у него в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». В начале ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней, он, по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1, вместе с В.С. и его другом ФИО2, увозил на металлобазу металл. ФИО1 сказал, что этот металл они собрали (т. 1 л.д.125-127).

После оглашения свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил, однако пояснил, что его устно опрашивал мужчина. Не помнит, чтобы его допрашивала девушка-следователь.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности управляющего филиалом ООО «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, на территорию базы приехали двое молодых людей и привезли двигатель и кабеля. Эти молодые люди приехали на легковом автомобиле с водителем, который из автомобиля не выходил. Он принял у указанных молодых людей металл массой 209 кг и заплатил ФИО10 1964 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ко нему приехали эти же молодые люди. В этот раз они приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился пожилой мужчина. Молодые люди привезли 4 двигателя, за которые он заплатил 2 782 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, эти же молодые люди снова привезли на автомобиле «

<

данные изъяты>» 3 двигателя, за которые он заплатил 2049 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, эти же молодые люди привезли еще 4 электродвигателя на сумму 1287 руб. Согласно расходно-кассовым ордерам, в первые три раза он принимал металл от ФИО1, а в последний раз – от ФИО2. (т. 1 л.д. 122-124).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, поступило сообщение о хищении с базы бывшего хлебозавода двигателя от компрессора и высоковольтных проводов. (т. 1 л.д. 4);

- рапорт следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2 и ФИО9 проникли в помещение цеха завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили имущество ФИО18 на сумму 116 000 руб. (т.1 л.д. 7);

- рапорт следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2 и ФИО9 проникли в помещение цеха завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили имущество ФИО18 на сумму 87 000 руб. (т.1 л.д. 10);

- рапорт следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2 и ФИО9 проникли в помещение цеха завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили имущество ФИО18 на сумму 182 000 руб. (т.1 л. д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение цеха, расположенного на задней части территории завода, по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра пол цеха залит водой. В ходе осмотра установлено, что в металлическом сейфе отсутствуют два прожектора, на компрессоре и экструдерах отсутствуют двигатели. (т. 1 л.д. 36-40);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты: один электродвигатель синего цвета; два электродвигателя черного цвета; три расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 82-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: один электродвигатель синего цвета; два электродвигателя черного цвета; три расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1; прожектор. (т. 1 л.д. 90-100);

- заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость похищенного имущества (200 метров кабеля ВВГ 3x10, 200 метров кабеля ВВГ 3x16; 4 электродвигателя трёхфазных 5.5 кВт/3000; 8 электродвигателей трёхфазных 5.5 кВт/1500; 2 светодиодных прожектора), с учетом эксплуатации, составляет 166 684 руб. (т. 2 л.д. 156-179);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 623 400 руб. (т. 1 л.д. 116);

- рапорт начальника отделения ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что к хищению имущества с территории базы бывшего хлебозавода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причастны ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 141);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-76).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО1 хищения имущества ФИО18 полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проникали в цех, расположенный на территории бывшего хлебозавода, откуда похитили кабеля, 12 электродвигателей, 2 прожектора.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО3 в части местонахождения и количества похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО6, которому подсудимый сдавал похищенный металл; показаниями свидетеля ФИО10, с которым подсудимый увозил похищенный металл.

При этом, несмотря на пояснения свидетеля ФИО10 о том, что он не помнит допроса, суд признает показания ФИО10 достоверными, поскольку он подтвердил их в суде, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Также факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами (рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы и не оспаривается сторонами.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, ранее судимого, со стороны органов полиции характеризующегося посредственно, со стороны соседей и органов местного самоуправления – положительно; обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья (

<

данные изъяты>); наличие 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; положительные характеристики; частичное возмещение ущерба потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО1 наказание считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1 и достижения целей наказания.

Срок наказания, за совершенное ФИО1 преступление, суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано «Активное способствование расследованию преступления», отягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого отсутствуют. Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по окончании предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело, по независящим от подсудимого обстоятельствам, было рассмотрено в общем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: три расходных кассовых ордера подлежат хранению при уголовном деле; учитывая, что электродвигатель синего цвета, два электродвигателя черного цвета, прожектор, возвращены потерпевшему ФИО18, считать указанные вещественные доказательства возвращенными законному владельцу.

Учитывая, что по окончании предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд, по ходатайству государственного обвинителя, прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с осужденного процессуальных издержек, состоящих из сумм, подлежащих выплате адвокату Грехову В.К., за оказание ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудиться.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: три расходных кассовых ордера – хранить при уголовном деле; электродвигатель синего цвета, два электродвигателя черного цвета, прожектор – считать возвращенными потерпевшему ФИО18. 

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Грехову В.К. за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись О.Н-Ц. Абидуев

Копия верна