Дело № 2- 3226/2017 21 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.Н. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора уступки прав требования, заключённого с банком ВТБ 24 (ЗАО), имеет право требования с ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2010, заключённому между ответчиком и банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 638089 рублей 13 копеек. После заключения с банком договора цессии направил ФИО1 уведомление об уступке права с одновременным предложением урегулировать спор в досудебном порядке путём оплаты образовавшейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Впоследствии на неоднократные требования истца о погашении задолженности посредством телефонных переговоров и почтовых отправлений ФИО1 ответил отказом. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2010 в размере 638089 рублей 13 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 9580 рублей 89 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено в адрес его местожительства по почте, однако возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 30.11.2010 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 30.11.2015, плата за пользование кредитом составила 23,90% годовых. Договор заключён путём составления пакета документов, состоящего из анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», графика внесения платежей, что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ.

Согласно условиям упомянутого договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитентных платежей 30 числе каждого календарного месяца в размере 14354 рубля 98 копеек, за нарушение сроков возврата кредита договором были предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения ФИО1 был ознакомлен и согласен, о полной стоимости кредита уведомлен и также согласен, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении, уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит и иных составленных и согласованных с Банком документах (л.д. 10-23). 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства по предоставлению кредита ЗАО ВТБ 24 были исполнены, что подтверждено распоряжением № 3 на предоставление денежных средств от 30.11.2010, выпиской по счету ответчика о зачислении 30.11.2010 денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 26, 27). Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 обязан был возвратить банку предоставленные денежные средства в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, согласно выписке по счету платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с указанными обстоятельствами на 27.11.2013 совокупная задолженность с учётом штрафных санкции составила 1000370 рублей 55 копеек.

Между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» 28.11.2013 был заключён договор уступки прав требования № 5496, в соответствии с которым банк передал истцу, в том числе право требования с ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2010 в размере 638089 рублей 13 копеек, состоящая из суммы основного долга - 477 705 рублей 95 копеек, задолженности по комиссиям по страхованию - 4350 рублей, задолженности по плановым процентам – 156033 рубля 18 копеек (л.д. 37 – 41).

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Вместе с тем, договор передачи прав требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Кроме того, заключая кредитный договор, в соответствии со ст. 421 ГК РФ ФИО1 согласовал с кредитором условие о праве последнего на уступку требования задолженности третьим лицам (п. 2.2 правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (л.д. 12).

Таким образом, к истцу на законном основании перешло право требования с ФИО1 кредитной задолженности в объёме, переданном ему по договору цессии, а следовательно, его требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности являются правомерными. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, суд принимает как достоверный, так как он не содержит арифметических ошибок и погрешностей и, учитывая, что ФИО1 не оспаривал ни факт наличия задолженности, ни её размер, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца указанную задолженность в сумме 638089 рублей 13 копеек.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически. 

ООО «ЭОС» при подаче настоящего искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 9580 рублей 89 копеек (л.д. 9), которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2010 в размере 638089 рублей 13 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 9580 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 13.09.2017.

Судья: