Судья Валиков К.С. дело № 22-3621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Фомиченко С.В., 

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратенко К.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, которым:

ФИО1, ранее судимый:

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда Ставропольского края от 13.04.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменена.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 05.02.2021 года и по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 13.04.2021 года за период с 05.02.2021 года до 19.05.2021 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.05.2021 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой А.А. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Кондратенко К.А., не оспаривая выводы суда, о виновности осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом неверно признано в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, так как действия ФИО1 не образуют в данном случае рецидив преступлений, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Следовательно, признание в приговоре рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, а также указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который имеет семью, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора, суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является в том числе, неправильное применение уголовного закона выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены в связи с чем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из положений ст. 63 ч. 2 УК РФ, а также разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с судимостью по приговору Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 29.06.2009 года.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.07.2020 года, вступившим в законную силу 24.07.2020 года, установлен административный надзор сроком до 25.01.2021 года с установлением административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Данное обстоятельство наделило ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Исходя из изложенного выше, учет судом первой инстанции рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, является ошибочным, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей дающих основание для признания у осуждённого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений не имеется, в связи с чем, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Соответственно суд апелляционной инстанции, улучшая положение осужденного, исключает ссылку об учете рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, а также ссылку на назначение наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку приговором установлено предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствует суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УКРФ подлежит смягчению.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года отменен приговор Советского районного суда от 13 апреля 2021 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах из вводной части обжалуемого приговора необходимо исключить указание о наличии судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наличия в отношении ФИО1 приговора Советского суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года, исключив указание о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания с учетом приговора Советского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года. 

С учетом вносимых в приговор суда изменений подлежит смягчению окончательно назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наличия, не отбытого наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 05.02.04.2021 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года с 5 февраля 2021 года по день вступления его в законную силу 15 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1, - изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года. 

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания с учетом приговора Советского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 15 июля 2021 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, наказание отбытое по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года с 5 февраля 2021 года по день вступления его в законную силу 15 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: