Судья Горев А.А. № 22-1373/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000814-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 24 июля 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Ковалевой Ю.Л.,

потерпевшей М. и её представителя – адвоката Молоткова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1. 

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 (одному) году 06 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Череповец Вологодской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу М. 200000 (двести) тысяч рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. 

Преступление совершено 30 декабря 2022 года около 13 часов 50 минут в г. Череповце при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полном мере учёл предусмотренные законом основания, неверно применил нормы права и назначил наказание, при котором невозможно исполнять трудовые обязанности и возмещать ущерб потерпевшей, продолжить лечение. Ссылаясь на нормы УК РФ, п. 20 и п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание, что размер возмещенного ущерба не имеет значения для отнесения данного обстоятельства к смягчающим, а также признания в качестве смягчающего вину обстоятельства полного признания вины. Указывает, что сам позвонил в полицию и сообщил о совершенных событиях, признал свою вину, принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований для применения при назначении наказания п.п. «и,к» ст.61 УК РФ. Выражает несогласие с оценкой его действий, данной в приговоре, связанных с заглаживанием вреда, так как скорую помощь прохожий вызвал по его просьбе, в то время, когда он находился рядом с потерпевшей. Сумма в размере 50 тысяч рублей, учитывая его материальное положение, является значительной. Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшей в размере 200 тысяч рублей и ранее выплаченная сумма в размере 50 тысяч рублей составляет четверть от удовлетворённых судом требований, что также свидетельствует о её значительности. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания смягчающими обстоятельствами добровольного возмещения ущерба и полного признания вины, раскаяния в содеянном. Просит учесть, что его рабочее место находится в 

<

адрес> и в связи с исполнением трудовых обязанностей он вынужден совершать поездки по территории Вологодской области. Считает, что тотальный запрет суда в части выезда за пределы г. Череповца, без указания на то, что такой выезд может быть совершен с разрешения органа УИИ, не соответствует положениям ст.53 УК РФ и ст.50 УИК РФ. Обращает внимание, что страдает тяжелым онкологическим заболеванием, что подтверждается медицинскими документами. По состоянию здоровья ему необходимо проходить лечение в Москве дважды в год. Полный запрет выезда за пределы г. Череповца приведет к невозможности получения медицинской помощи, что приведет к ухудшению состояния здоровья и возможно к летальному исходу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до одного года ограничения свободы, в резолютивной части приговора указать на невозможность выезжать за пределы муниципального образования г. Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на невозможность выезжать за пределы муниципального образования - г. Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Молотков В.Л. в интересах потерпевшей М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить. 

Адвокат Ковалева Ю.Л. поддержала апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление, просила о смягчении наказания.

Потерпевшая М. и её представитель – адвокат Молотков В.Л. просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений адвоката Молоткова В.Л. в интересах потерпевшей М., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, установленным ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 с учетом наличия инвалидности, состояние здоровья супруги ФИО1, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно и положительно, на учетах не состоит и с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств назначил осужденному самое мягкое из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ наказаний - ограничение свободы, при этом установление запрета на выезд за пределы территории муниципального образования в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами полного признания вины и раскаяния в содеянном не имеется, поскольку данные обстоятельства являются основаниями применения особого порядка судебного разбирательства и учтены судом.

Частичное возмещение ущерба потерпевшей учтено, как смягчающее обстоятельства, в соответствии с правилами ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления и жалобы относительно неясности порядка исполнения наказания в части запрета на выезд за пределы муниципального образования - г.Череповец Вологодской области и приговор подлежит изменению.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ФИО1 ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства и работы - он не может без согласия специализированного государственного органа, а запрет на выезд за пределы муниципального образования г.Череповец Вологодской области, в котором расположено место постоянного жительства, - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора на невозможность выезжать за пределы муниципального образования - г. Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на запрет выезжать за пределы муниципального образования - город Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Б. Ягодина