Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретарях ФИО3 и ФИО4,

с участием

государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО5, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 и помощника прокурора 

<

адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Русановский сельсовет, д. Русановка, 

<

адрес>, образование среднее общее, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ступинского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7);

- водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ), то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), то есть в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года.

Поскольку ФИО2 сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное административное наказание в виде 01 года и 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное административное наказание в виде 03 лет лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 32.7 КоАП РФ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив ранее в тот же день спиртные напитки, и находясь в состоянии опьянения на улице вблизи жилого 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществить управление транспортным средством – принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения с целью совершить на нем поездку.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, и осознавая, тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> стоявшему вблизи 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля, после чего, воспользовавшись помощью других лиц, подтолкнувших по его просьбе указанный автомобиль, запустил двигатель, и приступив таким образом к управлению автомобилем, привел его в движение и направился на автомобиле по автодороге в направлении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, и осуществляя на нем движение по 08 км. автодороги «Фатеж – ФИО17» на территории 

<

адрес>, увидев двигавшийся ему навстречу служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, желая избежать уголовной ответственности за совершаемое им преступление, остановился на обочине автодороги и пересел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, и вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. В момент выполнения ФИО2 маневра остановки своего автомобиля к нему подъехал служебный автомобиль, в котором находились инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2, которые лично видели факт управления ФИО2 принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в месте остановки автомобиля под управлением ФИО2 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего данным инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в том же месте ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, от прохождения которого ФИО2 отказался, в подтверждение чего данным инспектором ДПС был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

В связи с отказом водителя ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в том же месте ФИО2 был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждение чего данным инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. 

Однако, ФИО2, продолжая находиться в том же месте у обочины 08 км. автодороги «Фатеж – ФИО17» на территории 

<

адрес>, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем он в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в момент управления им транспортным средством – примерно в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 до 11 часов он находился в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> на своем автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> где местный житель Свидетель №8 в ходе ссоры нанес ему удар и причинил ему травму лица. После этого он сел за руль своего автомобиля и поехал на нем в сторону 

<

адрес>, но проехав на нем примерно 200-300 метров, он в связи с ухудшением самочувствия остановил автомобиль на обочине дороги вблизи моста через реку и остался сидеть за рулем. Через некоторое время примерно в 11 часов того же дня к нему подошел местный житель Свидетель №5 (на тот момент – несовершеннолетний), и увидев кровь на его лице и руках стал спрашивать у него, что с ним произошло. Он ответил Свидетель №5, что ему «больно», после чего тот помог ему пересесть на переднее пассажирское сиденье, и сев за руль его автомобиля, повез его в больницу в 

<

адрес>. Через 5-10 минут, когда они выехали на автодорогу «Фатеж-ФИО17» и проехали по ней в направлении 

<

адрес> примерно 300 метров, автомобиль заглох, в связи с чем Свидетель №5 остановил его на правой обочине дороги, после чего сообщил ему о том, что в автомобиле закончился бензин, и ушел за бензином.

Примерно через 10-15 минут, когда он продолжал находиться на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, к нему подошли ранее незнакомые инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, которые стали требовать от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригласив к этому моменту одного понятого - Свидетель №1 Он в присутствии понятого сообщил им о том, что он не являлся водителем своего автомобиля, так как им управлял другой человек, который ушел за бензином (кто именно – он им не сказал), а также потребовал от них, чтобы они вызвали ему скорую медицинскую помощь либо сами отвезли его в больницу для оказания медицинской помощи и для прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель №3 и Свидетель №2, несмотря на следы крови на его руках и лице, отказались выполнить его требования, после чего он позвонил в службу «112» для вызова скорой помощи, однако оператор соединил его с дежурным отдела полиции 

<

адрес>, которому он сообщил о причинении ему телесных повреждений. 

После этого на место происшествия прибыли два инспектора ДПС и два участковых уполномоченных полиции из отдела полиции 

<

адрес>. В это же время ему по телефону позвонила его сожительница ФИО7, которой он сообщил о том, что инспекторы ДПС отказываются вызвать ему скорую медицинскую помощь. Его автомобиль инспекторы ДПС не осматривали, от управления этим автомобилем не отстраняли, и никаких прав ему не разъясняли. Имеющиеся в материалах дела протокол о его отстранении от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, протокол его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии не оформлялись, подписать эти документы и получить их копии инспектор ДПС Свидетель №3 ему не предлагал, его подписи и рукописные записи в этих документах отсутствуют. Затем к ним прибыл вызванный участковым уполномоченным полиции ФИО10 автомобиль скорой помощи, на котором он был доставлен в больницу, где ему вечером сделали операцию в связи с полученными телесными повреждениями. 

В тот день в состоянии опьянения он не находился. До конца сентября 2018 года он не сообщал сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял несовершеннолетний Свидетель №5, так как не хотел «впутывать его в это дело».

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут они, находясь на службе и двигаясь на оборудованном видеорегистратором служебном автомобиле под управлением Свидетель №2 по 08 км. автодороги «Фатеж – ФИО17» на территории 

<

адрес>, увидели ехавший им навстречу в сторону 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> в салоне которого находился один водитель - которым оказался ранее незнакомый им ФИО2 В связи с тем, что указанный автомобиль двигался по кривой траектории, и ФИО2, заметив их служебный автомобиль, стал съезжать на обочину и останавливаться, у них появились основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, и они приняли решение проверить указанный факт. Для этого ФИО8, находясь в нескольких метрах от остановившегося автомобиля марки «ВАЗ 21102», развернул служебный автомобиль, и подъехал к автомобилю ФИО2 При этом оба они в момент встречного разъезда с автомобилем ФИО2 и разворота своего служебного автомобиля, которые заняли несколько секунд, не теряли этот автомобиль из виду, и через боковые окна служебного автомобиля достоверно видели, что салон автомобиля ФИО2 никто не покидал. Остановившись, они заметили, как ФИО2 перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, и через некоторое время вышел из салона через переднюю пассажирскую дверь.

После этого инспектор Свидетель №2 в присутствии двух приглашенных понятых – Свидетель №4 и Свидетель №1 произвел досмотр автомобиля ФИО2, в котором уже никого не было, а инспектор Свидетель №3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии тех же двух понятых, разъяснив им и ФИО2 их права, отстранил его от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102», а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого ФИО2 также отказался. Затем инспектор Свидетель №3 в присутствии этих же понятых направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. После завершения каждого из этих процессуальных действий инспектор Свидетель №3 в присутствии двух понятых и ФИО2 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО2 в вышеуказанных акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал собственноручные записи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От получения копий акта и протоколов, от подписания всех других необходимых разделов в этих документах, и от дачи письменных объяснений по данному факту ФИО2 отказался, заявив о том, что он не являлся водителем автомобиля (но кто именно управлял его автомобилем, он не сообщил). Кроме того, в связи с наличием у ФИО2 следов крови в области лица, они предложили ему вызвать скорую медицинскую помощь, однако он от оказания медицинской помощи и от госпитализации отказался. По завершении выполнения перечисленных процессуальных действий на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи (кто его вызвал, им неизвестно), на котором ФИО2 уехал в больницу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 (с учетом подтверждения им своих оглашенных показаний в стадии дознания) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126), о том, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине 08 км. автодороги «Фатеж – ФИО17» на территории 

<

адрес> они действительно участвовали в качестве понятых при проведении инспекторами ДПС процессуальных действий с ФИО2, который по их словам управлял стоявшим рядом с ними автомобилем марки «ВАЗ 21102». По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения – имел запах алкоголя изо рта и нарушение речи, шатался, выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно.

После разъяснения процессуальных прав понятым и ФИО2 инспекторы ДПС в их присутствии и в присутствии ФИО2 произвели досмотр автомобиля марки «ВАЗ 21102», в котором никого не находилось, после чего отстранили ФИО2 от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Затем инспектор ДПС в их присутствии направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. После каждого из этих действий инспекторы в присутствии понятых и ФИО2 составили соответствующие документы (акт и протоколы). При этом ФИО2 от получения копий этих документов, от подписания почти всех необходимых разделов в этих документах, и от дачи письменных объяснений по данному факту отказался, сославшись на то, что он не являлся водителем автомобиля (но кто именно управлял его автомобилем, он не сообщил). 

Свидетель Свидетель №4 при допросе в суде также уточнил, что во время составления всех вышеперечисленных документов ФИО2 не предъявлял жалобы на состояние здоровья, а после того как по завершении оформления этих документов на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи, он сначала отказался от оказания ему медицинской помощи и лишь спустя некоторое время дал согласие на то, чтобы его доставили в больницу.

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский» ФИО10 и ФИО9 о том, что в один из дней в августе 2018 года в первой половине дня они, находясь на службе, в связи с поступившим в дежурную часть отдела полиции телефонным сообщением ФИО2 о причинении ему телесных повреждений прибыли на участок автодороги «Фатеж-ФИО17», расположенный вблизи поворота на 

<

адрес>, на обочине которого находились ФИО2 и его автомобиль марки «ВАЗ 21102», два инспектора ДПС из областного подразделения ГИБДД, передвигавшиеся на служебном автомобиле марки «ГАЗ», которые сообщили им о том, что они лично видели, как ФИО2 управлял своим автомобилем, а также двое понятых. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, агрессивное поведение, а также телесные повреждения и следы крови на лице и руках, в связи с которыми ФИО10 по телефону вызвал для ФИО2 скорую медицинскую помощь, сотрудник которой прибыв на место примерно через 30-40 минут увез ФИО2 в больницу.

После разъяснения прав понятым и ФИО2 инспекторы ДПС стали выполнять с ним процессуальные действия, в том числе, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, после чего также предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от которого тот также отказался. После каждого из этих действий инспекторы в присутствии понятых и ФИО2 составили соответствующие документы. При этом ФИО2 от получения копий этих документов, от их подписания, и от дачи письменных объяснений по данному факту отказался, заявив, что он не являлся водителем автомобиля (кто именно управлял его автомобилем - он не назвал). Сам ФИО2 не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь и не заявлял о том, что по состоянию здоровья он не может участвовать в проводимых с ним инспектором ДПС процессуальных действиях.

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9 о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут они, то есть Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, вместе с ФИО2 и их общим знакомым ФИО30 распивали спиртные напитки (водку) на улице вблизи 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, где между ФИО2 и Свидетель №8 произошел конфликт, ФИО2 и Свидетель №8 вдвоем на несколько минут ушли в расположенный неподалеку магазин и вернулись назад, после чего Свидетель №8 нанес удар ФИО2 Затем ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка и агрессивное поведение), продолжая конфликтовать с ФИО11, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 21102» серого цвета, и несмотря на сделанные ему присутствующими лицами замечания о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения, попытался запустить двигатель, но не смог сделать этого. Затем Свидетель №9 и Свидетель №6 по просьбе ФИО2 подтолкнули его автомобиль, после чего ФИО2, запустил двигатель автомобиля, и крикнув присутствующим о том, что сейчас привезет сюда своих друзей для выяснения отношений с ними, примерно в 11 – 12 часов уехал на своем автомобиле один в направлении 

<

адрес>;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в качестве продавца в магазине в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. В этот момент к ней в магазин зашли Свидетель №8 и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, агрессивно себя вел и выражался нецензурной бранью). После того, как она отказала ФИО2 продать ему в долг пиво и сигареты, он стал возмущаться и продолжал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем Свидетель №8 вывел его из магазина. Примерно через 20 минут она вышла из магазина на улицу, и увидела, что неподалеку от нее вблизи дома Свидетель №6 подсудимый ФИО2 сел за руль своего автомобиля и попытался запустить двигатель, но не смог сделать этого. Затем Свидетель №6 и еще один парень подтолкнули автомобиль ФИО2, после чего тот запустил двигатель автомобиля, и крикнув присутствующим о том, что он уезжает за «своими ребятами», уехал на своем автомобиле один в направлении 

<

адрес>;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 о том что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> заходил ФИО2, который держал в руках бутылку со спиртным и находился в состоянии алкогольного опьянения (имел шаткую походку). Также она видела, что в тот момент возле ее дома стоял автомобиль ФИО2 марки «ВАЗ» серого цвета. Со слов ее сожителя ФИО12 и знакомого Свидетель №9 ей впоследствии также стало известно, что в тот день чуть позже ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля и уехал на нем в направлении 

<

адрес>;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 на имя начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №3 в настоящем судебном заседании (л.д. 9);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому в указанный день в 12 часов 15 минут на 08 км. автодороги «Фатеж – ФИО17» на территории 

<

адрес> инспектор ДПС Свидетель №2 с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №1, а также самого ФИО2 досмотрел принадлежащий последнему автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10-11);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в которых зафиксированы установленные судом обстоятельства выполнения инспектором ДПС Свидетель №3 процессуальных действий, связанных с применением к ФИО2 предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: их место, время и законные основания проведения, факт участия в них самого ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, и понятых Свидетель №4 и Свидетель №1, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от получения копий перечисленных выше акта и протоколов, от подписания большинства необходимых разделов в этих документах и от дачи письменных объяснений) (л.д. 12-22).

При осмотре указанных документов в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №3, а также понятые Свидетель №4 и Свидетель №1 подтвердили, что все имеющиеся в данных документах подписи от их имени действительно выполнены лично ими, а свидетель ФИО13 кроме того, указал, что рукописные записи «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и «не согласен» в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены лично ФИО2 в момент, когда ему поочередно было предложено пройти оба этих освидетельствования;

- материалами двух дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2: 

дела №, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ), впоследствии вступившее в законную силу;

дела №, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), впоследствии вступившее в законную силу.

Содержание материалов этих дел свидетельствует о наличии законных оснований и соблюдении процессуального порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности за оба установленных мировыми судьями факта управления им как водителем транспортным средством в состоянии опьянения;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате сдачи ФИО2 водительского удостоверения в органы ГИБДД по первому постановлению мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ, и об уплате ФИО2 штрафа по второму постановлению мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187);

- вещественным доказательством – оптическим диском с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как при движении служебного автомобиля ДПС по 08 км. автодороги «Фатеж-ФИО17» навстречу ему в направлении 

<

адрес> проехал принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21102», который съехал на обочину и начал останавливаться. После этого служебный автомобиль ДПС развернулся в непосредственной близости от автомобиля ФИО2 (на расстоянии не более нескольких метров), и подъехав к указанному автомобилю, также остановился. При этом автомобиль ФИО2 во время «нахождения его в кадре» видеорегистратора никто не покидал. Данный автомобиль находился на открытой местности на значительном удалении от ближайшей лесополосы, и имел установленный на нем государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль ФИО2 находился вне пределов видимости камеры видеогрегистратора, осуществляющего видеосъемку только впереди служебного автомобиля, лишь во время его разворота в течение не более 07 секунд (время записи с 04 минут 44 секунд до 04 минут 53 секунд). Учитывая, что инспекторы ДПС выполняли разворот служебного автомобиля вблизи автомобиля ФИО2 в течение не более 07 секунд, данная видеозапись подтверждает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что они не теряли автомобиль ФИО2 из виду, в том числе при встречном разъезде с ним и при развороте служебного автомобиля, и достоверно видели, что автомобиль ФИО2 никто не покидал, и кроме самого ФИО2 в салоне автомобиля никто не находился.

В ходе просмотра данной видеозаписи в судебном заседании: свидетели – инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили ее достоверность в полном объеме; свидетели – понятые Свидетель №4 и Свидетель №1 подтвердили, что на ней действительно зафиксированы автомобиль и место его остановки, сходные соответственно с автомобилем ФИО2 и с тем участком автодороги, где он находился ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии; свидетель Свидетель №5 подтвердил, что на ней зафиксировано именно то место на обочине автодороги, где он якобы остановил автомобиль ФИО2, когда у него кончился бензин, а также зафиксирован автомобиль, сходный с тем, которым он якобы управлял; подсудимый ФИО2 подтвердил, что на ней зафиксирован именно его автомобиль, а также участок обочины автодороги, сходный с тем, на котором Свидетель №5 остановил его автомобиль.

При этом перечисленные свидетели и сам подсудимый не оспаривали достоверность этой записи, и не заявляли о том, что на ней зафиксированы не соответствующее действительности место остановки автомобиля ФИО2 или какой-либо другой не принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Ссылки стороны защиты на неверное время, установленное на видеозаписи, не опровергают достоверность зафиксированных на ней событий, поскольку показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждается, что данное время задается любым пользователем видеорегистратора произвольно в любой момент его работы, вследствие чего оно может не совпадать с действительным временем видеосъемки.

В обоснование доводов о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления сторона защиты ссылается на:

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, являясь на тот момент несовершеннолетним, находился в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> стоявший на обочине дороги вблизи моста через реку Усожа, в котором на водительском месте находился ФИО2 со следами крови на лице и руках и без признаков алкогольного опьянения. Когда он спросил у ФИО2 что с ним случилось, тот лишь ответил, что «ему больно» и попросил помочь ему, в связи с чем он принял решение отвезти его на этом автомобиле в больницу. После этого он помог ФИО2 пересесть на переднее пассажирское сиденье, сел за руль его автомобиля и поехал на нем больницу в 

<

адрес>. Через 5-10 минут, когда они выехали на автодорогу «Фатеж-ФИО17» и проехали по ней в направлении 

<

адрес> примерно 300 метров, управляемый им автомобиль заглох, в связи с чем примерно в начале 12 часа дня он остановил его на правой обочине дороги. Затем он по показаниям датчика понял, что в автомобиле закончился бензин, о чем он сообщил ФИО2, и примерно через 02 минуты после остановки автомобиля он вышел из него на улицу и пешком через поле направился к себе домой в 

<

адрес> за бензином. Сотрудников ДПС в тот день он не видел. Назад к автомобилю ФИО2 он не возвращался, так как в 

<

адрес> сожительница ФИО2 сообщила ему о том, что ФИО2 на автомобиле скорой помощи был доставлен в больницу;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> местный житель Свидетель №8 причинил травму лица ее сожителю ФИО2, после чего она видела, как ФИО2 сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 21102» и поехал на нем в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время примерно в 11 часов 10 минут она позвонила ФИО2, который сообщил ей о том, что он находится на автодороге «Фатеж-ФИО17», а сотрудники ДПС, которые находятся рядом, несмотря на его плохое самочувствие, отказываются вызвать ему скорую медицинскую помощь. После этого ФИО2 передал трубку сотруднику ДПС, от которого она лично потребовала вызвать ему скорую медицинскую помощь. Затем по телефону от участкового уполномоченного полиции она узнала о том, что ФИО2 увезли в больницу. Также примерно в это время она в 

<

адрес> встретила местного жителя Свидетель №5, который сообщил ей о том, что он вез ФИО2 на его автомобиле в больницу, однако у них кончился бензин, в связи с чем он оставил ФИО2 в автомобиле одного и вернулся домой за бензином. В тот же день ФИО2 в ее присутствии был госпитализирован в Курскую областную больницу, где его прооперировали в связи с причиненной ему утром травмой лица. Признаков алкогольного опьянения в тот день ФИО2 не имел. Впоследствии ФИО2 сообщил ей о том, что в тот день его автомобилем управлял не он, а Свидетель №5, который повез его в больницу;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – понятого Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Фатеж – ФИО17» инспекторы ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого – Свидетель №4 действительно предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не запомнил, отказался ли окончательно ФИО2 от его проведения. Все составленные инспектором ДПС Свидетель №3 процессуальные документы фактически составлялись уже в отсутствие ФИО2, которого к этому моменту увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи.

Анализируя перечисленные выше доказательства в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Прямыми доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №10, инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 в суде, а также видеозапись с видеорегистратора их служебного автомобиля, которые подтверждают факт управления ФИО2 принадлежащим ему автомобилем с установленными судом признаками алкогольного опьянения в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при движении из 

<

адрес> до 08 км. автодороги «Фатеж – ФИО17». Кроме того, факт управления подсудимым своим автомобилем в указанный период времени в существенной части подтверждается и показаниями самого ФИО2 о том, что перед тем, как за руль его автомобиля сел Свидетель №5, он сам проехал за рулем автомобиля примерно 200-300 метров по автодороге в 

<

адрес>;

- показания свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №3, Свидетель №2 и участковых уполномоченных полиции – ФИО10 и ФИО9 в суде, показания понятых Свидетель №4 в суде и Свидетель №1 на стадии дознания, а также составленные инспектором ДПС Свидетель №3 в отношении водителя ФИО2 процессуальные документы (протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которые подтверждают факт поочередного отказа водителя ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 08 км. автодороги «Фатеж – ФИО17».

Этими же доказательствами подтверждается, тот факт, что полученная ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ лицевая травма не препятствовала ему самостоятельно управлять автомобилем и принимать участие в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку судом установлено, что: ни ФИО2, ни Свидетель №5 скорую медицинскую помощь для ФИО2 по имевшемуся у него при себе мобильному телефону ни в 

<

адрес>, ни в месте проведения с ФИО2 процессуальных действий инспектором ДПС не вызывали, при этом сам ФИО2 от вызова скорой медицинской помощи, предложенного ему инспекторами ДПС, он отказался; фактически вызов скорой медицинской помощи был сделан сотрудником полиции ФИО10 по своей инициативе; еще до этого, уезжая на автомобиле из 

<

адрес> сразу же после получения телесных повреждений, ФИО2 направился не в медицинскую организацию, а за своими знакомыми, с которыми он был намерен вернуться назад для дальнейшего выяснения отношений с Свидетель №8 (о чем он лично прокричал Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9).

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств совершенного преступления, в том числе в части действий подсудимого, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, значительная часть которых, а именно инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, понятые Свидетель №4 и Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым знакомы не были, и соответственно никаких личных отношений, в том числе неприязненных, с ним не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований, которые могли бы заслуживать внимания, и стороной защиты по настоящему делу.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №5 о том, что при движении автомобиля ФИО2 из 

<

адрес> до 08 км. автодороги «Фатеж – ФИО17» этим автомобилем управлял Свидетель №5, который якобы оставил этот автомобиль в указанном месте на обочине дороги и пешком вернулся в 

<

адрес>, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью подробных и согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, а сами Свидетель №5 и ФИО2 в ходе производства по делу давали непоследовательные и противоречивые показания относительно данного обстоятельства.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день оформления в отношении него сотрудниками ДПС процессуальных документов, а также впоследствии в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ при его опросе сотрудником полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 37-40) не заявлял о том, что его автомобилем управлял Свидетель №5, и впервые сообщил об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ при его опросе сотрудником полиции ФИО15 (при проверке заявления ФИО2 в отношении Свидетель №8).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) ФИО2 указал, что Свидетель №5 приступил к управлению его автомобилем непосредственно с того самого места в 

<

адрес>, где ему Свидетель №8 причинил телесные повреждения, что существенно противоречит его последующим объяснениям и показаниям на дознании и в суде, а также показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде, в которых они стали заявлять о том, что сначала ФИО2 сам проехал за рулем своего автомобиля примерно 200-300 метров и остановился у моста через реку, а уже после этого дальнейшее управление автомобилем осуществлял Свидетель №5 

Также в своих объяснениях сотруднику полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и сотруднику полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждал о том, что сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю фактически сразу же после того, как Свидетель №5 вышел из него, в связи с чем они должны были заметить его, в том числе и потому, что Свидетель №5 якобы сообщал ему о том, что он заметил подъехавших сотрудников ДПС, и испугавшись их, убежал. Однако, после этого в своих последующих показаниях на дознании и в суде он также существенно изменил свою позицию по данному вопросу и стал утверждать о том, что сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю уже спустя 10-15 минут после того, как Свидетель №5 покинул его. При этом сам Свидетель №5 при допросе в суде также опроверг изложенную ФИО2 в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ версию, заявив, что уходя от автомобиля ФИО2, никаких сотрудников ДПС он не видел, и никогда не говорил ФИО2 о том, что он якобы заметил их.

Однако, обе эти недостоверные версии подсудимого ФИО2 и недостоверные показания Свидетель №5, в которых он упомянул о том, что покинул автомобиль ФИО2 примерно через 2 минуты после его остановки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были объективно опровергнуты видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС, которая в совокупности с показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждает как то, что указанные сотрудники полиции лично наблюдали в поле зрения автомобиль ФИО2 в процессе его движения и остановки, и остановились рядом с ним и фактически одновременно с ним, так и то, что ФИО2 все это время находился в автомобиле один, и Свидетель №5 покинуть этот автомобиль незаметно для инспекторов ДПС не мог (тем более через 2 минуты после его остановки).

По аналогичным основаниям суд также находит недостоверными показания подсудимого ФИО2 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о том, что инспектор ДПС Свидетель №3 все процессуальные документы в отношении него составил уже в его отсутствие и в присутствии лишь 1 понятого. Эти доводы подсудимого также опровергаются совокупностью подробных и согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, а сам ФИО2 в ходе производства по делу давал противоречивые объяснения и показания по данному факту: в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) ФИО2 прямо подтвердил, что отказался от предложенного ему инспектором ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он якобы не являлся водителем автомобиля, а при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157) и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-206) он подтвердил, что он отказался ставить свои подписи в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, то есть фактически подтвердил то, что этот акт составлялся с его участием.

Каких-либо убедительных причин неоднократного изменения этих объяснений и показаний в стадии проверки сообщения о преступлении, в стадии дознания и при судебном разбирательстве уголовного дела ФИО2 не приведено. Его доводы о том, что он давал сотрудникам полиции объяснения и показания, аналогичные его показаниям в суде, и он лишь подписал их, не убедившись в правильности их составления сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции ФИО16, ФИО14 и ФИО15, а также содержанием перечисленных выше письменных объяснений ФИО2 и протоколами его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки с его участием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные письменные объяснения и протоколы были составлены исключительно с его слов, без какого-либо воздействия на него со стороны, в условиях разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката и права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и его очная ставка были проведены с участием его защитника. Кроме того, ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться со своими объяснениями и протоколами допроса и очной ставки, которые сам он, а при допросе и очной ставке – также и его защитник, после ознакомления подписали без каких-либо замечаний к их содержанию. Сам ФИО2, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, и с учетом того, что он ранее сам согласно его показаниям свыше двух лет проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС, не мог не понимать значения и содержания своих объяснений и показаний, правильность изложения которых он удостоверил своими подписями (принадлежность которых ему он подтвердил в судебном заседании). Изложенное свидетельствует о том, что столь существенное и неоднократное изменение ФИО2 своей позиции на различных стадиях производства по делу относительно важных и значимых для дела обстоятельств не может быть обусловлено особенностями субъективного восприятия и воспроизведения им происходивших событий, а с очевидностью свидетельствует о недостоверности его объяснений и показаний по делу.

Показания свидетеля защиты ФИО7 о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, и о том, что его автомобилем управлял Свидетель №5, также не могут быть приняты во внимание, поскольку она является близким лицом для подсудимого, и названные ей обстоятельства известны ей исключительно со слов самих ФИО2 и Свидетель №5, показания которых суд признал недостоверными.

Также суд находит не соответствующими действительности показания свидетеля – понятого Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Свидетель №3 все процессуальные документы составил в отсутствие ФИО2, поскольку они противоречат как содержанию этих документов, подписанных самим Свидетель №1, так и другим доказательствам стороны обвинения, в том числе показаниям самого Свидетель №1 в стадии дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126) и его письменным объяснениям сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Таким образом, учитывая содержание и согласованность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и противоречивый и непоследовательный характер показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля защиты Свидетель №5, суд приходит к выводам как о доказанности вины ФИО2 в совершении настоящего преступления, так и о том, что его показания и объяснения, в которых он отрицал свою вину, а также показания свидетелей стороны защиты являются недостоверными и представляют собой не что иное, как реализацию подсудимым избранного им способа защиты от предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого, который совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (к чему в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в момент, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ уже являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья, оказание им помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, но посягающего на безопасность дорожного движения, и сопряженного с грубым нарушением одного из основополагагающих запретов для водителей транспортных средств, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление против порядка управления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому - не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания и положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и для наиболее эффективного достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против порядка управления, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое подсудимый осуждается по настоящему приговору, и преступления, за которое он был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ - назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания подсудимому, который осуждается к лишению свободы по совокупности приговоров за совершение, в том числе тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение умышленного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, которым он также был осужден за умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего содержать его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>», и в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислять ему срок наказания с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск CD-R с видеозаписью (двумя видео-файлами) с видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>».

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин 

Секретарь ФИО3