УИД: 66RS0011-01-2019-000777-45

Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 мая 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление * по делу об административном правонарушении от 10.04.2019, которым 

ФИО1, ***,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 10.04.2019 ФИО1 признана виновной в том, что 10.04.2019 в 14 часов 15 минут у дома 2 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак *, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение, чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование указала, что соблюдала необходимую дистанцию, а авария произошла из-за нарушения правил ведения работ по содержанию и ремонту дорог. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что управляя автомобилем, она выехала с Байновского моста в г. Каменске-Уральском Свердловской области на ул. Суворова при этом оказалась в облаке пыли и столкнулась с уборочной техникой. Дорожные знаки, предупреждающие о проведении уборки по пути ее следования, отсутствовали.

Защитник Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что 10.04.2019 он управлял грузовым автомобилем с прицепом – подметальной машиной, осуществлял уборку пыли с обочины ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области. При этом он двигался со скоростью около 3-5 км/ч, проблесковые маячки на автомобиле и прицепе работали. Предупреждающие дорожные знаки о ремонтных работах в месте уборки он не видел. После выезда с Байновского моста на ул. Суворова он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что в прицеп въехал автомобиль под управлением ФИО1 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в судебном заседании воспроизвел обстоятельствах составления процессуальных документов и вынесения постановления по делу.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении (дата, время, место, транспортные средства, факт столкновения), не оспаривается ФИО1, а также подтверждается ее объяснениями, объяснениями потерпевшего и свидетеля, схемой места происшествия, справкой о ДТП, фотографиями места происшествия и видеозаписью события.

В частности, на видеозаписи запечатлено движение автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак *, из Синарского района в Красногорский район г. Каменска-Уральского. После выезда с Байновского моста указанный автомобиль сворачивает на ул. Суворова, двигаясь в правой полосе, не изменяя скорости, въезжает в облако пыли, в котором сталкивается с прицепом-подметальной машиной в составе автопоезда, двигающегося в попутном направлении.

На основании объективного доказательства – видеозаписи, судья полагает, что ФИО1 при управлении автомобилем была неверно выбрана скорость движения с учетом недостаточной видимости в направлении движения, т.е. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки выводам должностного лица, судья не усматривает нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1, поскольку она не видела движущийся впереди автопоезд из-за недостаточной видимости, о чем свидетельствует отсутствие включенных стоп-сигналов на ее автомобиле, и была лишена возможности выбрать до него безопасную дистанцию. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, поскольку п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ей нарушен не был, а административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н. Иваницкий