Дело № 12-7/2025 

22RS0001-01-2024-000673-30

Р Е Ш Е Н И Е

с. Топчиха 10 марта 2025 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Казанцева Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельникова И.В. от 25 июня 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельниковым И.В. от 25 июня 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского район Алтайского края от 25 июня 2024 года, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что за одно и тоже деяние он привлечен к двум видам ответственности – административной и уголовной. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием своего представителя ФИО8

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, действующий на основании письменного ходатайства ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 25.06.2024 отменить. Также пояснил, что не оспаривает выезд ФИО2 с второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение установленного знака «Уступи дорогу», но полагает, что действующее законодательство не предусматривает время и расстояние, за которое водитель должен начать совершать маневр. ФИО2 завершил маневр и ехал по своей полосе движения в момент ДТП, а другой участник ехал по его полосе со скоростью выше разрешенной. В дополнениях представитель указал, что приговор Алейского городского суда Алтайского края в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке и после его отмены будут назначены другие экспертизы с иными исходными данными, а именно, что скорость другого участника была не 90 км/ч, а 114 км/ч, что повлечет вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО2 

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что не согласна с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как в момент ДТП ФИО2 уже окончил маневр «выезд» с второстепенной дороги на главную и ДТП произошло на полосе для движения автомобиля ФИО2 

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя ФИО8, потерпевшую ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 18.09.2023 в 11 часов 20 минут он, управляя транспортным средством – автомобилем марки Лексус РX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжал со второстепенной дороги «подъезд к мехтоку» на автодорогу А-322 по направлению г. Рубцовск, нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, который передвигался по главной дороге А-322 Барнаул-Рубцовск со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, причинив в результате ДТП потерпевшей-пассажиру автомобиля марки Лексус РX 300 ФИО5 средней тяжести вред здоровью.

Мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края 25 июня 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 25.06.2024, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 09.10.2024, жалоба подана в суд 18.10.2024, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО2 в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время при управлении автомобилем нарушил указанные выше требования Правил, в результате чего пассажиру автомобиля марки Лексус РX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД от 18.09.2023; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 и приложенной к нему схемой; протоколом допроса подозреваемого по уголовному делу № 12301010011000431 ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, протоколом допроса свидетеля по уголовному делу ФИО5 от ДД.ММ.ГГ; протоколом допроса свидетеля по уголовному делу ФИО7 от 09.10.2023; заключением эксперта № 10515 от 03.11.2023; заключением эксперта № 10516 от 03.11.2023; заключением эксперта № 632 от 06.02.2024; заключением эксперта № 412/22 от 09.04.2024, иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы заявителя возбуждение уголовного дела № 12301010011000431 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ не исключает привлечения его к административной ответственности.

Частью 3 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий, либо повлекший смерть), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека либо его смерти.

Из вышеприведенного следует, что привлечение к административной ответственности за причинение среднего вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение смерти человеку.

На запрос суда прокурором Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу № 12301010011000431 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, утвержденного 20.08.2024 заместителем Алейского межрайонного прокурора Алтайского края. ФИО5 по указанному уголовному делу потерпевшей не признавалась.

Алейским городским судом 

<

адрес> на запрос суда предоставлена копия приговора от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке. 

В рамках настоящего административного дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля марки Лексус РX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9

Таким образом, доводы жалобы заявителя о применении положений п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ не основаны на нормах закона.

Доводы представителя ФИО4 о том, что необходимо отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> до момента принятия окончательного решения по уголовному делу, в связи с тем, что приговор Алейского городского суда в отношении ФИО1 в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают законность постановления мирового судьи, основанного на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств. 

С учетом изложенного, судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО2, его материальное положение. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 25 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Казанцева Е.Д.