Дело № 2 – 241/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

13 октября 2020 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая, что приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначены наказания в виде 2 лет 3 месяцев условно и 400 часов обязательных работ. Истец является потерпевшим, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 9100 рублей и моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчики совершили запрещенные уголовным законом общественно опасное деяние – кражу. Неоднократно обращался к ним о возмещении причиненного ущерба, но они отказывались погасить причиненный ущерб. Считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации в размере 50000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 9100 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в размере 9100 рублей согласились, в остальной части исковые требования ФИО1 не признали, полагая, что моральный вред истцу своими действиями не причинили. 

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ именно ответчики должны доказать, что их вины в причинении ущерба в гражданско-правовом смысле не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 данным приговором также осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Приговором суда установлено, что в начале июня 2019 года в вечернее время около 20 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу металлических листов в количестве 70 штук, общей массой 700 кг, стоимостью за 1 кг 13 рублей, с крыши хозяйственной постройки, находящейся во владении ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Таким образом, данным приговором в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлен факт причинения преступными действиями ответчиков материального ущерба ФИО1 в сумме 9100 рублей.

Доказательством, обосновывающим размер ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО3 истцу, является приобщенная к материалам уголовного дела и исследованная судом справка ООО «

<

данные изъяты>» от 15 ноября 2019 года о том, что стоимость 1 кг лома черного металла ООО «

<

данные изъяты>» с июля 2019 года составляет 13 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственными причинителями вреда ФИО1 являются ответчики, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, а установленный приговором размер ущерба ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 9100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества (преступлением, объектом которого являются только имущественные права потерпевшего), если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года, установившим вину ответчиков в причинении ФИО1 значительного материального ущерба, не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками. 

Сам факт хищения у ФИО1 принадлежащего ему имущества в виде металлических листов не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены только имущественные права истца. Иных доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, ФИО1 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от 07 июля 2020 года с отметкой о получении адвокатом ФИО5 указанной суммы за составление искового заявления, актом приема-передачи оказанных услуг от 07 июля 2020 года. 

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, характер спора, фактический объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно пользу истца ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, считая их разумными. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся солидарными должниками, в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО9 солидарно в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО9 солидарно в пользу ФИО1 ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО9 солидарно государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.