Дело № 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 марта 2024 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 261 443,28 рублей в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что 01.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, под управлением водителя ФИО3, с участием транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением ответчика ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ, что следует из административного материала по факту ДТП, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н №, LADA GRANTA 219010, г/н № получило механические повреждения, а также водителю Hyundai Solaris г/н № ФИО3 был причинен вред здоровью.

Также ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Собственник транспортного средства Hyundai Solaris г/н № ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 259543,28 руб.

Выплата произвелась по убыткам:

245609/22 - выплата за причиненный вред ТС/УТС в размере 250293,28руб.

245613/22- выплата за причинённый вред здоровью в размере 250руб.

Гражданская ответственность водителя LADA GRANTA 219010, г/н №, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору КАСКО № 729 25/046/000071/22.

АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 10900 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 10900 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (абз. «г» ч. 1 ст. 14), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения ответчиком.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, САО СК «Ингосстрах», ФИО6

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее пояснили, что ответчик намерен в добровольном порядке возместить истцу заявленную ко взысканию сумму. Также ответчиком ФИО1 через канцелярию суда представлена электронная переписка о намерении произвести погашение взыскиваемой суммы в добровольном порядке и чек перечислении в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 267 258,28 рублей в счет исполнения обязательств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, под управлением водителя ФИО3, с участием транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением ответчика ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ, что следует из административного материала по факту ДТП, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н №, LADA GRANTA 219010, г/н № получило механические повреждения, а также водителю Hyundai Solaris г/н № ФИО3 был причинен вред здоровью.

Также ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Собственник транспортного средства Hyundai Solaris г/н № ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 259543,28 руб.

Выплата произвелась по убыткам:

245609/22 - выплата за причиненный вред ТС /УТС в размере 250293,28руб.

245613/22- выплата за причинённый вред здоровью в размере 250руб.

Гражданская ответственность водителя LADA GRANTA 219010, г/н №, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору КАСКО № 729 25/046/000071 /22.

АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 10900 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 10900 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая выплатило потерпевшим в качестве страхового возмещения 261 443,28 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 после совершения ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а в последующим и постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП содержат достаточное количество доказательств, указывающих на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, как с лица причинившего вред, в порядке регресса суммы произведенного страхового возмещения, осуществленного ООО «СК «Согласие» по факту ДТП, произошедшего 01.12.2022 по вине ответчика.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик виновного в ДТП лица в порядке регресса приобрел право требования суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 261 443,28 рублей.

Ответчик в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил, иных доказательств, опровергающих позицию истца, также представлено не было.

На основании изложенного, в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда, выплаченное страховое возмещение в размере 261 443,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 5 815 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время, ответчиком ФИО1 представлены электронная переписка по вопросу добровольной оплаты предъявленной истцом ко взысканию суммы, а также чек об оплате денежных средств и подтверждение платежа в размере 267 258,28 рублей в пользу ООО «СК «Согласие» с указанием наименования платежа – по делу № 2-414/2024 Заволжский районный суд г. Твери. Платеж осуществлен ФИО7 с указанием на его осуществление за ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения и государственной пошлины.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела заявленные ко взысканию истцом денежные средства были оплачены, включая сумму основного требования и судебные расходы по оплате государственной пошлины, при отказ от иска со стороны истца не поступил, решение в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 261 443,28 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 815 рублей, а всего: 267 258,28 рублей надлежит считать исполненным и обращению к исполнению не подлежащим.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства на случай неисполнения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заявленные ко взысканию истцом денежные средства были оплачены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами на случай неисполнения решения суда в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 261 443,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 815 рублей, а всего: 267 258,28 рублей.

Решение суда о взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» денежных средств в размере 267 258,28 рублей считать исполненным и обращению к исполнению не подлежащим.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.