Дело № 5-200/2021 УИД 74RS0003-01-2021-001338-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 марта 2021 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

проверив представленные материалы, выслушав мнение участников производства, 

У С Т А Н О В И Л:

В 10 часов 15 минут 19 марта 2021 года по адресу 

<

...>, каб. 97 была выявлена ФИО1, являющаяся гражданкой 

<

данные изъяты>, которая находится на территории РФ с 06 сентября 2015 года с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в уклонении от выезда с территории РФ, чем нарушает положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с изложенным в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, указала, что не отрицает факт нарушения миграционного законодательства РФ. Указала, что ее старшая дочь и мать, проживающие на территории Алтайского края, являются гражданами РФ. Просит не выдворять ее за пределы РФ.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проживает на территории РФ без документов, дополнительно указала, что дочь и мать ФИО1 действительно являются гражданами РФ, сведения о наличии у них гражданства были представлены ей для обозрения в электронном виде. 

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения ФИО1, судья приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 19 марта 2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- сведениями миграционной службы, в том числе о периодах нахождения на территории РФ ФИО1;

- рапортом инспектора ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску; 

- письменными объяснениями ФИО1

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Совокупность доказательств, принятых судьей в основу принимаемого решения, убедительно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 нарушает федеральное законодательство Российской Федерации как страны пребывания, находится на территории Российской Федерации незаконно, без регистрации, стабильного, постоянного и легального источника дохода не имеет.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания судья учитывает и следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства.

При системном толковании вышеуказанных положений КоАП РФ и ст.ст. 1.5, 2.1, 2.6 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что административный орган, в юрисдикции которого находится составление протокола об административном правонарушении, обязан установить, и доказать не только наличие всех конструктивных признаков состава инкриминируемого правонарушения, но и обстоятельства, влияющие и связанные с назначением административного наказания, а именно обстоятельства совершенного административного правонарушения, характеризующие личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из пояснений ФИО1 следует, что на территории Российской Федерации она проживает с сожителем, кроме того, в Алтайском крае проживают ее дочь и мать, которые являются гражданами РФ. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены инспектором ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению судьи районного суда, распространяются и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению судьи, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, при назначении административного наказания судья также принимает во внимание установленные в судебном заседании смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу на реквизиты:

УФК по Челябинской области (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКАТО 75401000, БИК 047501001 Административный штраф, р/с 

<

***>, КБК 18811640000016020140, казначейский счет 03100643000000016900, УИН 18891749990167208941.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья А.А. Закорчемная