Дело № 2-570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 сентября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А., 

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО7 к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об обязании предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области. Требования мотивированны тем, что по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, она приняла в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Как оказалось, земельный участок, на котором расположено жилое помещение, подвержен ежегодному затоплению паводками и дождевыми водами, на протяжении пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого года придомовая территория покрыта слоем воды глубиной 40 см, площадь обводнения составляет 2500 квадратных метров. Считает, что указанное жилое помещение непригодно для проживания. Просила обязать администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в разумные сроки предоставить благоустроенное помещение с равноценными характеристиками, коммунальным обеспечением и аналогичной площадью, не подверженное затоплению, в обмен на принадлежащую ей квартиру; обязать администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования дополнили, просили признать многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, признать незаконным бездействие администрации Любинского городского поселения по рассмотрению заявления ФИО3 о признании жилого дома аварийным, возложить на ответчика обязанность создать в установленном порядке комиссию и провести обследование для оценки жилых помещений и многоквартирного дома в целях признания непригодными для проживания, аварийным и подлежащим сносу, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы. Дополненные исковые требования поддержали. Показали, что о переселении в конкретную квартиру истец узнала за несколько дней до переезда. Возможности осмотреть жилое помещение и земельный участок перед подписанием договора мены она не имела, поскольку все это происходило в ускоренном режиме и в зимний период времени. Помимо этого, переезжала она в феврале месяце, когда земля была еще замерзшая. Однако с наступлением весеннего таяния, вся придомовая территория и земельный участок оказались полностью залиты водой, которая не сошла до середины лета и так продолжается ежегодно. В жилом помещении проживают ФИО3 и ее мама, обе они пожилого возраста, однако лишены возможности нормального проживания, доступа к инфраструктуре, лечебным и аптечным учреждениям. Из дома им приходится проходить к дороге по деревянным настилам. В настоящее время земельный участок не подлежит использованию, поскольку зарос болотной растительностью, почва постоянно сырая и по ней невозможно передвигаться даже в резиновых сапогах. Предпринятые администрацией поселения многочисленные меры по осушению земельного участка не дают положительного результата, напротив с каждым годом ситуация усугубляется. Подполье в доме постоянно заполнено водой, в результате фундамент постоянно сырой, в нем появились трещины, что влияет на конструкцию дома, а также на среду в самом помещении, а именно в квартире постоянно влажный воздух, комары круглый год, приходится включать отопление даже в летний период. Они стали чаще болеть респираторными заболеваниями. Постоянно находятся в стрессовой ситуации, что соответственно влияет на их общее состояние здоровья, обостряет имеющиеся заболевания. В течении пяти лет истец неоднократно обращалась к ответчику, а также в другие органы с просьбой оказать ей помощь в срочном принятии мер по осушению участка или предоставлении другого жилого помещения. Полагали, что исчерпали все досудебные меры к разрешению данного конфликта.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - действующий на основании доверенности ФИО5 доводы, изложенные в представленных письменных возражения поддержал, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Полагал, что истцы с момента заселения в спорное жилое помещение бездействуют, меры по предотвращению подтопления земельного участка принимаются только со стороны администрации поселения. Доводы истца о наличии со стороны представителей администрации психологического давления при подписании договора мены, являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах имеется заявление истца о признании дома аварийным, какими-либо доказательствами не подтверждены. Заявление ФИО3 о признании квартиры аварийной, поданное в администрацию поселения оставлено без рассмотрения, в виду предоставления не полного пакета документов, указанного в пункте 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Представитель третьего лица администрации Любинского муниципального района Омской области - действующий на основании доверенности ФИО6 также представил письменные возражения, где просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам стороны ответчика.

Третье лицо ФИО2 заявленные истцом требования поддержала. Подтвердила, что жилое помещение также предоставлено ей по договору мены, в связи с переселением из аварийного жилья. Однако проживать в нем не возможно, поскольку земельный участок и придомовая территория дома подвергаются ежегодным подтоплениям с весны и до середины лета, а предпринятые администрацией поселения меры не дают положительного результата.

Третье лицо ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороной истцов заявлено требование о возложении на администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области обязанности предоставить другое жилое помещение, в обоснование приведены доводы о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где находится предоставленная истцам квартира, был непригоден для проживания с момента его строительства, поскольку построен в ненадлежащем месте, без соответствующих мероприятий по выбору земельного участка для его строительства, а также непригоден для проживания в настоящее время, в связи с нахождением его на территории, которая подвергается ежегодным подтоплениям паводковыми и дождевыми водами, при этом, принятые ответчиком меры по предотвращению такого подтопления не дали положительного результата.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве единоличной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где она проживала совместно с матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73). 

В ДД.ММ.ГГГГ году, на основании заключений межведомственной комиссии Любинского муниципального района Омской области по признанию жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу", в том числе многоквартирный жилой дом по указанному адресу был признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу (л.д. 74-111). 

По договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Любинского городского поселения и ФИО3, последняя приняла в собственность квартиру № в многоквартирном доме 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанная квартира приобретена в собственность Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области для переселения ФИО3 из жилого помещения, включенного в перечень многоквартирных домов, признанных в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией Любинского городского поселения и ООО "Стройсервис", свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-23).

В судебном заседании сторона истцов поясняли, что претензий к качеству работ, выполненных ООО "Стройсервис" при строительстве дома, не имеют. Не указано таких претензий и в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что решением Совета Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № "О назначении публичных слушаний" по проекту планировки микрорайона "

<

адрес>" проект планировки выносился на публичные слушания и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данные слушания состоялись.

Перед проведением публичных слушаний ЗАО "ИПОСГПН "Омскагростройпроект" в ДД.ММ.ГГГГ года изготовлен проект планировки территории микрорайона "

<

адрес>" с пояснительной запиской, где имеется краткая характеристика местоположения микрорайона, природных и инженерно-строительных условий.

Строительство трехквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО ПСК "Стройсервис" на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Любинского муниципального района Омской области на основании результатов проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования: для размещения малоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любинского муниципального района 

<

адрес> ООО ПСК "Стройсервис" выдано разрешение на строительство № трехквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По окончании строительства объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела представлены подтверждения соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, техническая документация как на отдельные квартиры, так и на жилой дом отдельно.

Оценив представленные материалы дела, в совокупности с иными доказательствами, пояснениями свидетелей суд полагает, что при выборе местоположения микрорайона, а также спорного жилого дома органами местного самоуправления принимались необходимые меры. Каких-либо препятствий для проведения строительства микрорайона, а также спорного жилого дома не имелось, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 При этом, данные свидетели не оспаривали, что после проведения застройки с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время территория микрорайон, а также спорного жилого дома подвергается ежегодным сезонным подтоплениям. Доводы стороны истцов о ежегодном подтоплении придомовой территории и земельного участка, так же подтверждены иными доказательствами: представленной перепиской, фотографиями, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", видеорепортажем СМИ "ОРТРК-12 канал" в программе "Час новостей" от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства фактически стороной ответчика не оспариваются. В подтверждение представленных стороной ответчика письменных возражений представлены доказательства проделанной ими работы по водоотведению в микрорайоне "

<

адрес>", а также с земельного участка истцов. Однако сторона ответчика полагает, что работа по водоотведению со спорного земельного участка проводится только администрацией городского поселения, без активного участия самих истцов. При этом, по мнению суда, каких-либо доказательств того, что принятый администрацией городского поселения комплекс мер привел к положительному результату по надлежащему водоотведению с земельного участка истцов, в материалах дела не представлено. Как и в подтверждение доводов, относительно мер, которые следует принять истцам для предотвращения подтопления их земельного участка. 

Вместе с тем, требования истцов о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть рассмотрены судом, а требования о признании незаконным бездействия администрации Любинского городского поселения по рассмотрению заявления ФИО3 о признании жилого дома аварийным, о возложении обязанности создать в установленном порядке комиссию и о проведении обследования для оценки жилых помещений и многоквартирного дома в целях признания непригодными для проживания, аварийным и подлежащим сносу, подлежат оставлению без рассмотрения, так как рассматриваются в ином порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обратились в администрацию Любинского городского поселения с заявлением о признании жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

адрес> непригодными для проживания (аварийными), с приложением пакета документов (л.д. 98-99).

Из ответа администрации поселения в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно оставлено без рассмотрения, в виду отсутствия в приложенных к заявлению документах, заключения специализированной организации, проводившей осмотр объекта, в отношении которого ставится вопрос о непригодности для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями КАС РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основания, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, на основании которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Одновременно суд разъясняет, что в целях защиты своих законных прав и интересов истец вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку истцам в удовлетворении части заявленных требований отказано, а остальные требования оставлены без рассмотрения, соответственно требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО7 к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об обязании предоставить другое жилое помещение, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконным бездействия администрации Любинского городского поселения по рассмотрению заявления ФИО3 о признании жилого дома аварийным, о возложении обязанности создать в установленном порядке комиссию и о проведении обследования для оценки жилых помещений и многоквартирного дома в целях признания непригодными для проживания, аварийным и подлежащим сносу, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В. Акулова