ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Ситниковой Н.В. 

представителя ПАО Банк Зенит – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/17 по иску ПАО Банк Зенит в лице дополнительного офиса «Тольяттинский филиала «Банковский центр «Поволжье» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит: 

-признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

-выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из принадлежащего ПАО Банк ЗЕНИТ жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>

-обязать ОУФМС Ставропольского района Самарской области снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

-взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником закладных № на однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи заключенного между истцом и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». По решению суда с ответчиков взыскана задолженность по кредиту. В процессе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ввиду не реализации на повторных торгах арестованного имущества Банку было предложено имущество в счет уплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ зарегистрировало право собственности на квартиру, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. После перехода права собственности к Банку ответчик на требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета игнорирует. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета в органах ОУФМС Ставропольского района Самарской области не представляется возможным.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. 

Суд, учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 292 ГК РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений, данный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Зенит» о взыскании задолженности по кредитному договору « № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Банк Зенит (ПАО) является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке выданной администрацией с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области в квартире истца зарегистрированы и проживают ответчики по делу.

Вышеназванные обстоятельства участниками гражданского процесса не оспариваются и под сомнения не поставлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ПАО «Банк Зенит» является законным собственником спорного объекта недвижимости – квартиры. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Банк намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом, однако при наличии зарегистрированных в спорном жилом доме ответчиков, это представляется невозможным. Согласия на проживание в спорном объекте недвижимого имущества Банк ответчикам не давал. Проживание ответчиков по спорному адресу, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника спорного помещения и лишенного возможности использования и распоряжения данным помещением.

Доводы стороны истца суд находит обоснованными и подтвержденными материалами гражданского дела.

Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено. 

Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Положениями ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение залогодержателем взыскание на заложенный объект недвижимости и прекращение права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в нем, включая нетрудоспособных и несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения.

Обстоятельства залога спорного объекта недвижимости и обращения взыскания на заложенное имущество являлись предметов судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2070/15 по иску ПАО «Банк зенит» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 235, 237 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника. Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит право.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела взыскание на предмет залога обращено, переход права собственности состоялся и у спорного имущества имеется законный собственник, право которого никем не оспорено и под сомнение не поставлено.

Несовершеннолетний возраст ФИО5 правового значения по рассматриваемому гражданскому делу не имеет, т.к. в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 СК РФ именно на родителях лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Каких-либо оснований полагать, что ФИО5 фактически лишена родительского попечения у суда не имеется. Кроме того, право несовершеннолетних на жилое помещение является производным от права их родителей. При отсутствии такого права у родителей, ребенок не может самостоятельно пользоваться таким правом.

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании анализа представленных суду доказательств, буквального толкования норм закона в их системной взаимосвязи и единстве правоприменения, с учетом того, что права истца как собственника объекта недвижимого имущества нарушены, а он в силу ст. 304 ГК РФ, имеет право требовать устранения всякого нарушения своих прав, нарушенное право подлежит восстановлению, а ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника, в силу ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, следовательно, регистрация ответчика не по месту их жительства нарушает требования действующего законодательства и в данной части.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учётом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и выселении. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих солидарное взыскание судебных издержек, в связи с чем, суд полагает, что материальные обязанности следует распределить между ответчиками в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банка Зенит - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из принадлежащего ПАО Банк ЗЕНИТ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банка Зенит государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Шишкин