Судья ФИО1 Дело № 22к-533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 апреля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием:

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Балабанова В.Б.,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Гуляева А.П., 

прокурора Косухина К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – адвоката Балабанова В.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 04 декабря 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции 

установил:

24 июня 2024 года ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ.

04 декабря 2024 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с заключением ФИО3 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Адвокат Балабанов В.Б., действуя в интересах заявителя – потерпевшего ФИО2, обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 04 декабря 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, обязать устранить выявленные нарушения (л.д. 2-3), а также просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившиеся в непринятии мер к уведомлению потерпевшего ФИО2 и его представителя о принятом процессуальном решении (л.д. 17-20).

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 23 января 2025 года в удовлетворении жалобы представителя заявителя – адвоката Балабанова В.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Балабанов В.Б. выражает несогласие с судебным постановлением, которое просит отменить и удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, поскольку:

- описательно-мотивировочная часть судебного решения не содержит оценки доводов о том, что постановление от 04 декабря 2024 года, которым приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является немотивированным, в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах преступления, не дана оценка собранным по делу доказательствам, отсутствует вывод о выполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого,

- постановление от 04 декабря 2024 года было вынесено с нарушением ч. 9 ст. 208 УПК РФ, поскольку в распоряжении следователя (дознавателя) не имелось ходатайства командира воинской части о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, имеющиеся в уголовном деле копии документов не были заверены необходимым образом, надлежаще оформленные документы были представлены в суд лишь после вызова дознавателя 23 января 2025 года, что препятствовало принятию обжалуемого решения о приостановлении предварительного следствия по делу, 

- предварительное следствие по уголовному делу проведено поверхностно, необходимых и достаточных мер для правильного установления фактических обстоятельств произошедшего и изобличению в совершении группового преступления помимо ФИО3 также ФИО5 и ФИО6 принято не было,

- в нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия по делу не выполнены все следственные действия и необходимые мероприятия, которые возможны в отсутствие обвиняемого: не проведены проверки показаний на месте и следственный эксперимент, не назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза реконструкции событий, не проведены очные ставки между потерпевшим и подозреваемым, не допрошен сотрудник частного охранного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО7, которая явилась очевидцем преступления и объяснения которой имеются в материалах дела, не проведен осмотр видеозаписи камеры наружного наблюдения с участием указанного лица, что в целом свидетельствует о несоответствии постановления от 04 декабря 2024 года требованиям ч. 3 ст. 208 УПК РФ, 

- отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в отношении ФИО5 и ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, указанные обстоятельства не проверил и соответствующие материалы из прокуратуры района не запросил при том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 14 февраля 2025 года,

- содержащиеся в обжалуемом судебном решении выводы о возможном нарушении прав обвиняемого при условии проведения судебных экспертиз в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку защиту интересов привлекаемого к ответственности лица осуществляет профессиональный адвокат, 

- в нарушение ч. 1 ст. 209 УПК РФ о принятом решении о приостановлении предварительного следствия потерпевший и его представитель уведомлены не были, копия постановления от 04 декабря 2024 года им не направлена, порядок обжалования указанного решения не разъяснен, чем созданы препятствия для реализации такого права, 

- принятое процессуальное решение затрудняет доступ потерпевшего ФИО2 к правосудию, ограничивает его право на участие в досудебном производстве и препятствует дальнейшей судебной защите. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 – адвокат Балабанов В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Косухин К.И., а также представитель заинтересованного лица – адвокат Гуляев А.П., возражали против апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно материалы уголовного дела, в том числе, надлежащим образом оформленные ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное уполномоченным должностным лицом, а также приложенные к нему документы о заключении ФИО3 контракта с Министерством обороны Российской Федерации и его убытии для прохождения военной службы.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по изложенным в жалобе доводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ определяют предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу, к которому относятся постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов подлежат проверке законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2017 г. № 1545-О, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и, вместе с тем, проверяет фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования.

Таким образом, по смыслу закона, суд не дает правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление должностного лица ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принял жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Балабанова В.Б. к производству и рассмотрел ее по существу, с учетом дополнительных доводов, которым дал оценку в обжалуемом решении.

С выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от 04 декабря 2024 года, которым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

Согласно положениям п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае призыва подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с п. п. «б» п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО3 является подозреваемым по уголовному делу, которое возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ и не относится к исключениям, перечисленным в ст. 78.1 УК РФ.

Факт заключения подозреваемым ФИО3 контракта с Министерством обороны РФ проверен дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4, по запросу которой (л.д. 40, 42, 43) были предоставлены необходимые документы, в числе которых отношение командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2024 года, контракт о прохождении военной службы от 01 декабря 2024 года, а также предписание от 03 декабря 2024 года, обязывающее ФИО3 убыть в войсковую часть. 

При проверке доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции убедился в достоверности предоставленных сведений, в том числе, исследовал в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное уполномоченным должностным лицом, а также приложенные к нему и заверенные надлежащим образом документы о заключении контракта, и сделал правильный вывод о фактической обоснованности принятого процессуального решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 04 декабря 2024 года документы, связанные с заключением ФИО3 контракта с Министерством обороны РФ и его убытием для прохождения военной службы, были предоставлены не в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности указанного процессуального решения с учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность предоставленных сведений и документов, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» вопрос о приостановлении предварительного следствия рассмотрен уполномоченным должностным лицом незамедлительно.

Вопросы целесообразности заключения с подозреваемым контракта, в том числе по указанным в жалобе основаниям, оценке не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление от 04 декабря 2024 года является в достаточной степени мотивированным, содержит описание фактических обстоятельств преступления, как они установлены органом предварительного следствия, а также ссылку на иные имеющие значение данные, сведения о заключении ФИО3 контракта с Министерством обороны Российской Федерации и связанные с ним основания для приостановления предварительного следствия в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к утверждениям о неполноте предварительного следствия, неверном установлении фактических обстоятельств группового преступления, его неправильной квалификации и необходимости привлечения к уголовной ответственности в рамках указанного уголовного дела иных соучастников преступления, а также о необходимости проведения ряда следственных и иных мероприятий, не относятся к предмету судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ и при наличии соответствующего повода могут быть рассмотрены в порядке ст. 123-124 УПК РФ. 

То обстоятельство, что из указанного уголовного дела выделены материалы в отношении иных лиц, а также принятые по ним процессуальные решения, не свидетельствуют о незаконности постановления от 04 декабря 2024 года, а также необоснованности оспариваемого судебного решения и могут выступать самостоятельным предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о незаконном бездействии дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 при извещении ею потерпевшего ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Судом установлено и не оспаривалось при апелляционном рассмотрении дела, что о принятом решении о приостановлении предварительного следствия, а также о вынесении постановления от 04 декабря 2024 года, потерпевший ФИО2 был извещен по телефону, а также сообщил представителю. 

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что такие действия должностного лица существенным образом нарушают права заинтересованного лица, а равно препятствуют его доступу к правосудию, судам первой и апелляционной инстанции не приведено. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО2 – адвоката Балабанова В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 – адвоката Балабанова В.Б. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 04 декабря 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.