Судья Вальчук А.С.

Гр. дело №33-7130/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощниках судьи Карасеве Я.В., Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4852/2025 по апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2024 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в реестре за № 77:03:0006020:3897-77/072/2024-4.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0006020:3897.

Восстановить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0006020:3897,

установила:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к Юц Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 мая 2024 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и Юц Н.Ю. Заявленные требования мотивированы тем, что в период времени с 13 мая 2024 года по 25 мая 2024 года неустановленные следствием лица путем обмана ФИО2 под предлогом создания фиктивной сделки по продаже недвижимого имущества для поимки преступников убедили последнюю продать принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес за денежные средства в размере сумма 17 мая 2024 года между ФИО2 (продавец) и Юц Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0006020:3897, стоимость квартиры составила сумма В результате заключения договора купли-продажи право собственности на квартиру зарегистрировано на Юц Н.Ю. Вместе с тем намерений отчуждать квартиру, которая является единственным жильем, ФИО2 не имела, она находилась под влиянием третьих лиц, была уверена, что своими действиями помогает правоохранительным органам в поимке преступников, а также полагала, что указанные действия направлены на защиту жилого помещения от неправомерных действий. ФИО2 заключила оспариваемую сделку под влиянием заблуждения. СО Отдела МВД России по адрес 01 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401450048000404 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц. Право собственности в настоящее время оформлено на ФИО1. Таким образом, ФИО2, заключая договор, была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась изначально у истца. В результате заключения данного договора ФИО2 лишилась права собственности на жилье, чем были нарушены ее права и законные интересы. Возраст ФИО2 (59 лет на момент заключения сделки) в сочетании с ее отношением к органам правопорядка не позволили правильно понять содержание заключенного договора. По мнению истца, ввиду заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка подлежит признанию недействительной.

Представитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - Хомутовская Н.А., истец ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Юц Н.Ю. и ее представитель по доверенности Духанин И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юц Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, Перовский межрайонный прокурор – по доводам апелляционного представления.

Представитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы – Королева А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Ответчик Юц Н.Ю. и ее представитель адвокат Духанина И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы – Королевой А.А., истца ФИО2, ответчика Юц Н.Ю. и ее представителя адвоката Духаниной И.А., истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 17 мая 2024 года между ФИО2 (продавец) и Юц Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0006020:3897, общей площадью 53,1 кв.адрес квартиры определена сторонами в размере сумма

Право собственности Юц Н.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 21 мая 2024 года, регистрационный № 77:03:0006020:3897-77/072/2024-4.

01 июня 2024 года следователем СО Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12401450048000404 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе проверки в рамках уголовного дела установлено, что в период с 13 мая 2024 года по 25 мая 2024 года не установленные следствием лица путем обмана ФИО2 под предлогом создания фиктивной сделки по продаже недвижимого имущества для поимки преступников убедили последнюю продать принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, по цене сумма Не установленные следствием лица позвонили по телефону ФИО2, представились сотрудниками ФСБ РФ, ЦБ РФ, портала «Госуслуги» и сотрудниками сотовой компании «Теле-2», чем ввели последнюю в заблуждение и под предлогом защиты ее денежных средств от несанкционированного снятия и оформления кредитов, указали о необходимости перевода денежных средств, принадлежащих ФИО2, на безопасные счета. Далее ФИО2 проследовала в отделение ПАО «Почта Банк» по адресу: адрес, где оформила кредитный договор на сумму сумма, после чего проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, где, будучи введенной в заблуждение, перевела на неустановленный счет денежные средства в размере сумма В продолжение своего преступного умысла неустановленные следствием лица в период времени с 13 мая 2024 года по 25 мая 2024 года путем обмана ФИО2, под предлогом создания фиктивной сделки по продаже недвижимого имущества для поимки преступников, убедили последнюю продать принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, за денежные средства в размере сумма По аналогичной схеме 25 мая 2024 года ФИО2 перевела на неустановленный счет путем внесения наличных денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму сумма, а именно: через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, ФИО2 перевела сумма; через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, ФИО2 перевела сумма; через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, ФИО2 перевела сумма

Таким образом, в результате действий неустановленных лиц ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 01 июня 2024 года ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 01 июня 2024 года назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» от 19 февраля 2025 года № 243-1, с учетом имеющихся индивидуально-психологических особенностей, на фоне манипулятивной активности неустановленных лиц ФИО2 не могла противостоять психологическому воздействию со стороны: «злоумышленников» ни на одном этапе взаимодействия с ними, так как она подвергалась прямому коммуникативному воздействию с дезинформированием и созданием определенного сценария с разработанной ролевой структурой и динамикой, изначально воспринимаемыми ею как реалистичные, и не подвергавшиеся анализу и разумному сомнению, и, вследствие чего, не понимала направленность и смысловое содержание ситуации, действий неустановленных лиц (ответ на вопрос №15 в понимании психолога). Вовлечение ФИО2 в преступную деятельность стало возможным по причине формирования у нее безальтернативной модели поведения, обусловленной манипулятивным воздействием неустановленных лиц с четким, но при этом безоценочным следованием инструкциям посягателей в условиях искаженного представления о содержательной стороне и социальной значимости юридически значимых обстоятельств и отсутствием критического осознания своих поступков (ответ на вопрос №18 в понимании психолога).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что Юц Н.Ю. были предприняты все возможные способы проверки законности заключаемого договора купли-продажи, а также выяснялись обстоятельства продажи спорного жилого помещения и не находится ли она под влиянием третьих лиц, что было зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Москве на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес, в период с 22 ноября 2022 года на основании договора передачи, и до 21 мая 2024 года, также зарегистрировано право собственности ФИО2 на дом и земельный участок по адресу: адресо., адрес Родник (Буньково), уч. 211, с 27 января 2023 года на основании договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями законодательства, установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2024 года недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указав, что ФИО2 при совершении указанной сделки действовала под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, полагала, что ее действия осуществляются под контролем сотрудников правоохранительных органов в целях предотвращения совершения преступления против ее имущества и не влекут юридических последствий, как для нее, так и для покупателя квартиры, при этом с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» от 19 февраля 2025 года № 243-1, в силу оказанного на ФИО2 значительного психологического воздействия она не могла распознать заблуждение.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица – волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Как усматривается из искового заявления, в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной указано, что ФИО2 совершила ее под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы, изложенные в решении суда, приведенным требованиям закона не соответствуют, поскольку заблуждение ФИО2 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.

В обоснование заявленных требований также указано, что истец ФИО2 желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.

Судебная коллегия полагает возможным отметить также следующее.

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, которое нельзя недооценивать – оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность для учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное, но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абз. 3 ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Юц Н.Ю. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность ФИО2 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, экспертиза была проведена в отношении примененных неустановленными лицами методов (способов) воздействия на ФИО2 и ее психологического отклика.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой ФИО2 сделки недействительной по заявленным в исковом заявлении доводам у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в отсутствие таких доказательств при наличии совокупности доказательств, в том числе представленных сторонами, в частности о юридически значимых действиях ФИО2, выраженных в заключении договора купли-продажи от 17 мая 2024 года, по условиям которого она продала Юц Н.Ю. квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0006020:3897, имеющую общую площадь 53,1 кв.м., по цене сумма и сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в момент подписания указанного выше договора находилась в состоянии, препятствующим ей понимать значение своих действий, не представляется возможным.

При этом факт заблуждения ФИО2 при совершении оспариваемой сделки не может быть противопоставлен правам и законным интересам добросовестного покупателя Юц Н.Ю., которая осуществила ряд последовательных действий, направленных на проверку законности заключаемого договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2024 года, в связи с этим решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.