Дело № 2-6166/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ «Финанс»», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, восстановлении банковского вклада, включении в реестр вкладчиков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что с 15.02.2016г. являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк».

Истец перечислила имеющиеся деньги в размере 1100000 руб. на свой вклад в ПАО «Татфондбанк», по другим договорам вклада с ПАО «Татфондбанк» оставалось более 5000000 руб.

Дата окончания вклада - договор ... от 15.02.2016г. являлась дата – 13.08.2016г.

28.06.2016г. истец подписала заявление на открытие текущего счета физического лица (договор ... № счета ....

15.08.2016г. она обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк», в котором хотела продлить вклад по договору ..., где сотрудником банка ей было предложено оформить вклад под более выгодный процент – 14,5% вместо 9,8%. При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом с повышенной ставкой и риск их утраты застрахован. 

Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные условия и заключила договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. 

13.08.2016г. сотрудниками ПАО «Татфондбанк» денежные средства истца в размере 1100000 руб., но уже с начисленными процентами по вкладу в общем размере 1157785 руб. 48 коп.были перечислены со вклада ... по договору ... от 15.02.2016г. на вклад ... по договору (согласно банковской выписке по вкладу ...) ... от 13.08.2016г.

При этом договор ... от 13.08.2016г. по вкладу ... в ПАО «Татфондбанк» истец не открывала, заявление на открытие не писала, договор не заключала.

Истец считает, что банк автоматически перезаключил с ней договор вклада ... на новый срок.

15.08.2016г. сотрудниками ПАО «Татфондбанк» денежные средства истца в размере 1157 785 руб. 48 коп., но уже с начисленными процентами со вклада ... были перечислены на текущий счет ..., согласно банковской выписке по вкладу по договору (согласно банковской выписке по вкладу ...) 

15.08.2016г. сотрудник ПАО «Татфондбанк» ФИО7 предоставила заявление о перечислении денежных средств с текущего счета ... на расчетный счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» ... на основании заявления о присоединении к Договору доверительного управления имуществом №... от 15.08.2016г. Истец подписала данное заявление.

15.08.2016г. денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены с текущего счета ... в ПАО «Татфондбанк» на расчетный счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» ...

Истец полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, но под более высокий процент, ответчики умолчали, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, истец была лишена гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов, ответчики скрыли важнейшие условия сделки: о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования – облигации ПАО «Татфондбанк», в связи с чем просит признать договор доверительного управления №... от 15.08.2016г. недействительным, применить последствия недействительности, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления, признать ее вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение к немедленному исполнению.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву иск не признал. (л.д.45-46).

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 15.08.2016г. истец обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» с намерением продлить договор банковского вклада, где сотрудником банка ей было предложено заключить договор доверительного управления. 

Из пояснений истца и ее представителя следует, что сотрудником банка истцу было предложено заключить договор доверительного управления с ООО «ИК «ТФБ Финанс», при этом было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные условия и заключила договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк». 

В результате данной сделки истцом переданы денежные средства ПАО «Татфондбанк» в размере 1000000 руб., которые были зачислены на открытый текущий счет истца, и как выяснилось впоследствии переведены на счет другого юридического лица ООО «ИК «ТФБ Финанс», что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», ею была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1000000 рублей. 

Заявление от ФИО1 было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении подтверждаются собственноручной подписью ФИО1.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом. 

Истец доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».(л.д.16-19).

Однако суд считает, что эти доводы в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, не подтверждают заблуждение ФИО1 относительно природы совершаемой сделки.

Текст заявления на присоединение к договору доверительного управления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указания на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО1, именуемый по тексту учредителем управления, ознакомлен с текстом самого договора, а также с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении).

В тексте уведомления с указанием на допустимый риск ФИО1 лично расписалась. 

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, ФИО1 указывает на то, что предполагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, а не к договору банковского вклада, заключенному с ПАО «Татфондбанк».

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора доверительного управления имуществом, включая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступила в сделку.

Доводы истца об умышленном введении ее в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительными подлежат отклонению.

Что касается требований о признании признания вкладчиком, включении в реестр вкладчиков, то они являются производными от основных требований и также подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ «Финанс»», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, восстановлении банковского вклада, включении в реестр вкладчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд города Казани. 

Мотивированное решение составлено 18.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина