Дело № 2-2620/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-006722-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием

представителя истицы ФИО1 Качалова Н.К.,

ответчицы ФИО2,

ее представителя Симоняна А.В.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2620/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и отделу Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по аннулированию регистрационной записи о собственнике,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 в исковом заявлении и ее представитель Качалов Н.К. в судебном заседании, суду сообщили, что в конце ноября 2017 года она – истца ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «CHRYSLER 300» (лимузин), 2004 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ. Приобретен автомобиль был с целью извлечения прибыли путем сдачи его в аренду. 

В декабре 2017 года, по ее поручению ее сын ФИО4 передал указанный автомобиль ФИО3 для того, чтобы тот находил арендаторов и сдавал указанный автомобиль в аренду. По устной договоренности прибыль от сдачи указанного автомобиля в аренду должна была распределяться следующим образом: 30% - ФИО3, 70% - ей, как собственнику автомобиля.

Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подделал подпись от ее имени в договоре купли-продажи принадлежащего ей автомобиля марки «CHRYSLER 300» (лимузин) и переоформил его на свою мать – ответчицу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 подала в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску заявление о регистрации указанного автомобиля и регистрация была осуществлена. 

Как указала истица, на ее требования вернуть автомобиль марки «CHRYSLER 300» (лимузин), ответчица отвечает отказом, мотивируя это тем, что ее сын ФИО3 купил указанный автомобиль. 

Согласно доводам истицы, какие-либо договора об отчуждении принадлежащего ей автомобиля марки «CHRYSLER 300 (лимузин)», 2004 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

данные изъяты>, она ни с кем не заключала, денежные средства за указанный автомобиль ни от кого не получала, намерений произвести отчуждение указанного автомобиля не имела и не имеет. 

Таким образом, как считает истица, принадлежащий ей автомобиль марки «CHRYSLER 300» (лимузин), 2004 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

данные изъяты>, выбыл из ее владения против ее воли и вопреки установленному законом порядку.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя – адвоката Качалова Н.К., в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца – адвокат Качалов Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель – адвокат Симонян А.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, пояснив в обоснование своих доводов, что истицей не представлено доказательство возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль – договор купли-продажи указанного транспортного средства. Данный автомобиль приобретен ответчицей в мае 2018 года у сына истицы – ФИО4 его бывшим товарищем ФИО3 за 650 000 рублей и оформлен последним на его мать – ответчицу ФИО2 

Как указала ответчица, данный автомобиль был приобретен ранее ФИО4 на денежные средства ФИО6 и формально оформлен им на имя своей матери – ФИО1 Фактическим владельцем и распорядителем данного автомобиля являлся ФИО4 О том, что автомобиль приобретен ФИО3 и оформлен на его мать – ответчицу ФИО2, как она считает, было доподлинно известно ФИО1 в мае 2018 года, непосредственно от самого ФИО3 и от нее – ФИО2, поскольку ФИО3 находился в дружеских отношения с ФИО7, неоднократно был у него в гостях и о факте приобретения спорного транспортного средства ФИО1 непосредственно узнала во время разговора с ФИО3 в мае 2018 года. 

Доводы истицы о том, что, якобы, автомобиль был ею приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, по мнению ответчицы, не соответствуют действительности. 

Помимо изложенного, как считает ответчица ФИО2, истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данная сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год с момента совершения сделки. Ранее в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 в связи с похищением у него денежных средств ФИО4 

Как считает ответчица, подача данного иска является актом мести со стороны ФИО1 в отношении ФИО3 в связи с его обращением в полицию и возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4

По изложенным основаниям ответчица ФИО2 и ее представитель Симонян А.В. просили суд отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчика ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, в состав которого входит РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчицы ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что спорный автомобиль марки «CHRYSLER 300» был приобретен им у ФИО4 в декабре 2017 года за 650 000 рублей, а его регистрация в РЭО ОГИБДД была произведена позже – в июне 2018 года на основании договора купли-продажи, который заполнял он от имени истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2, так как знал, что фактически автомобиль принадлежал ФИО4, но зарегистрирован был за ФИО1, как за собственником. ФИО1 при совершении сделки и подписании договора купли-продажи не присутствовала. При этом он расписался в договоре за покупателя ФИО2, но за продавца ФИО1 не расписывался. Указанный договор передал ему ФИО4 и на момент передачи в нем уже имелась подпись от имени ФИО1 О получении денежных средств за автомобиль ФИО4 расписку ему не выдавал. После приобретения автомобиля ФИО1 лично поздравляла его с приобретением указанного автомобиля, так как у него с ФИО4 были дружеские отношения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и приобщенной к ним копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края за ответчицей ФИО1, как за собственником, зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «CHRYSLER 300» (лимузин), 2004 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

данные изъяты>.

Из договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала, а ФИО2 купила этот автомобиль за 80 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск) от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного транспортного средства марки «CHRYSLER 300» от имени его собственника – ФИО1 выполнена не ФИО1, а вероятно ФИО3, рукописная запись «ФИО1» выполнена не ФИО1, а ФИО3

Как следует из объяснений ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО3, при заключении и подписании договора купли-продажи автомобиля марки «CHRYSLER 300» (лимузин), 2004 года выпуска, белого цвета, VIN 2С3АА43R15H530018, от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 не присутствовала, денежные средства за указанный автомо���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Как приведено выше, третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фамилия, имя и отчество от имени собственника указанного автомобиля ФИО1 в договоре его купли-продажи выполнена им, но подпись от имени ФИО1 выполнена не им. Указанный договор передал ему ФИО4 и на момент передачи в нем уже имелась подпись от имени ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Довод истицы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля марки «CHRYSLER 300», 2004 года выпуска VIN 

<

данные изъяты> подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> и договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался сторонами.

Также обосновании довод истицы о том, что оспариваемый ею договор купли-продажи автомобиля марки «CHRYSLER 300», 2004 года выпуска VIN: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчицей ФИО2, ею не подписывался как собственником, и с нею не заключался, о чем свидетельствует приведенное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснения ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО3

Вместе с тем ответчицей суду не представлено каких-либо доказательств того, что именно с ФИО1, как с собственником автомобиля марки «CHRYSLER 300», 2004 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, была достигнута договоренность о его отчуждении на основании сделки, а также не представлено доказательств передачи истице денег за указанный автомобиль.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных письменных доказательств, суд считает требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи ее транспортного средства – автомобиля марки «CHRYSLER 300», 2004 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени как продавца с ответчицей ФИО2, как покупателем, заявлено обоснованно.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Суд считает установленным, что каких-либо правоотношений между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2, вытекающих из договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло так как истицей указанный договор не подписывался, намерений о его продаже ответчицы она не имела, денежные средства за указанный автомобиль не получала.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истицы ФИО1 помимо ее воли, данное имущество может быть истребовано у ответчицы ФИО2, являющейся в настоящий момент его владельцем. 

Таким образом, требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от ее имени с ответчицей ФИО2, а также об истребовании автомобиля у ФИО2, подлежат удовлетворению, как и требование о возложении на регистрирующий орган обязанности по аннулированию регистрационной записи об ответчице, как о собственнике спорного транспортного средства.

При этом отсутствуют основания для применения сроков исковой давности по заявлению ответчицы, по следующим основаниям.

Как следует из доводов представителя истицы, о том, что ее автомобиль незаконно продан ответчице, она узнала в начале 2020 года от сына ФИО4, который в феврале 2020 года обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО3 и при получении у нее сотрудниками полиции в марте 2020 года образцов почерка для экспертизы договора купли-продажи автомобиля.

Указанный довод согласуется со сведениями, отраженными в приведенном выше заключении эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск) от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего экспертизу оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положении? ст. 56 ГПК РФ, сторона, заявившая о применении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении такого срока.

Между тем ответчицей не представлено каких-либо доказательств того, что истица узнала о наличии оспариваемого договора и состоявшееся сделке по купле-продаже ее автомобиля марки «CHRYSLER 300», ранее указанного ею – истицей срока, то есть не представила доказательств пропуска истицей срока исковой давности.

Из приведенного следует, что на момент составления договора купли продажи принадлежащего истице автомобиля марки «CHRYSLER 300» от ДД.ММ.ГГГГ и до получения от нее образов почерка в марте 2020 года, ей не могло быть известно о нарушении ее права собственности на указанный автомобиль, так как при составлении оспариваемого договора она не присутствовала и его не подписывала, автомобиль ответчице не передавала, денежные средства за него не получала.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, однозначно свидетельствуют о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и отделу Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по аннулированию регистрационной записи о собственнике, удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «СHRYSLER 300» (лимузин), 2004 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «СHRYSLER 300» (лимузин), 2004 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

Возложить на отдел Министерства внутренних дел России по городу 

<

адрес> (РЭО ОГИБДД) обязанность аннулировать регистрационную запись о собственнике транспортного средства – автомобиля марки «СHRYSLER 300» (лимузин), 2004 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

данные изъяты> – ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман