Дело № 2-1089/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С., 

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием: 

истца ФИО2,

представитель истца ФИО2 – ФИО3, допущенная судом по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей. 

В обосновании своих требований истец ФИО2 указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортных средств КАСКО № объектом которого являются имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством 

<

данные изъяты> Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретатель не устанавливался, договор заключен в пользу страхователя. В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство 

<

данные изъяты> застраховано от совокупности рисков «Полное КАСКО». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размер 1 750 000 рублей, без установления франшизы. Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> в случае наступления страхового случая, в том числе ущерба, со страховой суммой в размере 1 750 000 рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 86 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие с участием застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО2, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец считает незаконным, необоснованным, направленным на уклонение от исполнения принятых обязательств по договору добровольного страхования имущества. Истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения диагностики и составлению акта деффектовки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, обусловленного страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 009 891 рублей 20 копеек Стоимость затрат на проведенный ремонт автомобиля, страховую сумму, определенную договором страхования, не превышает, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО был заключен договор страхования средств наземного транспорта на автомобиль 

<

данные изъяты> по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), что подтверждается копией страхового полиса 

<

данные изъяты>. (л.д. 22).

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. Лимит возмещения по страховому случаю 1 750 000 рублей.

Страховая премия по договору в размере 85 950 рублей ФИО2 оплачена в полном объеме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период действия страхового полиса, произошло событие с участием застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> находящееся под управлением ФИО2, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 20), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 35).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что договор страхования № от 

<

данные изъяты>. содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ОАО «АльфаСтрахование», следовательно, спорный договор соответствует нормам действующего законодательства.

20.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата не была произведена.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено:

страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заявленное ФИО2 событие отвечает признакам вероятности и случайности. 

Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не имеется.

Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства либо грубой неосторожности истца, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Законом предусмотрены случаи, являющиеся основаниями для освобождения страховщика от выплаты, а именно: ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

Обстоятельства произошедшего случая в данный перечень не входят. В договоре страхования указана страховая сумма. Из нее страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем. 

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере суммы ущерба в данном случае отсутствуют.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения диагностики и составлению акта деффектовки (л.д. 34).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, обусловленного страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 009 891 рублей 20 копеек (л.д. 17-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автототехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Могли ли все повреждения автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ образоваться одномоментно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? 

2. Определить, возможно ли с технической точки зрения, разрушение правого опускного стекла, и как следствие повреждение осколками элементов салона автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате касательного контакта с выступающими ветками зеленых насаждений, имевшего место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость годных остатков автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. Следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, блок-фара правая, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, обтекатель порога правого, стойка передняя правая, уплотнитель стекла ветрового переднего правый, крыло заднее правое, фонарь задний правый, накладка переднего бампера правая, зеркало наружное правое, решетка радиатора, пыльник переднего бампера, спойлер переднего правого колеса, поддон ДВС, кронштейн А КПП, корпус АКПП, защита днища передняя правая, защита днища средняя правая, защита днища передняя левая, защита днища средняя левая, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, глушитель задняя левая часть, глушитель задняя правая часть, бак топливный, поперечный кронштейн днища, подрамник задний, подрамник передний, рычаг передний нижний правый, задний рычаг основной правый, ниша запасного колеса, диск передний левый, диск задний левый, защита аки передняя правая, арка колеса переднего правого, накладка порога левая, обивка передней правой двери, накладка консоли средняя, окантовка панели управления, накладка панели приборов, обивка переднего правого сидения, накладка панели приборов средняя, окантовка панели управления, рулевое колесо, обивка панели крыши - могли образоваться одномоментно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

2. На основании проведенного исследования «2.1. Исследование по первому вопросу» Экспертом было установлено, что с технической точки зрения, разрушения правого опускного стекла и как следствие повреждение осколками элементов салона автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате касательного контакта с выступающими ветками зеленых насаждений, имевшего место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно.

3. С учетом ответ на первый и второй вопросы, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 143 397 рублей (л.д. 85-131).

Не согласившись с данным экспертным заключением, представитель ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164), по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Могли ли все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ образоваться одномоментно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? 

2. Определить, возможно ли с технической точки зрения, разрушение правого опускного стекла, и как следствие повреждение осколками элементов салона автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате касательного контакта с выступающими ветками зеленых насаждений, имевшего место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

2. В результате проведенного исследования места дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, следообразующего и следовоспринимающего объекта, повреждения стекла опускного двери передней правой могли образоваться в результате контакта с ветками и стволом деревьев в месте дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>.

3. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 573 руб. (л.д. 169-222).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № от 

<

данные изъяты>., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. 

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № от 

<

данные изъяты>. в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения законны и обоснованны, однако, подлежат частичному удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 1 580 427 рублей (1 750 000 (лимит) - 169 573 (стоимость ГО)).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО2 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Однако размер компенсации в 2 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 500 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 790 463, 50 руб. ((1 580 427 + 500) / 2).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер штрафа до 400 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцу отказать.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО5 (л.д. 41), не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 000 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и составили 25 000 рублей.

Из сообщения ООО «Эксперт Система» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 84).

Также Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и составили 30 000 рублей.

Из сообщения ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 168).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 25 000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы и сумма в размере 30 000 рублей за производство повторной судебной автотехнической экспертизы не оплачены, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО2 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявления ООО «Эксперт Система» и ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» удовлетворить и взыскать расходы по проведению данных судебных экспертиз с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 1 580 427 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 16 102 рубля 13 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 16 402 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 580 427 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 16 402 (шестнадцать тысяч четыреста два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина