Дело 2-1718/2018 

66RS0044-01-2018-002021-77

Решение

именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о включении периода в специальный льготный стаж, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ начала трудовую деятельность в образовательных учреждениях для детей, работая на педагогических должностях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г. Первоуральске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении пенсии ФИО1 отказано. К зачету для определения права на досрочную пенсию ответчиком принято 20 лет 07 месяцев 08 дней. 

Не согласившись с данным решением, а также то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратилась в суд с иском, оспаривает период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарно 04 года 11 месяцев 19 дней) в должности старшего воспитателя в д/к № (структурное подразделение Первоуральского завода «Сантехизделий), который не принят ответчиком, так как наименование структурного подразделения не поименовано Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. 

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, просит включить оспариваемый период в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как в период 1989-1994 г.г. она работала в детском комбинате №, который находился в ведении завода «Сантехизделий». Общий страховой стаж, а также специальный педагогический стаж составляет более 25 лет, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии. Согласно общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства», утвержденному Госстандартом СССР от 01.01.1976 дошкольным воспитанием занимались организации: детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты). Учреждения с наименованием «Детский комбинат» действовали на основании общих положений, определенных Уставом детского сада утвержденным Наркоматом просвещения РСФСР 15.12.1944, временным Положением о дошкольном детском учреждении – яслях-саде, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.03.1960. Соответственно она выполняла обязанности по воспитанию детей дошкольного возраста, в связи с чем оспариваемый период подлежит включению в специальный педагогический стаж и она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии с момента обращения в Пенсионный фонд. Наименование образовательного учреждения «д/к», которое внесено в трудовую книжку, и содержится в приказах, предполагает наименование учреждения «детский комбинат»

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности от 07.02.2018 № 5, выданной сроком на 1 год, доводы истца считает не обоснованными. Истцом ФИО1 не представлено доказательство о том, что в оспариваемый период она работала в образовательном учреждении. Во всех документах, представленных ответчику и в суд, место работы указано как « д/к № (структурное подразделение Первоуральский завод «Сантехизделий»). В Списках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 наименование такого учреждения для детей как «д/к» нет. На день обращения за назначением пенсии стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей составил 20 лет 07 месяцев 08 дней, в связи с чем право на досрочное назначение пенсии с момента обращения у истца отсутствует. Пенсионный Фонд РФ в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом и не вправе расширительным образом толковать и дополнять нормы права. 

Доводы ответчика изложены в отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Представитель Управления образования, указанного истцом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Учитывая мнение сторон, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в городе Первоуральске (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии по старости пенсии ФИО1 было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа. На дату обращения специальный педагогический стаж истца составил по расчетам ответчика 20 лет 07 месяцев 08 дней.

Истцом оспаривается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарно 04 года 11 месяцев 19 дней) в должности старшего воспитателя в д/к № (структурное подразделение Первоуральского завода «Сантехизделий), который не принят ответчиком, так как наименование структурного подразделения не поименовано Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» установлены лишь виды социально-полезной деятельности, которая дает право на назначение пенсии на льготных условиях. Установленные Правительством Российской Федерации перечни не являются исчерпывающими по своему содержанию. В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации как подзаконным актом в принципе не может ограничиваться, а равным образом произвольно истолковываться предусмотренное Федеральным законом право.

По запросу суда в материалы дела из муниципального архива представлены документы, касающиеся истца ФИО1: личная карточка формы Т-2 №, приказ-распоряжение, расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам завода за январь-июнь 1994 года по детскому комбинату № АООТ Первоуральский завод «Сантехизделий», согласно которым можно сделать вывод, что сокращенное наименование «д/к» соответствует наименованию подразделения Первоуральского завода «Сантехизделий» - «Детский комбинат» (л.д.38-46) 

Период работы истца в должности старшего воспитателя в детском комбинате № (подразделение Первоуральского завода «Сантехизделий») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарно 04 года 11 месяцев 19 дней) подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, так как согласно Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства», утвержденному Госстандартом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, дошкольным воспитанием занимались следующие организации: детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты). Учреждения с наименованием «детский комбинат» действовали на основании общих положений, определенных Уставом детского сада, утвержденным Наркоматом просвещения РСФСР 15.12.1944, Временным положением о дошкольном детском учреждении - яслях-саде, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 08.03.1960. Дошкольные учреждения именовались в соответствии с указанными положениями, в зависимости от контингента детей, как бы ни указывалось наименование учреждения в приказах, трудовых книжках, и др. документах. Соответственно, «детские комбинаты» являлись либо детскими садами, либо яслями-садами, в зависимости от контингента воспитанников.

Следовательно, период трудовой деятельности истца ФИО1 в должности старшего воспитателя в детском комбинате № Первоуральского завода «Сантехизделий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в календарном исчислении составляет 04 года 11 месяцев 19 дней, следует включить в специальный педагогический стаж. 

Учитывая стаж 20 лет 07 месяцев 08 дней, принятый ответчиком, а также принятый судом стаж 04 года 11 месяцев 19 дней, в общей сложности педагогический стаж составит 25 лет 06 месяцев 27 дней, то есть более 25 лет педагогического стажа на дату обращения, что говорит о наличии у истца права для назначения досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает необходимым решение ГУ Управления пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайоного) об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о включении периода в специальный льготный стаж, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворить.

Решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) об отказе ФИО1 в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным в оспариваемой части. 

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области:

- принять ФИО1 к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- назначить ФИО1 страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, согласно п.п.19 п.1 ст. 30 вышеназванного закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян