Судья Тыченков А.В. Дело № 22к-190/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 30 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и защитника Дышина А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К..

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Дышина А.М., просивших отменить постановление по доводам жалоб, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением К., родившемуся ***, судимому:

- 06.10.2021 г. Североморским районным судом Мурманской области по п.п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 16.03.2023 г. неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Наказание полностью отбыто 11.03.2025 г.;

- 28.07.2025 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 23 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник Дышин А.М. считает выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, основанными на предположениях и не подтвержденными конкретными доказательствами. Обращает внимание на то, что свидетель В. угроз со стороны К. и других лиц не опасается, а примененные в отношении него меры безопасности исключают наступление таких последствий. К. имеет постоянное место жительства, проживал с ***, которой оказывает материальную помощь из имеющихся накоплений, что является весомым фактором предупреждения побега. Ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств причастности К. к совершению преступления, обращает внимание на то, что никто из свидетелей показаний в отношении него не давал, сам он вину категорически отрицает. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, по месту содержания в СИЗО-* замечаний не имеет. Суду представлены все необходимые документы для применения домашнего ареста, однако суд оценки заявленному ходатайству не дал. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый К. в апелляционной жалобе, приводя, в целом, аналогичные доводы, находит постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю В. ничем не подтвержденным. Обращает внимание на то, что указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать об особой сложности уголовного дела, доказательства обоснованности предъявленного ему обвинения в материалах дела отсутствуют, а указанные судьей сведения о том, что он в ходе допроса не отрицал причастности к совершенному преступлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 15 января 2026 года срок предварительного следствия был продлен начальником *** до 11 месяцев, т.е. до 24 февраля 2026 г. Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: допроса двух свидетелей, проведения двух очных ставок, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований статей 215, 217 УПК РФ. С учётом временных затрат, необходимых на выполнение запланированных мероприятий, продленный срок суд апелляционной инстанции находит разумным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в связи с его объемом, большим количеством проводимых следственных и процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз. Данных о том, что предварительное следствие по делу проводится неэффективно, а срок содержания под стражей обвиняемого систематически продлевается по одним и тем же основаниям, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки утверждениям защиты, материалы, подтверждающие наличие у органа предварительного следствия достаточных на данном этапе предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования К. (протоколы допроса свидетелей В.., Ю.., акты отождествления личности по фотографии) судом исследованы и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.06.2025 г. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю В..

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности К., обвиняющегося в совершении тяжкого преступления, судимого за совершение тяжкого преступления, не имеющего постоянного источника дохода, пришел к выводу о том, что и в настоящее время сохраняются серьезные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, с учётом показаний свидетеля В., а также сведений о применении в отношении него мер безопасности, суд пришел к выводу о том, что К. может угрожать свидетелю.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. К. судим за корыстно-насильственное преступление, вновь обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, с 11.07.2025 г. уволен с работы по собственному желанию и не имеет постоянного источника дохода, что в настоящее время даёт достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о том, что К. может угрожать свидетелю, основаны не на предположениях, как об этом указано в жалобах, а сделан на основании представленных в суд материалов: показаний свидетеля В. о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье и отказывается от проведения очной ставки с обвиняемым, т.к. тот имеет криминальное прошлое; сведений о применении в отношении свидетеля В. мер безопасности, не отменённых до настоящего времени, что указывает на актуальность существующей угрозы.

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у К. постоянного места жительства и жилья в собственности, устойчивых социальных связей с матерью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, с учётом данных о личности К., фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого.

Медицинских документов о наличии у К. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, сторонами суду не представлено.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в постановлении о том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого К. не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Вместе с тем, допущенная ошибка не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку она существенно не повлияла на выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения в постановление соответствующих изменении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 января 2026 года в отношении К. изменить.

Исключить из постановления указание о том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого К. не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника Дышина А.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: