Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-4082 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой Е.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым 

ФИО1, дата, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к обязательным работам на срок 240 часов. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Никитиной Т.И., не возражавшей против внесения в приговор изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за:

- покушение на кражу, совершенную в несовершеннолетнем возрасте, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 

- покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 

- кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все преступления совершены в г. Соликамске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова Е.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, вид и размер назначенного ФИО1 наказания ставит вопрос об изменении 

приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 308 УК РФ если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден. Такие требования по настоящему делу не выполнены. Так, ФИО1 признан виновным в двух покушениях на кражу имущества, при этом первая кража им совершена в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем в резолютивной части приговора эти два эпизода, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не конкретизированы по датам совершения преступлений. Также из приговора не понятно какое из этих преступлений совершено в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор в этой части уточнить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, в которых тот полностью признал вину, потерпевших и свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 88 УК РФ (по первому преступлению), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам государственного обвинителя. 

Так, признавая ФИО1 виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной 

части приговора суд допустил некоторую неясность в назначении наказания, в частности, не указал за какое из этих двух преступлений он назначил 80 часов обязательных работ, а за какое – 120 часов. 

С учетом изложения текста приговора (в хронологическом порядке в зависимости от эпизодов) нет сомнений, что наказание в виде 80 часов обязательных работ судом назначено именно за преступление от 4 августа 2019 года и с применением ст. 88 УК РФ. Вместе с тем в целях устранения любых сомнений и неясности, которые могут возникнуть в последующем при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения с учетом доводов государственного обвинителя. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что наказание в виде 80 часов обязательных работ ФИО1 назначено по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ за преступление от 4 августа 2019 года, наказание в виде 120 часов обязательных работ назначено по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от 14 августа 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись