Дело №2-2669/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Н.Б. Симон 

при секретаре Н.В.Лапшиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Стройтеплогазремонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Стройтеплогазремонт» об оспаривании сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтеплогазремонт» (покупатель) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи комбайна YAGUAR 810, 2008 года изготовления, № двигателя № за 4 500 000 руб. Договор от имени ФИО1 подписан ФИО2 Согласно условиям договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 дней с момента подписания договора. До подписания договора покупатель платил полностью всю сумму договора. В настоящее время срок исполнения обязанности передачи комбайна истек, согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо имущества в ООО «Стройтеплогазремонт» выявлено не было, комбайн до настоящего времени покупателю не передан. По сообщению Гостехнадзора по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комбайн на регистрационном учете не состоит. Истцом были направлены запросы о предоставлении информации в адрес ответчика и ФИО2, ответы на которые до настоящего времени не получены. Истец был вынужден обратиться в органы полиции на розыск комбайна и с настоящим исковым заявлением в суд. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 000 руб. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование указал, что истец не учел дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда так доверенность на имя ФИО2 выдана только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный договор не имел ни какой юридической силы. Кроме того, ссылается на отсутствие платежных документов об оплате комбайна на сумму 4 500 000 руб., ФИО2 пояснял, что ни каких денежных средств ФИО1 не передавал, доверенность ФИО2 выдана только на управление и перегон комбайна, а договор купли-продажи изготовлен для иллюзии. В связи с этим, договор купли-продажи носил характер мнимой сделки, не порождающей никаких правовых последствий, совершая которую стороны не имели намерения ее исполнять и заключили с целью прикрытия другой сделки. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комбайна марки YAGUAR 810, 2008 года изготовления, между ФИО1 через представителя ФИО2, с одной стороны, и ООО «Стройтеплогазремонт» в лице ФИО7 с другой стороны, по основаниям ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО1 и его представитель требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи недействительным по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Истец конкурсный управляющий ООО «Стройтеплогазремонт» и ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтеплогазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтеплогазремонт», утвержден конкурсным управляющим ФИО8 

Разрешая требования конкурсного управляющего ООО «Стройтеплогазремонт» к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанности продавца по передаче товара установлена п. 1 ст. 456 ГК РФ, согласно которой, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положения со ст. 457 и п. 1 ст. 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), действующим через представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Стройтеплогазремонт» (покупатель), в лице директора ФИО7, заключен договор купли-продажи комбайна YAGUAR 810, 2008 года изготовления, № двигателя № стоимостью 4 500 000 руб. 

По условиям указанного договора покупатель оплатил полностью всю сумму договора до подписания настоящего договора. 

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать комбайн покупателю со всеми принадлежностями и документацией, необходимыми для регистрации комбайна и его эксплуатации, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. 

В установленный договором срок для передачи товара и до настоящего времени ФИО1 комбайн покупателю передан был, что не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Стройтеплогазремонт» направлены ФИО1 и ФИО2 запросы о предоставлении информации о должнике, в том числе, о месте нахождения комбайна, ответа на которые получено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензионное письмо о необходимости передать ООО «Стройтеплогазремонт» комбайн или вернуть денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в срок 15 дней с момента получения претензии, в противном случае вынуждены обратиться в суд, однако, претензия также оставлена ответчиком без исполнения. 

Оспаривая обязательство по передаче транспортного средства истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на ничтожность сделки по мотиву ее мнимости. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец по встречному иску должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи признакам мнимой сделки не отвечает.

В качестве доказательства мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ и не имел юридической силы, поскольку ФИО2 не обладал полномочиями на его подписание, денежные средства в счет оплаты по договору за комбайн в размере 4 500 000 руб. не передавались, доверенность ФИО2 была выдана ФИО1 только на управление комбайном, а договор купли-продажи ФИО2 изготовил для создания иллюзии у незаконно удерживавшего комбайн ФИО9 в ...., что подтверждается материалами проверки. 

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ответу нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени ФИО1 на ФИО2 была удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий за №.

Из пояснений как ФИО7. директора ООО «Стройтеплогазремонт», ФИО2 так и самого ФИО1, данных ими в ОП № 5 УМВД России по г.Барнаулу в рамках проведения проверки по заявлению директора ООО «Стройтеплогазремонт», следует, что договор купли-продажи был заключен между директором ООО «Стройтеплогазремонт» ФИО7 и ФИО2, действующим от имени ФИО1, после того как была удостоверена доверенность у нотариуса. Указание даты составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической ошибкой (опиской), в действительности договор купли-продажи был составлен и заключен после оформления нотариальной доверенности, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в самом договоре купли-продажи имеется указание на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что доверенность ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 была дана только на управление транспортным средством, также не соответствуют действительности.

Из текста представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности (л.д.84-85), следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством - комбайном зерноуборочным YAGUAR 810, 2008 года изготовления, № двигателя №, для чего предоставляет следующие права: управлять им, а также продать вышеуказанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ему денег. 

Доверенность до настоящего времени не отменена, недействительной по каким-либо основаниям не признана. 

Таким образом, ФИО2 имел все полномочия для заключения от имени ФИО1 оспариваемого договора купли-продажи, а также получения по нему денежных средств. 

Кроме того, намерение ФИО1 продать спорное транспортное средство подтверждается также и его письменными пояснениями, данными им в ОП № 5 УМВД России по г.Барнаулу в рамках проведения проверки по заявлению директора ООО «Стройтеплогазремонт». При этом суд отмечает, что пояснения ФИО1 в полном объеме соответствуют пояснениям ФИО2 

Доводы ФИО1, озвученные по настоящему делу о том, что имело место давление на него при написании данных объяснений, суд оценивает критически, полагая их направленными на избежание ответственности в рамках договора купли-продажи. 

Из пояснений представителя истца и условий оспариваемого договора купли-продажи (п.3.2) следует, что стоимость комбайна в размере 4 500 000 руб. была полностью оплачена покупателем (ООО «Стройтеплогазремонт») до подписания договора. 

Факт внесения оплаты в полном объеме также подтверждается пояснениями ФИО2, согласно которых ему в счет оплаты комбайна директором ООО «Стройтеплогазремонт» ФИО7 были переданы пять векселей Сбербанка России на предъявителя на общую сумму 4 500 000 руб. до подписания договора купли-продажи. 

Указание ФИО1 на отсутствие оплаты со стороны покупателя по договору купли-продажи опровергается условиями договора. При этом суд отмечает, что по условиям доверенности денежные средства подлежали передаче ФИО2 Указанное в полной мере соответствует тем взаимоотношениям между ФИО1 и ФИО2, возникшим в целях реализации спорного транспортного средства. Так, из пояснений и ФИО1 и ФИО2, данных в рамках указанной выше проверки, которые согласуются между собой, следует о наличии между ними договоренности по мене транспортных средств, так как ФИО1 обязался передать ФИО2 спорный комбайн, а последний обязался передать два Камаза. 

С учетом изложенного, право на получение денежных средств ФИО2 и было зафиксировано в доверенности. Материал проверки не содержат доказательств фактической передачи комбайна ФИО2 

Также не свидетельствует о мнимости сделки и указание ФИО1 о том, что договор купли-продажи ФИО2 был изготовлен для создания иллюзии у незаконно удерживавшего комбайн ФИО9 в ...., поскольку доказательств тому не представлено, полностью противоречит установленным судом обстоятельствам по настоящему делу. 

Таким образом, покупателем обязанность по оплате товара была выполнена в полном объеме, доказательств обратного при рассмотрении дела судом установлено не было. 

В свою очередь по условиям договора продавец обязан был передать комбайн продавцу в течение 30 дней со дня подписания договор, чего ФИО1 сделано не было.

Со слов ФИО2 комбайн на момент заключения договора купли-продажи находился в .... на территории ИП ФИО9

После того как директором ООО «Стройтеплогазремонт» ФИО7 комбайна в .... обнаружено не было, он обратился с заявлением об установлении местонахождения комбайна в ПП по Табунскому району МО МВД России «Кулундинский». Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделами полиции №5 и №10 СУ УМВД России по г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Поскольку до настоящего времени продавцом обязанность по договору купли-продажи о передаче товара не исполнена, комбайн в ООО «Стройтеплогазремонт» передан не был, конкурсный управляющий ООО «Стройтеплогазремонт» обратился с настоящим иском на основании п.3 ст. 487 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, у истца имеются основания для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Тот факт, что в настоящее время в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю имеется возбужденное уголовное дело по факту хищения принадлежащего ФИО1 комбайна, и ответчик признан потерпевшим, для разрешения настоящего спора юридического значения не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Стройтеплогазремонт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтеплогазремонт» денежные средства по договору купли-продажи в размере 4 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 30 700 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Стройтеплогазремонт» об оспаривании сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий

судья Н.Б. Симон