РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 23 ноября 2023 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д., 

с участием представителя истца адвоката Кирсановой Н.Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/2023 по иску ФИО3 * * * к ФИО4 * * * о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 79000 руб., проценты в размере 4374,85 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что в период с 01.07.2022 г. по 18.02.2023 г. он по неоднократным просьбам своей знакомой ФИО1, которая нуждалась в деньгах с целью погашения кредитных обязательств, без правовых оснований производил перечисления денежных средств на счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», а именно : 01.07.2022 г. - 9000 руб., 08.08.2022 г. – 11000 руб., 20.09.2022 г. – 25000 руб., 11.11.2022 г. - 25 000 руб., 16.02.2023 г. – 5000 руб., 18.02.2023 г. – З600 руб., 18.02.2023 г. – 400 руб., а всего на общую сумму 79000 руб. Какой-либо договор с условиями перечисления и возврата денежных средств с ФИО1 не заключался. Указанные денежные средства перечислились посредством Сбербанк-онлайн с карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика. 01.06.2023 г. с целью решения вопроса о добровольном возврате ответчиком указанных денежных средств в адрес ФИО1 была направлена претензия. Однако ответ на данную претензию не поступал. До настоящего времени ФИО1 денежная сумма в размере 79000руб. не возвращена. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства на общую сумму 79000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверенностью уполномочил представлять свои интересы Кирсанову Н.Г.

В предварительном судебном заседании 15.09.2023 г. посредством видеоконференцсвязи истец ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что он неоднократно перечислял ФИО1 денежные средства, однако ему их не вернули. Деньги он перечислял по просьбе отца для оплаты кредита и коммунальных услуг. Была устная договоренность, что деньги потом вернут. Отец пользоваться картами не умеет. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности Кирсанова Н.Г. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ответчик нуждалась в перечисленных ей суммах и не возвращала их, не обращалась в банк с целью возврата. В назначении платежа не указана цель перевода и то, что деньги перечислялись отцу истца. С июля 2022 года ФИО6 и ФИО1 совместно не проживали, однако перечисления были. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что от ФИО5 денежных средств она не ждала, ждала их от ФИО6, поскольку последний проживал в ее квартире и пользовался коммунальными услугами. Для погашения кредита денежные средства, полученные от ФИО5, она не использовала. Он был должен столько, сколько присылал ФИО5 за минусом 4000 руб., потраченных на покупку билета ФИО6 на поезд в г. Москва. Расписок о том, что ФИО6 имеет перед ней задолженность, не имеется. 

Представитель ФИО1 ФИО2, допущенный к участию в рассмотрении дела в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с июля 2022 года по февраль 2023 года ФИО1 перечислялись деньги, однако не указано, с какой целью. ФИО1 отрицает, что денежные средства перечислялись на погашение кредита, поскольку кредит был оформлен на нее, она сама его погасила. В период совместного проживания ФИО1 и ФИО6 он пользовался всеми коммунальными услугами, как лицо, проживающее в её квартире, он должен был производить оплату за свою долю, продукты также входят в этот перечень. Истец знал о том, что правовых обязательств между ним и ответчиком не было. 

Определением Сызранского городского суда от 15.09.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В предварительном судебном заседании 31.10.2023 г. иск поддержал и пояснил, что ответчик просила у него деньги. В июле 2022 года у него были проблемы с деньгами, и он уехал в г. Москва, а ФИО1 требовала ей заплатить. Он попросил помочь сына и ФИО5 перечислял ФИО1 деньги. 

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 01.07.2022 г. по 18.02.2023 г. истец ФИО5 перечислил ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму 79000 руб., что подтверждено соответствующими чеками : от 01.07.2022 г. на сумму 9000 руб., от 08.08.2022 г. на сумму 11000 руб., от 20.09.2022 г. на сумму 25000 руб., от 11.11.2022 г. на сумму 25000 руб., от 16.02.2023 г. на сумму 5000 руб., от 18.02.2023 г. на сумму 400 руб., от 18.02.2023 г. на сумму 3600 руб., отчетом по банковской карте на имя ФИО5

При этом какой-либо договор с условиями возврата денежных средств между ФИО5 и ФИО1 не заключался. 

01.06.2023 г. ФИО5 направил ФИО1 претензию, содержащую требование о возмещении причиненных убытков в сумме 79300 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не получен.

Также установлено, что в жилом помещении по адресу : Самарская область, г. Сызрань, * * * зарегистрированы : ФИО1, ФИО8 и ФИО9, что подтверждено справкой МБУ г.о. Сызрань «МФЦ» от 21.07.2023 г.

Более 10 лет в указанном жилом помещении проживали ФИО6 и ФИО1, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Коммунальные услуги за указанную квартиру в период 2020-2021 г.г. оплачивались ФИО1, что подтверждено соответствующими квитанциями. 

Справкой ПАО Сбербанк от 21.08.2023 г. подтверждено, что по состоянию на 21.08.2023 г. на имя ФИО6 имеется вклад/счет Visa Elektron Momentum, счет * * *, открыт 12.02.2020 г., с остатком 0 руб., что также подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету за период с 12.02.2020 г. по 21.08.2023 г. 

Тем самым доводы истца ФИО5 о том, что его отец ФИО6, являющийся третьим лицом по данному делу,банковских карт не имеет, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения также и доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 на оплату кредита. Из материалов дела № 2-1005/2023 следует, что кредит для покупки автомобиля Lada Granta, 2013 года выпуска, был оформлен на ФИО1

Также установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО6 об изъятии имущества (автомобиля марки Lada Granta) из чужого незаконного владения. 

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 15.02.2023 г. производство по гражданскому делу № 2-1005/2023 по иску ФИО1 к ФИО6 об изъятии имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение спорных денежных средств без должного правового обоснования, поскольку установлено, что истцом ФИО5 перечислялись денежные средства на счет ответчика ФИО1 по просьбе его отца ФИО6 

Договорные отношения между ФИО5 и ФИО1 отсутствовали, и при этом цели направления ФИО1 денежных средств истцу были известны. 

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что переводы денежных средств осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В то же время, несмотря на то, что сумма переводимых ФИО5 на счет ФИО1 денежных средств превышала 10000 руб., соответствующий договор между ними оформлен не был.

Таким образом, суд считает, что денежные средства полученные ФИО1 от ФИО5 в период с 01.07.2022 г. по 18.02.2023 г. на общую сумму 79000 руб. не являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования ФИО5 об их взыскании с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4374,85 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. являются производными от основного требования, и поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 * * * к ФИО4 * * * о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.