РЕШЕНИЕ

 № 7-26/2023

21 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при секретаре Таратунине Б.Р., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 – Воробьева С.С., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 25 октября 2022 года, которым 

<

данные изъяты> 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи ФИО5 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты>., находясь на автомобильной дороге – подъезд 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и, после остановки инспектором ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО5 постановление судьи считает незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при управлении автомобилем он был трезвым, признаков алкогольного опьянения у него также не было. С учетом этого полагает, что решение сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование было незаконным, в связи с чем он его и не выполнил. О рассмотрении дела судом он не извещался, в связи с чем оно незаконно рассмотрено в его отсутствие.

В дополнениях к жалобе ФИО5 указывает, что в соответствии с детализацией исходящего звонка с его телефона на телефон суда в ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем телефонограмма, имеющаяся в материалах дела о его извещении, не может являться доказательством его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Воробьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, признаками которого являются, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит также и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как видно из рапорта сотрудника ДПС ФИО9 (л.д. 7), в ходе проводимого рейда «Нетрезвый водитель» ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5 с признаками алкогольного опьянения – запас алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По результатам его освидетельствования с использованием алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> (л.д. 9), в связи с чем сотрудник полиции направил ФИО5 на медицинское освидетельствование, от чего тот отказался.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и протокола № (л.д. 5), которые ДД.ММ.ГГГГ составлены инспектором ДПС ФИО2, ФИО5, у которого имелись признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неусточивость позы) и он был не согласен с результатами освидетельствования на месте с использованием алкотектора 

<

данные изъяты> (л.д. 9), отказался от направления на медицинское освидетельствование, отказавшись при этом подписать эти документы, составленные инспектором ДПС. 

Тогда же в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, протоколом № (л.д. 4) ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, а его автомобиль согласно протоколу № – задержан и передан на специализированную стоянку (л.д. 6, 14).

Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Давая оценку названным документам, послужившим основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, окружной военный суд исходит из того, что все они составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением законодательства и соответствующего процессуального порядка.

При проверке материалов дела об административном правонарушении нарушений прав ФИО5 не выявлено. С результатами освидетельствования с использованием алкотектора, а также с содержанием соответствующих протоколов, составленными сотрудниками ДПС, он был ознакомлен под личную подпись

Вопреки утверждению автора жалобы, при рассмотрении дела обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения судом были проверены в достаточном объеме, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении данных материалов судьей гарнизонного военного суда, не допущено.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.3), составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ, указав в объяснении: «сел за руль в связи с угрозой моей семье, сохранности жизни и здоровья».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), составленном в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) составленном ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО5 указал: «отказываюсь в связи с нахождением ребенка в машине». 

Как видно из имеющихся видеозаписей на диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении (л.д.16), их содержание соответствует составленным инспектором ДПС акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

В рапорте (л.д.7) составленном ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС указал, что нес службу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО5.

При таких обстоятельствах указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в рапорте сотрудника ДПС даты ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской, а вывод судьи гарнизонного суда о том, что эти неточности не влияют на выводы суда о виновности ФИО5, является верным. 

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, многократного привлечения к административной ответственности ранее за нарушения в области дорожного движения, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Ссылка автора жалобы на то, что о рассмотрении дела судом он не извещался, не соответствует действительности.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 дал письменное согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №( л.д.3).

Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО5, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ., назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежало известить ФИО5 (л.д. 2, 18).

Согласно отчету об извещении, ФИО5 СМС-сообщением, доставленным на № был извещен о необходимости явки в Выборгский гарнизонный военный суд в качестве привлекаемого лица по данному делу к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д 20).

В соответствии с заявлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен в Выборгском гарнизонном военном суде с материалами дела с помощью фотосъемки (л.д.21).

Согласно письменному заявлению ФИО5 поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ он с административным правонарушением не согласен, был абсолютно трезвым, просит отложить судебное заседание, предоставить возможность проанализировать материалы дела, воспользоваться помощью юриста, подготовиться к судебному заседанию и в его отсутствие дело не рассматривать. Поскольку почта и телеграф работают с перебоями, просит извещать его звонками на сотовый телефон по номеру №. Отзывает согласие, данное на СМС-извещение в протоколе об административном правонарушении. Согласие на СМС-извещение не дает, поскольку они на его сломанном телефоне не читаются, судебное заседание просит назначить не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является 

<

данные изъяты> (л.д. 27, 30).

Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО5 отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежало известить ФИО5

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО5 с телефона № позвонил помощнику судьи ФИО3 на телефон № и сообщил, что ему звонили, на что помощник судьи сообщила ФИО5, что судебное заседание по его делу об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда, на что ФИО5 ответил : «Спасибо, извещен» (л.д. 33).

Согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие ( л.д. 38).

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО5 по доверенности Воробьев С.С. ознакомился с материалами дела путем фотографирования (л.д.49, 50).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, штраф в сумме 30 000 рублей ФИО5 уплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в 1-й Западный окружной военный суд поступила жалоба ФИО5 на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 25 октября 2022 года с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, в котором он указал, что сдал жалобу на почту на десятый день после получения копии постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком, описью и отчетом отслеживания по почтовому идентификатору, однако в суд она так и не поступила.

Определением судьи 1-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 о восстановлении срока подачи жалобы было удовлетворено, жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения к жалобе ФИО5, в которых он просил постановление судьи отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что телефонограмма не может являться доказательством его надлежащего извещения, просил приобщить к делу заверенную детализацию оказанных услуг по его телефону и истребовать информацию о входящих и исходящих звонках по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была истребована детализация входящих и исходящих звонков телефона ФИО5 и Выборгского гарнизонного военного суда, из суда истребованы сведения, подтверждающие передачу и получение сведений, содержащихся в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившей в суд объяснительной от помощника судьи Выборгского гарнизонного военного суда ФИО3 ею с рабочего номера ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на мобильный номер телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 Данный абонент не взял трубку телефона. Через короткое время на рабочий телефон №, не имеющий определителя номера, поступил звонок, звонивший сообщил, что ему звонили с данного номера, представился ФИО5 она представилась и известила его о месте и времени проведения судебного заседания. Входящий номер, с которого поступил звонок, указала предположительно, так как Семенов практически сразу перезвонил. Звонила на номер телефона, указанный в материалах дела.

Как видно из копии журнала учета телефонограмм, содержание записанной в журнале телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует имеющейся в материалах дела.

Согласно сведениям из Ростелекома о тарификации звонков по номеру, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с телефона № был сделан исходящий звонок на номер №, продолжительностью 2 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на телефон № с телефона № был сделан входящий звонок, продолжительностью 34 секунды.

В соответствии с тарификацией, представленной ФИО5 от оператора YOTA (ООО «Скартел») ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на номер +№ был сделан входящий звонок с телефона №, продолжительностью 2 секунды. Сведений об исходящий телефонных звонках ДД.ММ.ГГГГ с номера +№ на номер № не имеется.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Добровест-Связь», СИМ-карта оператора подвижной связи «МЕГАФОН» с вызывным номером № в рамках реализации Социального проекта «Позвони маме» была выдана ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО4 

<

данные изъяты>.

По сведениям командования, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уволен в запас из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сообщения ФИО4 на запрос суда следует, что полученной им 

<

данные изъяты> СИМ-картой с номером № он во время службы и после ее окончания не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ на телефон Выборгского гарнизонного военного суда № с номера № звонок не совершал, передавал ли данную СИМ-карту третьим лицам, не помнит, 

<

данные изъяты>

Таким образом, привлекаемый к административной ответственности ФИО5, достоверно зная о рассмотрении в Выборгском гарнизонном военном суде протокола об административном правонарушении в отношении него, лично подал в суд письменное заявление об отказе его извещения о месте и времени рассмотрения дела СМС-сообщением, телеграфом и по почте и указал о необходимости его извещения только на номер телефона №, что было сделано сотрудником суда путем осуществления звонка на указанный им номер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанными выше доказательствами установлено, что ФИО5 перезвонил в этот же день на рабочий телефон суда с телефона, который ранее был выдан 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие определителя номера на данном рабочем телефоне суда, ошибочное указание помощником судьи в телефонограмме, что ФИО5 звонил в суд со своего телефона, вопреки мнению автора жалобы, не является основанием для признания данного документа недопустимым.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не усматривает оснований полагать, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него и не усматривает законных оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 25 октября 2022 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО5, защитнику Воробьеву С.С. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда ФИО1

Копия верна:

Судья 1-го Западного

окружного военного суда ФИО1