Судья Хоперская Ю.В. Дело №22-1390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 июля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Цецуры Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цецуры Е.С. на постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июня 2025 года, которым апелляционная жалоба адвоката Цецуры Е.С., зарегистрированная 10.06.2025 года за №2025-5/4591/1-83, на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 22 мая 2025 года в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, возвращена адвокату Цецуре Е.С., при этом постановлено считать ее неподанной.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Цецуры Е.С. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2025 года апелляционные жалобы адвоката Цецуры Е.С., зарегистрированные 23.05.2025 за номером 2025-5/4019/1-83/2025 и 04.06.2025 за номером 2025-5/4365, на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 22.05.2025 года в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, возвращены адвокату Цецуре Е.С. для пересоставления. 

Постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июня 2025 года апелляционная жалоба адвоката Цецуры Е.С., зарегистрированная 10.06.2025 за номером 2025-5/4591/1-83/2025, на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 22 мая 2025 года в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, возвращена адвокату Цецуре Е.С., при этом постановлено считать ее неподанной. 

В апелляционной жалобе адвокат Цецура Е.С. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда от 16.06.2025 года, находит его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. Полагает, что поскольку доказательства, собранные по данному уголовному делу, получены в порядке ст.75 УПК РФ с систематическими нарушениями законодательства, продление меры пресечения подсудимому ФИО1 незаконно, а постановление судьи районного суда от 16 июня 2025 года подлежит отмене. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующих оснований. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы адвоката Цецуры Е.С., поданной во исполнение постановления судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2025 года, адвокат Цецура Е.С., выражая несогласие с постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 22 мая 2025 года в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, указал на нарушение уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности вышеуказанного постановления суда от 22 мая 2025 года. 

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июня 2025 года нельзя признать законным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене, а апелляционную жалобу адвоката Цецуры Е.С., поданную во исполнение постановления судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 6 июня 2025 года, следует считать соответствующей требованиям ч.1 ст.389.6 УКПК РФ и поданной в установленный законом срок.

В связи с этим материал по указанной апелляционной жалобе адвоката Цецуры Е.С. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 22 мая 2025 года в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, подлежит возвращению в Бобровский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июня 2025 года, которым апелляционная жалоба адвоката Цецуры Е.С., зарегистрированная 10.06.2025 года за №2025-5/4591/1-83, на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 22 мая 2025 года в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 ФИО1, возвращена адвокату Цецуре Е.С., при этом постановлено считать ее неподанной, отменить.

Считать указанную апелляционную жалобу соответствующей требованиям ч.1 ст.389.6 УКПК РФ и поданной в установленный законом срок.

Материал по указанной апелляционной жалобе возвратить в Бобровский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается подсудимому ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев