Дело №2-735/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Р.С.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Р.С.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia Soul, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ, в счет погашения задолженности К.А.Ю. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей по Договору потребительского кредита № от ДАТА, исходя из отчёта об оценке № от ДАТА, а также о взыскании с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и К.А.Ю., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДАТА. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Soul, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между К.А.Ю. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДАТА обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № ДАТА К.А.Ю. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДАТА К.А.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратится в суд с иском о взыскании с него задолженности по Договору потребительского кредита.

ДАТА Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено решение о взыскании с К.А.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № от ДАТА в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, К.А.Ю. в нарушение условий договора залога № от ДАТА продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Р.С.В.

Согласно отчёту об оценке № от ДАТА, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Kia Soul, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет БЕЖЕВЫЙ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,334,346,348,352,353,811,819 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Р.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми автомобиль Kia Soul был куплен ответчиком у К.А.Ю. по договору купли-продажи автомобиля от ДАТАг., оплата произведена полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДАТА О том, что автомобиль находится в залоге на день покупки, Р.С.В. не знала и не могла знать, так как К.А.Ю. не поставил ее об этом в известность. В договоре купли-продажи автомобиля указано, «что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит». Кроме того, у продавца имелся технический паспорт на автомобиль, что подтверждало отсутствие залога. Автомобиль был снят с учета и зарегистрирован в ГИБДД на имя Р.С.В. в установленном законом порядке. Никаких запрещений на продажу этого автомобиля в ГИБДД не было. По данным учета автомобиль не был зарегистрирован в реестре залога движимого имущества. По запросу нотариуса в реестр уведомлений о залоге движимого имущества получена информация об отсутствии уведомления о залоге в данном реестре об автомобиле идентификационный № №. Р.С.В. указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к приобрела его на возмездной основе у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знала и не могла знать. В данном случае договор залога не был достаточно обеспечен со стороны банка, т.к. не была проведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества, не был изъят на время залога технический паспорт автомобиля, не была направлена информация в ГИБДД, о том что автомобиль находится в залоге. В связи с изложенным Р.С.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которым неосведомленность нового собственника автомобиля заложенного имущества не освобождает его от обязанностей залогодателя; законодательством, действующим на момент заключения договора залога, не предусмотрена регистрация договора о залоге. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДАТА между ООО «РУФИНАНС БАНК» (Кредитор) и К.А.Ю. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № (л.д.32-34), согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДАТА. в целях приобретения автотранспортного средства. 

В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между К.А.Ю. и Банком был заключен договор залога № № в отношении приобретаемого имущества - автомобиля Kia Soul, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ.

В соответствии с п.5.1. договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Из представленного суду решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10.03.2016г. следует, что К.А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем с него в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по Договору потребительского кредита № от ДАТА в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается историей погашений клиента.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДАТА К.А.Ю. продал Р.С.В. автомобиль Kia Soul, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ. Стоимость автомобиля определена п.3 договора и составила 

<

данные изъяты> рублей.

Распиской от ДАТА. подтверждается передача К.А.Ю. покупателем Р.С.В. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства на спорный автомобиль Р.С.В. зарегистрирована в качестве его собственника ДАТА. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку автомобиль приобретен Р.С.В. по договору купли-продажи от ДАТА, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля истцом не зарегистрировано.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ответчик Р.С.В. знала или должна была знать о том, спорный автомобиль является предметом залога, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретался Р.С.В. ДАТА по возмездному договору, сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк на вносил, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик Р.С.В. знала или должна была знать о том, спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, следовательно, залог прекратил свое действие.

В связи с изложенным исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Р.С.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Р.С.В. об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья