Судья Кукушкина Г.С.

№ 22-1636/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013241-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

08 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Шаталова А.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А., представителя потерпевшего ... - С.Е.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матаковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года, которым взысканы в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки за участие в деле адвокатов по назначению суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 02 сентября 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 декабря 2021 года освобожден по отбытию срока наказания; 28 октября 2021 года Череповецким районным судом Вологодской области установлен административный надзор сроком на 08 лет;

- 01 августа 2022 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 17 июля 2024 года Сокольским районным судом Вологодской области установлен административный надзор сроком на 08 лет; освобожден по отбытию срока наказания 11 октября 2024 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС, под стражей с 23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей; в пользу В.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел его состояние здоровья, а именно то, что он болен ... заболеванием и другими ... заболеваниями. Не учтено то, что он находился на инвалидности и на момент судебного заседания проходил новое переосвидетельствование по своей группе инвалидности, у него ... группа инвалидности с 

<

ДАТА>. Кроме того, суд не учел, что он находился в ... под наблюдением и на учете, а также он имеет .... Все справки и медицинские документы с печатями имеются в деле. Суд не обратил внимание на его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче признательных объяснений и показаний при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей в суде и до суда. Все медицинские документы и справки по его ... заболеваниям и ... имеются в его медицинской карте в ФКУ СИЗО№... г. 

<

адрес>, у него ... и ... Кроме того, он страдает .... Во всех медицинских документах указано, что он может содержаться в местах лишения свободы на общих условиях, а суд назначил отбывать наказание в колонии особого режима, что не допустимо с его ... заболеванием и другими тяжелыми ... заболеваниями, и кроме того, у него была удалена ... Считает, что приговор в отношении него очень суров и несправедлив.

Далее указывает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает вину частично, а именно в том, что он взял эти радиаторы и сдал их в прием лома, но он не знал о том, что эти радиаторы были похищены неизвестным лицом из помещения и выставлены около стены дома по ул. 

<

адрес>, д. №... на улице возле входа в помещение, как ему сказал следователь на следствии.

На момент того, как он (ФИО1) их обнаружил ранним утром, проходя возле дома №..., то данные радиаторы были не новые, грязные, старые, ржавые, и он подумал, что их выставили сантехники, чтобы отнести в мусорку. Считает, что он эти радиаторы не похищал, они были похищены неизвестным лицом. Обращает внимание, что организация «...», которая устанавливает сантехнику в доме №..., утверждает, без каких-либо доказательств и путаясь в своих же показаниях, что эти радиаторы именно принадлежат им, то есть у организации «...» нет прямых, официальных доказательств того, что вменяемые ему радиаторы принадлежат именно им. Предполагает, что неизвестное лицо, которое похитило из помещения новые, как они говорят, радиаторы, присвоило новые радиаторы себе в пользование, а свои старые радиаторы поставило возле стены дома на улице возле входа, а он (ФИО1) просто взял чужой мусор и сдал в лом. В ходе следствия следователь сказал, чтобы он вину признал и будет у него административное наказание, поэтому он вину признал частично. Просит снять с него выплату иска в размере ... рублей и снизить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до минимума, то есть назначить ему административное наказание, поскольку официально не установлено ни судом, ни в ходе следствия, что данные радиаторы принадлежат фирме «...», а если не установлено, что это именно их имущество, то полагает иск необходимо снять и снизить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ он полностью признает свою вину, чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшим, обязуется возместить ущерб. Просит учесть его состояние здоровья, запросить все медицинские документы и справки, учесть его онкологическое заболевание и множество других заболеваний, снизить наказание до минимума, применить в отношении него положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что он раскаивается, сожалеет о случившимся, сильно болен. Кроме того, поясняет, что в данный момент он прошел переосвидетельствование по группе инвалидности, с 

<

ДАТА> имел ... группу инвалидности, ему возможен только легкий труд, надеется, что ему дадут ... группу инвалидности.

В апелляционной жалобе на постановление суда, которым с ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие в деле по назначению следователя и суда адвокатов Матаковой Н.Г. и Наугольного В.В., всего в сумме ... рубля ... копеек, осужденный указывает, что с 

<

ДАТА> находится на инвалидности, страдает ... заболеванием и другими хроническими заболеваниями, у него ..., имеет ... группу инвалидности и ему прописан только легкий труд. В ходе следствия он был помещен в СИЗО№..., с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, где не осуществлял трудовую деятельность, а его пенсия по инвалидности поступала ему на карту, но когда идет переосвидетельствование, то выплаты приостанавливаются пенсионным фондом. Просит снять с него выплату процессуальных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Матакова Н.Г. поддержали апелляционные жалобы. При этом, ФИО1 пояснил, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката Наугольного В.В., в отношении взыскания за участие в деле адвоката Матаковой Н.Г. не возражает.

Представитель потерпевшего С.Е. просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Колосова Н.А. возражала в удовлетворении апелляционных жалоб, просила обжалуемые приговор и постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы на приговор суда, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений, в объеме установленных судом обстоятельств, признал полностью. В апелляционной жалобе он не оспаривает виновность в хищении имущества у потерпевшей В.Т.

Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего ... С.Е., потерпевшей В.Т., свидетелей К.А., А.Н., В.Н., С.О., В.Е., Л.А.., В.В., В.А., Б.В., письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, протоколами выемки, заключениями экспертов.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, принадлежность похищенных радиаторов и их стоимость определены судом правильно, на основе показаний представителя потерпевшего С.Е., свидетелей К.А., А.Н., счета на оплату №... от 

<

ДАТА> и иных исследованных судом доказательств, подтверждающих факт принадлежности подвального помещение в доме №... по ул.

<

адрес> в г

<

адрес> и похищенных радиаторов ... - ранее ...», которое являлось застройщиком данного дома.

Ставить под сомнение право собственности на похищенные радиаторы ... и достоверность оценки стоимости похищенного, в том числе с учетом представленных потерпевшей стороной документов и показаний, данных представителем потерпевшего С.Е. в суде апелляционной инстанции, оснований не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 о том, что радиаторы из помещения дома похитило неизвестное лицо, а он взял у стены дома у входа другие два радиатора, является надуманным и не основаны на материалах уголовного дела.

Необходимо отметить, что ФИО1 в суде первой инстанции, как следует из протокола (т.3 л.д.88,93), вину в хищении радиаторов признал, был согласен с исковыми требованиями в размере ... рублей, заявленными представителем ... С.Е.

Таким образом, обоснованность осуждения в данной части ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 дана судом верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, данные о его личности, которым дана объективная оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал

полное признание им своей вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче признательных объяснений и показаний, при проверке показаний на месте, а также состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом заболеваний, в том числе и ..., принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и состояние здоровья ФИО1, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ, на что указывает осужденный в жалобе, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Для отбывания наказания осужденный в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно направлен в исправительную колонию особого режима.

Оснований для изменения или отмены приговора в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

Постановлением суда от 17 сентября 2025 года с ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие в деле по назначению следователя и суда адвокатов Матаковой Н.Г. и Наугольного В.В., всего в сумме ... рубля ... копеек.

Суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от их уплаты.

В судебном заседании первой инстанции, согласно протоколу (т.3 л.д.92) были исследованы постановления о выплате процессуальных издержек адвокатам за участие на предварительном следствии, заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в суде. ФИО1 на вопрос суда ответил, что он согласен оплатить процессуальные издержки.

Имущественное положение осужденного, размер получаемой им пенсии по инвалидности и наличие у него заболеваний, при принятии решения по данному вопросу суду было известно.

Само по себе нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества и его состояние здоровья в настоящее время, не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Доводы осужденного о несогласии взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката по назначению Наугольного В.В. являются несостоятельными и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокатам и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного в доход государства суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвокатов по назначению следствия и суда, – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи