Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 14 января 2025 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Котиева Р.А., с участием государственного обвинителя Аушевой М.Ш., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Измайлова М.С., Кряколова В.И., при секретаре Могушковой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего среднее образование, работающего подсобным рабочим у ИП ФИО3, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в неустановленном следствием месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минут, используя мессенджер «WhatsApp» с абонентским номером 

<

***> оператора связи ПАО «Мегафон», из корыстных побуждений, с целью материального обогащения путем обмана, под предлогом оплаты транспортного налога в 

<

адрес>, автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320» серого цвета, 2003 года выпуска VIN номером: №, ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минут, склонил ФИО1 к перечислению ему денежных средств в сумме 43 000 рублей, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», № расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО1, будучи введенным в заблуждение, путем обмана со стороны ФИО2, перевел денежные средства в сумме 43 000 рублей, со своей банковской карты №, посредством банкомата находящегося в отделении ПАО «Сбербанк России», № расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. И.Зязикова, 

<

адрес>.

Тем самым ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО1, значительный материальный ущерб, на сумму 43 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что он в мая месяце 2023 года продал автомобиль марки «Мерседес Бенц» Е 320 серого цвета, гр. ФИО4 за 380 000 рублей, находясь в 

<

адрес>. С 2022 года по август 2023 он занимался купли-продажи автомобилей различных марок. В период сделок ему на банковскую карту «Сбербанк» за № поступали денежные средства от покупателей. В ходе настоящего допроса ему следователем на обозрение предоставлены скриншоты с перепиской в мессенджера «Ватс Апп» по данному факту может пояснить, что данную переписку он не помнить и не помнит номер, который там зарегистрирован, так как в этот период он много раз менял абонентские номера. ДД.ММ.ГГГГ ему на вышеуказанную банковскую карту пришли денежные средства в размере 43 000 рублей. В настоящее время как он понимает, что это были денежные средства от сделок продажи им автомобилей. Более ему добавить нечего. (л.д.190-192).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления, помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что он искал машину на «Авито» и нашел автомобиль марки «Мерседес» серого цвета, 2000 года выпуска с армянскими номерами. Он выехал в 

<

адрес> к ФИО4, чтобы купить данный автомобиль. ФИО4 ему представил электронный ПТС и сказал, что на машину можно сразу получить документы, но есть одна проблема, в России, чтобы получить на данный автомобиль номера, нужно погасить налоги на автомобиль в Армении. ФИО4 ручался за Зорогляна и сказал, что он едет в Армению и хочет пригнать автомобиль, также сообщил, что автомобиль оформлен на его сестру, и он сможет снять и погасить налоги. Далее он связался с Зорогляном, который обещал ему, что налоги заплатит и принесет документы. Также сказал, что если он деньги переведет, Зороглян поедет в Армению и все документы подготовит. После этого разговора, он сразу перевел на карту Зорогляна деньги в сумме 43 000 рублей. Зороглян выходил с ним на связь, а потом внезапно пропал. После поступления уголовного дела в суд деньги в сумме 43 тыс. рублей ему вернули, но он ездил еще в Армению, на дорогу ушло около 130 тыс. рублей. Действиями Зорогляна ему причинен и моральный вред. Исковые требования поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что весной 2023 года, более точное время указать не сможет, так как не помнит, он в сети «Интернет» наткнулся на объявление о продаже автомобиля марки Мерседес-Бенц, Е320, 2003 года выпуска, где был указан мобильный номер, на который он позвонил, и абонент представился ФИО2 с которым они обсудили автомобиль и договорились встретиться в 

<

адрес>. Спустя несколько дней они встретились с ФИО2 и его отцом ФИО5 в 

<

адрес>, где он осмотрел данный автомобиль. Затем они поехали в 

<

адрес> края, где составил письменный договор купли-продажи указанного автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, 2003 года выпуска, VIN: №, в котором он и ФИО2 расписались собственноручно. Далее, он передал ФИО2 денежные средства в размере 520 000 рублей, а тот ему отдал автомобиль и спустя несколько дней ФИО2 отправил ему фотографию выписки из электронного паспорта ТС № выданного ООО «Автолаб» ДД.ММ.ГГГГ. Также тот сообщил ему что в 

<

адрес> имеется налоговая задолженность на данный автомобиль в размере 43 000 рублей, которую необходимо погасить. Спустя несколько недель он решил продать данный автомобиль и разместил объявление в сети «Интернет» на различных сайтах. Спустя несколько дней с ним связался ФИО1 который был заинтересован в приобретении данного автомобиля. ФИО1 приехал по месту его жительства, расположенного по адресу: РСО-А, 

<

адрес>, где тот осмотрел автомобиль и приобрел его у него за денежные средства в размере 620 000 рублей. Также он сообщил ФИО1 что в 

<

адрес> имеется налоговая задолженность на данный автомобиль в размере 43 000 рублей, которую необходимо погасить. В присутствии ФИО1 он позвонил ФИО2 и сообщил Ш., что Г. приобрел у него автомобиль и попросил его оказать содействие в уплате налоговой задолженности в Армении. Ш. обещал помочь и он передал Г. его контактный №. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что тот перевел ФИО2 денежные средства в размере 43 000 рублей для уплаты налоговой задолженности за указанный автомобиль в 

<

адрес> и что ФИО2 на протяжении нескольких недель не оплачивает налог, не возвращает денежные средства и игнорирует его. После чего, он связался с ФИО2 и в ходе телефонного разговора расспросил его о денежном переводе, на что ФИО2 подтвердил, что получил перевод от ФИО1 и что тот оплатит налоговую задолженность в ближайшее время. Однако, ФИО2 ничего не оплатил в последующем тот неоднократно говорил ему что оплатит и спустя несколько недель заблокировал его во всех мессенджерах. Относительно того, что электронный паспорт ТС автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, 2003 года выпуска, VIN: № имеет признаки фиктивности, поясняет, что фотографию выписки из ЭПТС № выданного ООО «Автолаб» ДД.ММ.ГГГГ ему отправил ФИО2 Сомнения в нем у него не возникли и при пользовании автомобилем также у него не возникало проблем. ФИО2 он видел несколько раз, опознать сможет. Более по данному факту ему добавить нечего. (л.д.72-75).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ГУР Отделения МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РИ, 

<

адрес>, о том, что гр. ФИО2 обманным путем завладел денежными средствами в размере 43 000 рублей, принадлежащие ФИО1 В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, путем опросов и направлении запросов, им было установлено, что действительно ФИО2 под предлогом оплаты транспортного налога в Армении, ввело заблуждение ФИО1 и завладел денежными средствами в размере 43 000 рублей, которые ФИО1 со свой банковской карты «Сбербанк» № перевел на банковскую карту № зарегистрированной на ФИО2. После чего ими было установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками СО и ГУР Отделения МВД России по 

<

адрес> были проведены обысковые мероприятия по адресу проживания гр. ФИО2, а именно: 

<

адрес>, в результате которого ничего не обнаружено и не изъято. Также хочет уточнить, что в ходе обыска гр. ФИО2 говорил, что готов вернуть денежные средства в размере 43 000 рублей потерпевшему ФИО1 Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д.164-167).

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом предъявления для опознании по фотографии с участием ФИО4, в ходе опознания ФИО4 на представленных ему на обозрение фотографиях опознал по фотографии под № ФИО2, который продал ему автомобиль Мерседес-Бенц, Е320, 2003 года выпуска. (л.д.68-71);

протоколом обыска (выемки) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята банковская карта «Сбербанк России» № зарегистрированная на ФИО1, с которой он перевел денежные средства в размере 43 000 рублей на имя ФИО2 (л.д. 142-144);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр, банковской карты «2202 2010 6196 3761» зарегистрированной на имя ФИО1 (л.д.146-148);

протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр скриншотов с изображениями переписки ФИО1 и ФИО2, распечатанных на бумаге А4. (л.д.151-157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте «№», зарегистрированной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в СО Отд МВД России по 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» по уголовному делу №. (л.д.170-174);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте «2202 2010 6196 3761», зарегистрированной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в СО Отд МВД России по 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» по уголовному делу №. (л.д.178-182).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для ФИО2 исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, при производстве допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, показания свидетелей обвинения не содержат.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы и считает его исправление возможным без изоляции от общества, определив ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. 

При этом, суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 927 594 рубля.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на переезды между Республикой Армения и Российской Федерации, оплата налога на транспортное средство), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб, причиненный преступлением подсудимым ФИО2 возмещен в полном объеме, а обоснований размера компенсации морального вреда потерпевшим ФИО1 не представлено, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого ФИО2, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится на его малолетних иждивенцах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: банковскую карту «2202 2010 6196 3761», принадлежащую ФИО1, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности; иные вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 209 т. 1, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: 

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев