Дело № 12-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 22 июля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, должностного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2019 года № 18810074180006249782, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2019 года № 18810074180006249782, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, которым он признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на представленной видеозаписи не видно номерных знаков автомобиля, а свидетелем является сотрудник ГИБДД, который является заинтересованным лицом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что оспаривает как событие правонарушения, так и процедуру его привлечения к административной ответственности, поскольку полагает, что видеозапись, представленная сотрудниками велась с прерыванием, не со стационарной камеры, установленной в автомобиле, а с планшета, записи на котором можно редактировать. При фиксации правонарушения номерных знаков автомобиля не видно, а таких автомобилей в городе много. В экипаже было 3 человека, однако, сотрудники не приняли мер к установлению потерпевшего от правонарушения. После его остановки сотрудниками полиции он выразил не согласие с постановлением, которое инспектор уже начал оформлять до получения от него объяснения, до ознакомления его с видеофиксацией правонарушения. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Патрульный автомобиль располагался между домами 15 и 17 по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте, в районе нерегулируемого пешеходного перехода. После того, как автомобиль под управлением Брижеватого не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу они проехали за данным автомобилем, остановили его на ул. Пр. Профсоюзов в г. Златоусте. После остановки инспектор ФИО3 разъяснил водителю суть правонарушения, предложил ознакомиться с видеозаписью правонарушения, водитель отказался. Он стал составлять постановление по делу об административном правонарушении, однако Брижеватый выразил не согласие с правонарушением, стал требовать предоставить ему видеозапись, после просмотра которой так же не согласился с правонарушением. В связи с тем, что гражданин оспаривал событие правонарушение, ИДПС Колесников составил в отношении него протокол об административном правонарушении, который он рассмотрел на месте, путем вынесения обжалуемого постановления. При составлении протокола и постановления права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Брижеватому разъяснялись.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июня 2019 года в 10:20 часов ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Авео с государственным номером 

<

данные изъяты> около дома 15 по ул.40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений. 

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом b части 1 статьи 21 которой предусмотрено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности Брижеватого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правильность выводов должностных лиц о событии административного правонарушении и вине Брижеватого в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 468911 от 03 июня 2019 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Брижеватом как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из содержания протокола следует, что ФИО4 03 июня 2019 года в 10:20 часов ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Авео с государственным номером 

<

данные изъяты> около дома 15 по ул.40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ;

- аналогичными сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 июня 2019 года № 18810074180006249782;

- видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что легковой автомобиль Шевроле Авео не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги около дома №15 по ул.40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля. Данный автомобиль стал преследоваться сотрудниками ГИБДД и остановлен на пр. Профсоюзов в г. Златоусте, при остановке на видеозаписи зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля - 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД также является допустим доказательством по делу, поскольку она полностью согласует и дополняет остальные доказательства по делу. Видеосъемка велась непрерывно из автомобиля сотрудников ГИБДД, которые преследовали автомобиль Брижеватого и затем его остановили. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения.

Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено. 

Доводы Брижеватого о том, что он не создал помех пешеходам, переходившим проезжую часть, не вынудил их изменить скорость и направление движения, его вину в совершении вменяемого правонарушения также не исключают. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода. То обстоятельство, что от автомобиля Брижеватого до пешехода имелось определенное расстояние, не освобождало Брижеватого от обязанности выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.

Тот факт, что пешеходы, которым Брижеватый не уступил дорогу, вступили на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, и двигались по ней, когда Брижеватый проезжал указанный пешеходный переход, четко зафиксирован на видеозаписи правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД. 

Из указанной видеозаписи четко видно, что пешеходы в тот момент, когда автомобиль под управлением Брижеватого пересекал нерегулируемый пешеходный переход, находились именно на проезжей части в зоне данного нерегулируемого пешеходного перехода. 

Таким образом, судья считает установленным нарушение водителем Брижеватым требований п. 14.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Брижеватый в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. Доводы жалобы в этой части судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы Брижеватого о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы Брижеватого о заинтересованности свидетеля правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, ФИО5, суд находит не состоятельными. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Брижеватый ранее с данными сотрудниками полиции знаком не был, неприязненных отношений не имел, поводов для его оговора со стороны сотрудниками полиции в судебном заседании не установлено, не представлено таких доказательств и заявителем.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не были опрошены пешеходы, которых не пропустил Брижеватый, на доказанность вины Брижеватого в совершении вменяемого ему правонарушения не влияет. 

Доводы Брижеватого о том, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД, который, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом, суд находит несостоятельными, на основании следующего. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанном процессуальном документе. 

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, для прекращения производству по делу, судья не усматривает. Судья считает, что должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя Брижеватого п. 14.1 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, были полностью выяснены, в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Вынося в отношении Брижеватого протокол и постановление по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. 

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностного лица. 

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в присутствии Брижеватого. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Копия постановления вручена Брижеватому в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления Брижеватому был разъяснен. Нарушения прав Брижеватого, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении Брижеватый указал в своих пояснениях о нуждаемости в помощи защитника не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Как достоверно установлено в ходе рассмотрения жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Брижеватому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом он не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о нуждаемости в услугах защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения участия в производстве по делу своего защитника; однако таких ходатайств представленные материалы не содержат. Свое право на защиту Брижеватый реализовал путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в судебном заседании от услуг защитника отказался.

Таким образом, при рассмотрении жалобы нарушения прав Брижеватого на защиту судьей не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание Брижеватому назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера наказания судом не установлено, так как наказание назначено в минимально возможном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2019 года № 18810074180006249782, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу.