Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 ноября 2019 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэдкод», ФИО3 о признании договора займа недействительным 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэдкод», ФИО3 о признании ничтожным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передал ООО «Рэдкод» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительных соглашений, сумма займа увеличена до 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец считает, что договор займа является недействительным по основанию мнимости, несоответствия его закону в связи с безденежностью, а также в связи с наличием со стороны участников злоупотребления правом. Договор займа на указанную сумму является для Общества крупной сделкой. Но не был согласован на общем собрании участников. Денежные средства самому обществу не передавались. ФИО3, являясь в тот период генеральным директором общества и его бухгалтером, злоупотребил правом и деньги не передал. Это подтверждается тем, что в бухгалтерском балансе они не были отражены, не было составлено и каких – либо иных документов, подтверждающих их поступление в адрес общества. 

В связи с этим, истец обратился в суд с данным требованием, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика с требованиями не согласна. Просила отказать. Возражения мотивировала тем, что ФИО2 просит фактически пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ООО Рэдкод» о взыскании денежных средств по договору займа. При рассмотрении указанного дела, всем обстоятельствам судом уже была дана оценка. Истец фактически повторно просит еще раз дать им оценку. Но решение, вступившее в законную силу обязательно для всех. 

Просила в требовании отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего: 

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рэдкод», по условиям которого истец передал ООО «Рэдкод» на условиях возврата денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.5 договора на сумму займа не начисляются проценты.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 

<

данные изъяты> руб.

Договора и дополнительные соглашении подписаны с одной стороны ФИО3, с другой стороны – ФИО5 ( л.д. 13-15) 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено, ранее, Видновским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рэдкод» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Рэдкод» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей. 

При рассмотрении указанного дела, было установлено, что: « на основании приходного кассового ордера, от ФИО5 денежные средства в кассу предприятия были приняты кассиром – ФИО3 ( л.д. 21). Выдана соответствующая квитанция. Впоследствии на основании составленных дополнительных соглашений о передаче обществу дополнительных займов, были составлены соответствующие кассовые ордера ( л.д. 22-25). Всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение того, что денежные средства от истца были приняты обществом, представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 6ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 122,123) анализ счета 

<

данные изъяты> ( л.д. 124,125), бухгалтерский баланс, где указаны долгосрочные заемные средства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен и денежные средства были переданы обществу…».«…Договор займа никем из учредителей, по основанию нарушения получения согласие на совершение крупной сделки оспорен не был. В связи с этим, суд считает, что он – заключен и действует…» 

В соответствии со ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Истцом не представлено доказательств того, что данный договор займа является для общества крупной сделкой. 

Таким образом, на основании того, что ранее вступившим в законную силу рением суда установлено то обстоятельство, что договор займа между сторонами был заключен и обязательства по нему возникли, истец не представил доказательств того, что для общества данный договор является крупной сделкой, суд считает, что в требовании истцу необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэдкод», ФИО3 о признании ничтожным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца 

Судья: Е.А. Гоморева