№ 2а-818/20 

36RS0005-01-2019-003720-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., 

при секретаре Лукьянчиковой И.А., 

с участием адвоката Казацкера Д.А., 

представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по ВО ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к ФГБУ ФКП Управление Росреестра по ВО, администрации Хохольского района ВО, бюро технической инвентаризации Хохольского района Воронежской области филиала АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» о признании действий незаконными, 08.11.2019 г. судом данное административное исковое заявление оставлено без движения, во исполнение определения суда, истец подал иск, указав ответчиком бюро технической инвентаризации Хохольского района Воронежской области филиала АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», 25.11.2019 г. определением Советского районного суда г. Воронежа административное исковое заявление было возвращено, затем 28.01.2020 г. апелляционным определением Воронежского областного суда определение от 25.11.2019 г. было отменено и материал направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа. 

Исходя из иска, ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к бюро технической инвентаризации Хохольского района Воронежской области филиала АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» о признании действий незаконными, указывая, что он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общая площадь дома составляет 58,9 кв.м., площадь земельного участка-4000 кв.м.. Кроме того, на земельном участке имеются постройки-летняя кухня, летний душ, гараж, уборная, 3 колодца, 6 сараев, 3 погреба. По наследству и завещанию ему должны быть выделены ? дома и построек (14.7 кв. от дома), №-часть земельного участка. Согласно плану земельного участка от 24.11.2009 г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> отсутствуют, также это следует из технического паспорта земельного участка от 08.02.2014 г. Однако, согласно плана вышеуказанного участка от 19.10.2014 г. 

<

данные изъяты>, утвержденного БТИ Хохольского района ВО, ФГБУ ФКП Росреестра по ВО данные объекты имеются, то есть фактически согласно сведениям указанным в двух планах земельных участков в дальнейшем положенных в основу судебного акта Хохольского районного суда Воронежской области от 31.03.2014 г. и раздел части земельного участка и пристроек не осуществлен, т.к. согласно материалам ФГБУ ФКП Росреестра и БТИ Хохольского района данные объекты недвижимости не отражены как существующие. О нарушенном праве истцу стало известно в июне 2019 г. при оформлении принадлежащих объектов недвижимости. Ч 1,6 ст.11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно завещанию истцу в собственность полагалось предоставить имущество в порядке наследования по завещанию от 23.12.2004 г. в размере ? от указанного домовладения с прилегающими пристройками. Кроме того, по наследству в порядке закона, истцу полагался земельный участок в доли равной 

<

данные изъяты> В дальнейшем нотариусом было уточнено, что исходя из обязательной доли ФИО1 в размере ? от домовладения, истцу полагалось выделить ? от всего домовладения и пристроек в порядке наследования по завещанию. 14.11.2014 г. истцом был оформлен технический паспорт на часть дома с пристройками и находящийся там земельный участок. Таким образом, административный истец утратил возможность оформления всех пристроек расположенных на земельном участке и части участка, поскольку судебным решением выдел в натуре уже осуществлен, а повторный выдел в натуре невозможен. В связи с чем, истец просит признать незаконными действия бюро технической инвентаризации Хохольского района ВО-филиал АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», выраженных в утверждении и подготовке кадастрового паспорта от 18.01.2013 г. на домовладение по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади дома 59,8 кв.м., связанных с утверждением технического паспорта от 08.02.2014 г., в части отсутствия указания объектов 

<

данные изъяты>, расположенные на земельном участке и домовладение по адресу 

<

адрес>. 

Затем 17.02.2020 г. судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика бюро технической инвентаризации Хохольского района Воронежской области филиала АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» на надлежащего административного ответчика АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ». 

После чего, 04.03.2020 г. истец уточнил административное исковое заявление, указав административными ответчиком АО«ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», в котором просил признать незаконными действия АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», выраженных в допущенной ошибке относительно, утверждения и подготовки кадастрового паспорта от 18.01.2013 г. на домовладение по адресу: 

<

адрес> в части указания площади дома 59,8 кв.м., а также выраженных в допущенной ошибке утверждения и подготовки технического паспорта от 08.02.2014 г. в части отсутствия относительно указания объектов: Г16 (навес над домом), сарай 

<

данные изъяты>, расположенных на земельном участке и домовладение по адресу: 

<

адрес>. 

06.03.2020 г. ФИО5 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления ссылаясь на то, что согласно определения Ленинского районного суда г. Воронеж от 18.07.2019 г. о возврате административного иска, установлено, что ФИО5 обратился в суд с связи с невозможностью зарегистрировать свое право собственности посредством обращения в ФКП ФГБУ Росреестра по ВО в июне 2019 г.В силу того, что административный истец реализовал свое право на оспаривание данного определения через судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда, определение вступило в силу 22.09.2019 г., письмо с возращенным иском поступило истцу только в конце октября 2019 г. (около 25.10.2019 г.). Относительно других доводов возражений ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнал в феврале-марте 2014 г. считает их несостоятельными. В ходатайстве представителя ответчика не конкретизировано, когда именно истец должен был узнать о нарушении права и при каких обстоятельствах. Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 02.03.2015 г. ФИО5 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом он ссылается на ошибку допущенную экспертом в расчетах и площадях пристроек. Ранее, 17.11.2014 г. Хохольским районным судом Воронежской области также отказано в разъяснении судебного акта от 31.03.2014 г. ФИО5 неоднократно предпринимались попытки обратится в суд с требованием о выделе доли в домовладении, Хохольским районным судом отказывалось в принятии иска (в декабре 2017 г.) иск был оставлен без движения (в апреле 2018 г.) и принят к производству Хохольского районного суда ВО 25.06.2018 г. В дальнейшем судом вынесено судебное определение (о прекращении производства в июле 2018 г.), это определение вновь было обжаловано и оставлено без удовлетворению (в сентябре 2018 г.). ФИО5, считает, что неоднократно предпринимал попытки оспорить судебный акт от 31.03.2014 г., а также получить разъяснение судебных актов либо добиться исправления ошибок. Отсчитывать трехмесячных срок полагает необходимым именно с июня 2019 г., тогда как заявитель столкнулся именно с тем, что государственный регистрационный орган приостановил регистрацию права на объект в силу отсутствия актуальных объектов в самом решении и технической документации на домовладении. 

Впоследствии 23.06.2020 г. с учетом определения от 30.06.2020 г. судом в качестве второго административного ответчика было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО, изменено наименование заинтересованного лица ФГБУФКП Управление Россрееста по ВО, в связи с его ошибочностью, на Управление Росреестра по ВО. 

После чего, истом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте были уточнены 02.07.2020 г., где ответчиками указаны АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», ФГБУ «ФКП Россреестра по ВО», в связи с чем просил признать незаконным действия ФГБУ «ФКП Россреестра» по ВО, выраженных в допущенной ошибке относительно утверждения и подготовки кадастрового паспорта от 18.01.2013 г. на домовладение по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади дома 59,8 кв.м.; незаконными действия АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», выраженных в допущенной ошибке относительно утверждения и подготовки технического паспорта от 08.02.2014 г., в части отсутствия указания объектов: 

<

данные изъяты>, навес Г18, расположенные на земельном участке и домовладение по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании адвокат Казацкер Д.А., выступающий в интересах ФИО5, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что при рассмотрении дела в Хохольском районном суде ВО истец понимал, что отсутствует часть сараев, но без адвоката не смог настоять на включении их в раздел имущества, решение Хохольского районного суда ВО от 31.03.2014 г. обжаловал в Воронежский областной суд, оно было оставлено в силе. Кроме того, указал, что истец считает правильная площадь дома должна быть указана 58,9 кв.м. в кадастровом паспорте от 18.01.2013 г., а не 59,8 кв.м.Также просит восстановить процессуальный срок для подачи иска, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве 15 июня 2019 г., административный иск был подан в Ленинский районный суд г. Воронежа, однако возвращен в связи с не подсудностью. 

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в кадастровом паспорте от 18.01.2013 г. содержатся сведения о жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где площадь указана 58,9 кв.м., как считает правильным истец, в связи с чем не понятна суть заявления требований. Кроме того, пояснила, что в техническом паспорте от 2014 г. объекты литеры 

<

данные изъяты> имеются, являются навесами, которые согласно ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не являются объектами кадастрового учета и не подлежат внесению в кадастр недвижимости, в связи с чем их не внесение, не нарушает прав истца их не внесение. В отношении заявления о восстановлении пропущенного срока возражала, поскольку о нарушенном праве узнал при выдаче кадастрового паспорта 18.01.2013 г. и технического паспорта 08.02.2014г. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ВО по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в период выдачи кадастрового и технического паспорта полномочиями по ведению кадастрового учета обладало ФГБУ «ФКП Россрееста» по ВО. 

В судебное заседание административный истец ФИО5, представитель заинтересованных лица администрации Хохольского района ВО, заинтересованные лица нотариус ФИО6, ФИО7, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ФИО7 не согласна с завяленными требованиями. Также в судебное заседании не явился ФИО8, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 134,135,140,148,159-166). 

Ранее истец ФИО5 был допрошен в судебном заседании, иск поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела в Хохольском суде ВО при разделе имущества лит. Г7, Г16, Г17, Г18 в техническом паспорте не были указаны, решение суда было обжаловано, но оставлено в силе. 

Также судом был допрошен представитель административного ответчика АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по доверенности ФИО9, которая исковые требования не признала и суду пояснила, что технические паспорта изготавливались по заявлению истца, в техническом паспорте от 08.02.2014 г. возможно лит.Г7, Г16,Г17,Г18, не были указаны в силу большого процента износа, в паспорте от 14.10.2014 г. они были указаны по настоянию истца. С заявлением о восстановлении пропущенного срока не согласилась, поскольку истец узнал о нарушенном праве 14.10.2014 г.

Заинтересованное лицо ФИО8 также давал пояснения, с иском согласен, поскольку лит. Г7,Г16,Г17,Г18 должны быть указаны в техническом паспорте, который был представлен истцом в деле о разделе имущества в Хохольском районном суде ВО. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело №, приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии п.3 ст.1, п.1 ч.1 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 г. №221 «О кадастровой деятельности» (в ред. от 23.07.2013 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31.03.2014 г. между ФИО5, ФИО8, ФИО7 и их матерью ФИО1, после смерти их отца и мужа ФИО10, был произведен раздел земельного участка, а также жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на две самостоятельное части дома с прекращением права общей долевой собственности, ФИО5 выделено в личную собственность часть жилого дома, расположенного 

<

адрес>, общей площадью 17,2 кв.м. и состоит из помещений-№1 пл.8,0 кв.м.; №4 пл.9.2 кв.м. хозяйственные строения-лит. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 8,9,215-220). Определением Хохольского районного суда ВО от 17.11.2014 г. истцу отказано в разъяснении данного решения суда(т.1,л.д.230). 

Затем ФИО5 получил свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2014 г., согласно которого он является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общая площадь дома 58,9 кв.м., кадастровый №, (т.1,л.д.27-28). В настоящее время совладельцами дома являются: ФИО5-№ доли, ФИО7 № доли, земельного участка: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, которая 06.08.2018 г. умерла (т.1 л.д.33-37,101-104,107-108,212-214,235-236, т.2 л.д.23-29,33-34,37-40,47,98,128). 

Определением Хохольского районного суда ВО от 02.03.2015 г. истцу отказано в заявлении о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1,л.д.231-232).

21.10.2015 г. истец обратился за регистрацией права собственности на гараж по вышеуказанному адресу, но уведомлением Управления Росреестра по ВО от 09.02.2016 г. была приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности на гараж, в связи отсутствием документов, подтверждающих право собственности на регистрируемый объект (т.1 л.д. 5-6,8,9,13-14,15-26,29).

Затем ФИО5 обратился в Хохольский районный суд ВО с иском о разделе домовладения, в принятии которого ему было определением суда от 05.12.2017 г. отказано, в связи с имеющимся решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.1 л.д.31-32).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.8 ст.47 ФЗ от 24.07.2007 г. №221 «О кадастровой деятельности» впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 01.01.2013 исключено требование о проведении технической инвентаризации и изготовлении технических паспортов в отношении объектов капитального строительства. Обязанность по проведению текущего технического учета и инвентаризации предусмотрена только в отношении объектов жилищного фонда. В связи с чем, до 01.01.2013 г. органы и организации БТИ передали в органы кадастрового учета, которым является в Воронежской области ФГБУ «ФКП Россреестра» по ВО, копии технических паспортов объектов недвижимости, на основании которых сведения о ранее учтенных объектах недвижимости были включены в соответствующие разделы ГКН в объеме, предусмотренном ст.7 Закона №221-ФЗ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Исходя из чего, в компетенцию АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» входили технический учет и инвентаризация объектов жилищного фонда, объектов капитального средства (т.2,л.д.65-95).

Согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 г. №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета, действующим в оспариваемый период, в период с 11.03.2010 по 01.01.2017 г. полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости обладало ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО. 

Как видно из инвентарного дела БТИ, истец начиная с 2012 г. неоднократно обращался с заявлениями в БТИ для проведения инвентаризации объектов (т.1 л.д.134-145), также обратился с заявлением 03.02.2014 г.о проведении регистрации текущих изменений и выдачи технического паспорта, заключил договор (т.1,л.д.158-168), 08.02.2014 г. ему выдан технический паспорт, в котором не указаны литеры Г7,Г16,Г17,Г18,однако претензий каких –либо не предъявлял (т.1,л.д.11,65-176).

После чего, данный технический паспорт был им представлен в материалы гражданского дела, рассматриваемого Хохольским районным судом ВО, который исследовался им, указанным в нем сведениям дана оценка при вынесении решения и произведен раздел имущества.

Затем, ФИО5 вновь обратился с заявлением в БТИ 07.10.2014 г., ему был выдан 14.10.2014 г. технический паспорт, в план земельного участка внесены ранее не учтенные ветхие строения-навесы: Г16 (с износом-90%), Г 17 (с износом-100%), Г18 (с износом-90%). (т.1 л. д.10,169-173). После чего, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

В настоящее время истец говорит о том, что его права нарушены при вынесении вышеназванного решения суда и признание действий ответчиков незаконными ему необходимо для восстановления нарушенного права. Однако, указанное решение вступило в законную силу, и не может быть пересмотрено при рассмотрении данного дела, поскольку ГПК РФ пересмотрен иной порядок обжаловании судебных актов.

Также, истец указывает в иске, что на плане земельного участка от 24.11.2009 г., как и в технического паспорте от 08.02.2014 г. постройки 

<

данные изъяты> отсутствуют, хотя как он поясняет еще были при жизни отца (т.1 л.д. 12, 93,94,100,165,167), на плане земельного участка от 19.10.2014 г. постройки 

<

данные изъяты> имеются (т.1 л.д. 10,68,71), в связи с чем действия БТИ незаконны, однако суд считает, что данные обстоятельства не позволяют сделать такие выводы. При этом, следует отметить, что в материалах дела имеются документы с противоречивыми сведениями. Так, в свидетельстве о праве на наследство после смерти отца истца, также указанные постройки отсутствуют (т.1.л.д.29-30). При проведении инвентаризации 24.11.2009 г. по заявлению ФИО11 были выявлены изменения общей площади жилого дома и внесены вновь выявленные служебные постройки, в том числе: 

<

данные изъяты>сарай (с износом-50%) (т.1 л.д.84). 

По заявлению ФИО2, действующего по доверенности от ФИО1 23.07.2013 г. была проведена регистрация текущих изменений домовладений и внесены изменения в технический паспорт: общая площадь жилого дома осталась без изменения и составила-58,9 кв.м., в план земельного участка внесены выявленные служебные постройки и сооружения, в том числе, выявлен снос сарая лит Г7 (т.1 л.д.146,154). Также суд не усматривает наличие постройки с литерой Г7 на плане в техническом паспорте от 14.10.2014 г. (т.1 л.д.68).

При этом, следует учесть, что как действующий ФЗ РФ №221 «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. в момент составления технического паспорта, так и принятый позднее ФЗ РФ №218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривают регистрацию данных объектов в ГКН.

Поскольку литеры Г16, Г17, Г18 являются навесами, соответственно не являются объектами кадастрового учета, в связи с чем действия БТИ являются законными. Кроме того, суд считает, истец не представил доказательств, что действиями АО ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» нарушены его права. При этом, при рассмотрении спора в Хохольском районном суде ВО он имел возможность заявить о наличии вышеназванных объектов и включить их в раздел, заявив соответствующие ходатайства, однако им этого не было сделано. Из материала дела усматривается, что 26.08.2013 г. БТИ Хохольского района ВО направило в Хохольский райсуд ВО сведения об имеющихся постройках по адресу: 

<

адрес>, где объекты под литерами 

<

данные изъяты> отсутствовали, площадь дома указана 58,9 кв.м (т.1,л.д.155,156-157). При этом следует отметить, что ФИО5 после вступления в законную силу вышеназванного решения обращался с различными заявлениями, исками (т.1,л.д.233), однако не указал в них на обстоятельства, связанные с указанием наличия или отсутствия надворных построек с литерами 

<

данные изъяты>.

При этом, следует учесть, что истец не указывает нормативные-правовые акты, на соответствие которым надлежит суду проверить оспариваемые действия, в тоже время суд не усматривает действий АО ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», которые бы нарушали Инструкцию о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденного Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. №37 и Постановление Правительства РФот 13.10.1997 г. №1301 (ред. от 30.01.2013 г.) «О государственном учете жилищного фонда в РФ», каких-либо претензий к результату работ от заказчика не поступало. 

Исковые требований о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО, выраженных в допущенной ошибке относительно утверждения и подготовки кадастрового паспорта от 18.01.2013 г. на домовладение по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади дома 59.8 кв.м. также не подлежат удовлетворению, поскольку в нем указано площадь ни 59,8 кв.м, а 58,9 кв.м, которую истец указывает как правильную (т.1 л.д.99).

При этом, из представленных документов следует, что на момент подготовки кадастрового паспорта от 18.01.2013 г. ФГБУ ФКП «Росреестра» по ВО располагали техническими документами, в которых была установлена площадь жилого дома 58.9 кв.м., которая и была внесена, при проведении регистрации текущих изменений домовладения и внесения изменений в технический паспорт возражения со стороны истца не поступали.

Кроме того, административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на уважительные причины пропуска, которое также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1,7,8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

До введения в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. 

Как установлено в судебном заседании, истец узнал об отсутствии строений 

<

данные изъяты> в техническом паспорте 08.02.2014 г. в этот же день при его получении, следовательно должен был обратиться об оспаривании действий по его составлению до 08.05.2014 г., однако административное исковое заявление было подано в суд 06.11.2019 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Что касается требований предъявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО об оспаривании действий по составлению кадастрового паспорта от 18.01.2013 г., он также должен был узнать в момент его выдачи, т.е. в суд должен был обратиться до 18.04.2013 г., соответственно также обратился с пропуском срока. Также суд считает, что при вынесении решения Хохольским районным судом ВО 31.03.2014 г., он также должен был узнать о нарушенном праве, как и при получении технического паспорта 14.10.2014 г., где были указаны спорные постройки. 

Каких-либо уважительных причин, объективно и бесспорно препятствовавших своевременному обращению в суд, начиная с 18.01.2013 г., 08.02.2014 г. истец не указал и доказательств суду не представил. 

Указанные, как уважительные причины, суд таковыми не считает. 

ФИО5 говорит, что узнал о нарушенном праве при отказе регистрации Упрвлением Росреестра по ВО 15.06.2019 г., однако данный отказ в материалы дела не представлен. Его ссылки на последующее обращение 17 июля 2019 г. с аналогичным административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа необоснованны, поскольку 18.07.2019 г. определением суда административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Воронежа, после чего административный истец определение Ленинского районного суда г. Воронежа обжаловал в Воронежский областной суд, которое было оставлено в силе 24.09.2019 г. (т.1 л.д.228-229,234). Поэтому определение Ленинского районного суда г.Воронежа, вступившее в законную силу, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Кроме того, как указано выше, суд считает, дата отказа Управления Росреестра не является датой когда истец узнал о нарушенном праве. 

В связи с чем, заявление административного истца о восстановлении срока на подачу заявления, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительности причин пропуска срока. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО о признании незаконными действий, выраженных в допущенной ошибке относительно, утверждения и подготовки кадастрового паспорта от 18.01.2013 г. на домовладение по адресу: 

<

адрес> в части указания площади дома 59,8 кв.м., а также выраженных в допущенной относительно утверждения и подготовки технического паспорта от 08.02.2014 г. в части отсутствия указания объектов: Г16 (навес над домом), сарай Г7, сарай Г17, навес Г18, расположенных на земельном участке и домовладении по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.

Судья Е.М. Бородовицына